ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 23 ноября 2023 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бортковой Н.В.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
1) 17.12.2021 Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности по постановлению Зиминского городского суда Иркутской области от 23.01.2023, неотбытое наказание составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы,
2) 19.07.2022 мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 23.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытое наказание составляет 10 месяцев лишения свободы,
содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке меры пресечения с 10.01.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.
В ночное время **.**.** после 22-ух часов подсудимый ФИО1 находился в общежитии по адресу <адрес>, где в комнате № с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 спровоцировала с ФИО1 ссору, в ходе которой оскорбила последнего и стала его выгонять из комнаты. Когда подсудимый оттолкнул Потерпевший №1, в ссору вступил Потерпевший №2 По окончании конфликта ФИО1 пришел в комнату №. В это время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли в коридор 3-его этажа. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевших, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, лежащим на полке над обувью, после чего в коридоре 3-его этажа общежития последовательно, умышленно нанес этим ножом сначала 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №1, а затем 1 удар в спину стоявшему рядом с потерпевшей Потерпевший №2
В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 в виде одной колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по подмышечной линии на уровне 6-7 ребер, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением левого купола диафрагмы и проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка; гемоперитонеум (наличие 1000 мл. крови со сгустками в брюшной полости), относящуюся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 в виде не проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично. С предложенной версией случившегося, выдвинутой органом предварительного следствия, не согласился, настаивая на том, что защищался от ФИО20 и Потерпевший №2, поэтому умышленно телесных повреждений им не наносил.
При конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** с 14-15-ти часов вместе с Свидетель №3 по своему месту жительства <адрес> употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня около 20 часов к ним пришел Свидетель №2 и, сказав о том, что у него в гостях находится ФИО2, пригласил к себе в комнату №. Поэтому сходил в магазин и, купив крепкого пива, вместе с Свидетель №3 пришел к Свидетель №2 употреблять спиртное. Через некоторое время пришли ФИО20 и Свидетель №1, а чуть позже Потерпевший №2. В ходе распития ФИО20 спровоцировала с ним ссору. Когда встал с табурета, ФИО20 поднялась и начала дотрагиваться ладонями до лица. В ответ на это оттолкнул ее от себя. Потерпевший №2 стал наносить ему удары в нос, отчего пошла кровь и потемнело в глазах. Прикрывал лицо руками, поэтому удары Потерпевший №2 приходились также и по рукам, в том числе по пальцам. ФИО20 все это время его удерживала. Через какое-то время удалось вырваться. Перед тем как выйти из комнаты уперся руками в стену возле двери, отчего на ней остались следы крови. Зашел к себе в комнату, где снял с себя мастерку и футболку. Почти сразу услышал приближающиеся шаги. Понимая, что к нему в комнату могут зайти Потерпевший №2 и ФИО20 и продолжить его избивать, в целях самообороны взял в правую руку с полочки над обувью хозяйственный нож с ручкой зеленого цвета, с помощью которого застегивал сломанный замок на своем ботинке. Тут же дверь комнаты резко открылась вовнутрь. На пороге стояла ФИО20, за ней Потерпевший №2, а позади него Свидетель №1. Также в глубине коридора стоял кто-то еще, возможно Свидетель №2. Когда дверь открылась, кто-то нанес ему удар в голову деревянным коробом, используемым в качестве табурета, отчего тот сломался. Кто нанес удар, не знает. В целях защиты от нападения, вытянул впереди себя правую руку с ножом. Глаза в этот момент у него были закрыты. Целенаправленные удары им не наносил. Возможно кто-то из стоявших позади ФИО20 во время натиска на него натолкнул потерпевшую на нож. Момент, когда нанес удар ножом ФИО20, почувствовал из-за характерного звука – как будто из ее тела вышел воздух. Последняя закричала: «У него нож!». После этого крика стал отмахиваться хаотично ножом из стороны в сторону, а также вверх. Вокруг себя ничего не видел из-за капающей с головы крови. Умышленно ударов ножом Потерпевший №2 не наносил. Протерев глаза от крови, обнаружил, что все куда то делились, поэтому пошел к лестнице, чтобы спуститься к вахтеру и вызвать в полицию. Когда шел по коридору, ему вслед в спину бросали обломки табурета. Спустившись на вахту, закрыл дверь комнаты изнутри и сказал вахтеру, чтобы она вызвала полицию. По приезду сотрудников дал правдивые пояснения о случившемся, однако следователь не была заинтересована в установлении истины по делу.
Однако данные показания подсудимого ФИО1 противоречат его первоначальным показаниям, данным им при расследовании уголовного дела в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.** и при допросе в качестве обвиняемого **.**.**, которые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены (т. 1, л.д. 61-64, 113-116).
Из этих аналогичных друг другу показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признает. Когда дверь в его комнату открылась, побоявшись, что его будут бить, он вооружился ножом и думал только о том, что нужно кого-то им "тыкать", если зайдут к нему в комнату и будут бить. Когда увидел ФИО20 в проеме двери, нанес ей удар в область живота, а затем сразу еще 1 удар ножом в спину молодому человеку, стоявшему за ФИО20, который до этого заступался за последнюю в комнате Свидетель №2 и выталкивал его. До нанесения удара ножом ФИО20 последняя телесных повреждений ему не наносила, не замахивалась и не угрожала. Увидев у него в руке нож, испугалась и выставила руки вперед.
Данные показания ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что давление на него никто не оказывал, но на момент допроса находился в стрессовом, уставшем и болезненном состоянии, был равнодушен к происходившему, поэтому подписал протоколы, не вдумываясь в их содержание.
Поддерживая позицию подсудимого, защитник ФИО11 предложила суду оправдать ФИО1 по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, так как закон не предусматривает уголовной ответственности за эти действия, если они причинены при превышении пределов необходимой обороны. По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 защитник просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как последний действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО20 и Потерпевший №2, однако превысил ее пределы.
Позицию защитника поддержал и сам подсудимый ФИО1
Между тем, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, а выдвинутую им версию оценивает как правомерный избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Анализируя показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что его пояснения об умышленном характере своих действий (взял нож, испугавшись, что его будут бить, и последовательно нанес этим ножом удары в живот ФИО20 и в спину Потерпевший №2, стоявшим в коридоре), свидетельствуют о намерении причинить обоим потерпевшим вред здоровью из возникшей к ним неприязни. Все последующие показания ФИО1 об имевшем месте нападении на него и защите с его стороны, а также о том, что нанес телесные повреждения потерпевшим не умышленно, а в момент защиты от нападения, размахивая ножом в разные стороны, и о возможном «самонатыкании» на нож самой ФИО20 в ходе натиска на него, расцениваются судом как защитная позиция для минимизации ответственности и наказания.
Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10 и **.**.** проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО11 была привлечена к участию по защите интересов ФИО1 до его первого допроса в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения. Она же участвовала при всех последующих допросах, в том числе когда впоследствии подсудимый изменил позицию относительно предъявленного обвинения, выдвигая, в том числе версию о превышении пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного, доводы подсудимого о самооговоре при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает несостоятельными.
Таким образом, вышеуказанные протоколы допросов Тымчука признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение его вины.
Виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений помимо его собственных первоначальных показаний при расследовании уголовного дела, признанных судом допустимыми, подтверждается следующими нижеприведенными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в один из дней января 2023 года вместе с подругой Яной употребляла спиртные напитки в общежитии. Так как выпитого было мало, решили зайди к знакомому Володе, проживающему на 3-ем этаже, у которого находились ФИО1, ФИО21 и Свидетель №4. Стали с ними употреблять пиво без закуски. В ходе распития спиртного в комнату зашел ее 13-тилетний сын ФИО20 Сергей и сказал, что с ФИО1 нельзя сидеть за одним столом, назвав его обидным словом. Поэтому, побрезговав совместное нахождение с подсудимым в одной компании, стала эмоционально выгонять ФИО1 из комнаты, говоря, чтобы он забирал с собой свои кружки. Подсудимого называла тем же словом, что и сын. Допускает, что могла его толкать в спину. Затем пошла с Яной в туалет, а когда вышли оттуда в коридор, возле комнаты Володи неожиданно появился ФИО1 и ударил ее ножом в левый бок. Что происходило после этого, не помнит, была госпитализирована в больницу. Спустя какое-то время от своего бывшего сожителя Потерпевший №2 узнала, что когда после ножевого ранения закричала, тот подошел к ней. В это время ФИО1 нанес ему удар ножом в спину. Потерпевший №2 вытащил нож со спины и побежал с ним за подсудимым, по пути встретив ее маму ФИО20. После ножевого ранения каких-либо тяжелых последствий со здоровьем у нее и Потерпевший №2 не возникло. ФИО1 не извинялся и не заглаживал причиненный вред.
Потерпевший Потерпевший №2, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (т.2, л.д. 13-14, 182-184), суду показал, что в январе 2023 года встречался с ФИО20, проживающей в общежитии на <адрес>. **.**.** вечером выпивал с ней пиво у нее в комнате №, затем она куда-то ушла, а после позвонила и сказала, что находится в другой комнате. Поэтому направился за ней на 3-ий этаж. Последняя была со своей подругой Свидетель №1 в комнате с тремя или четырьмя мужчинами, среди которых находился ФИО1. Они пили пиво. Присоединившись к компании, тоже стал употреблять спиртное. Затем ФИО20 начала провоцировать ФИО1 на конфликт. Они кричали друг на друга. В их ссору не вмешивался, какой был повод для конфликта, не знает. С подсудимым не конфликтовал и ударов ему не наносил. Никто другой также последнего не бил. После ссоры ФИО1 из комнаты ушел. Спустя какое-то время, вышел в коридор на крик ФИО20. Подойдя к ней, почувствовал сзади удар в левую часть спины под лопаткой. Когда оглянулся, увидел ФИО1 и понял, что тот ему нанес удар ножом. Сразу же вытащил нож со спины, поднял с пола какой-то деревянный предмет и побежал за подсудимым. Однако ударов ФИО1 так и не нанес, смог добежать только до 2-го этажа. Что было дальше, не помнит, очнулся в больнице. На следующий день из медучреждения ушел домой. Проблем со здоровьем после травмы не возникло.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает вахтером в <адрес>. 9 или **.**.**, точно не помнит, примерно в 22 часа, когда она дежурила вахте первого этажа, в комнату отдыха вахтеров забежал подсудимый ФИО1. На нем были одеты только шорты. С его головы капала кровь на пол. Последний был очень напуган и закрыл за собой дверь изнутри, пояснив, что за ним бегут. Следом действительно прибежали жители общежития, в их числе Свидетель №2. Все эти люди вели себя агрессивно по отношению к ФИО1, стучали в дверь комнаты отдыха, говорили, что он в коридоре на 3-ем этаже порезал ножом ФИО20. Подсудимый этого факта не отрицал, однако пояснил, что нож взял, так как защищался. Сотрудники полиции приехали спустя 20 минут после того, как сделала вызов. Все это время ФИО1 находился в комнате отдыха. Последнего характеризует с положительной стороны, так как он проживал вместе с инвалидом Свидетель №3, которому во всем помогал.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает в 234 комнате общежития. **.**.** в начале 23-ех часов после того как приняла душ, вернулась к себе в комнату и услышала топот. Выйдя в коридор, увидела, что в лестничном пролете между 2-ым и 3-им этажами от Потерпевший №2 вниз по лестнице убегает ФИО1, голова которого была в крови. В руках Потерпевший №2 увидела кухонный нож длиной около 30 см, а также обломок от табурета. Сразу же остановила Потерпевший №2, который присел на пол, а затем потерял сознание. Тогда увидела у него на одежде в области спины слева под лопаткой следы крови. Подошедший к ним Свидетель №2 отобрал у Потерпевший №2 нож и положил его на пожарный щиток в коридоре. Обломок табурета Потерпевший №2 бросил на пол сам. Затем спустилась на вахту первого этажа, где видела, как в комнате вахтеров сидит с карандашом в руке ФИО1. Дверь комнаты вахтеров была закрыта изнутри. Рядом стояли подростки, которые говорили, что отомстят подсудимому за ФИО28. В тот момент узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение ее дочери – ФИО20 Насте. Поднявшись на 3-ий этаж, увидела дочь лежащей возле двери комнаты Свидетель №2 на правом боку. Рядом с ней находилась подруга Свидетель №1 и держала ее за левый бок в районе ребер. ФИО23 находилась в сознании, пояснила, что ФИО1 нанес ей ранение за ее «язык». Подробности произошедшего не знает. Известно только то, что Потерпевший №2 и ФИО20 вместе с ФИО1 распивали пиво в комнате Свидетель №2, после чего возник конфликт. Дочь находилась в больнице только 3 суток, самовольно сбежав домой. Долгое время ФИО24 не могла есть, затем постепенно здоровье восстановила. Дочь характеризует как злоупотребляющую спиртными напитками, вспыльчивую по характеру.
Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания, данные им при расследовании дела (т.1, л.д. 158-161), суду показал, что является инвалидом без ноги. На протяжении 2-ух лет проживал совместно с другом - подсудимым ФИО1 в комнате <адрес>. **.**.** в послеобеденное время вместе с ним употреблял спиртные напитки в комнате Свидетель №2, где также находился мужчина по имени ФИО5. К Свидетель №2 также заходили ФИО20 ФИО25 со своей подругой и Потерпевший №2. Поначалу никто не конфликтовал. У подсудимого телесных повреждений не было. Через некоторое время ФИО20 стала инициировать с ФИО1 ссору, "цепляла" его, оскорбляла, проявляла в его адрес агрессию. Последний сначала на нее особо не реагировал, однако поскольку ФИО20 не успокаивалась, стал с ней ссориться. В ходе ссоры ФИО1 с ФИО20 вышли в коридор, за ними следом вышел Потерпевший №2. Что происходило в коридоре, не видел, однако понял, что между ними завязалась драка. Затем кто-то сказал, что подсудимый порезал ФИО20 и Потерпевший №2, так как последний напал на него с табуретом. Позже видел, что разломанный табурет нес по коридору 2-го этажа Свидетель №2. В день происшествия видел на полу в коридоре рядом с комнатой Свидетель №2 лежащую на боку ФИО20, у которой слева в области ребер на одежде была видна кровь. Утром следующего дня приезжали сотрудники полиции, которые изымали у него из комнаты кухонные ножи и окровавленную одежду ФИО1. Когда в этот же день стал убираться, замывал кровь на полу в виде капель и на стене коридора при входе в комнату в виде мазков. Считает, что это кровь ФИО1. Наносил ли ему кто-нибудь телесные повреждения, достоверно не знает.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания о том, что **.**.** совместно со знакомым Свидетель №2 в его комнате № употреблял спиртное. В их компании также находились подсудимый ФИО1 и его друг ФИО22, а также девушки ФИО26 и Свидетель №1. У подсудимого телесных повреждений не было. После того как опьянел, уснул. Проснувшись, узнал от Свидетель №2, что Тымчук порезал ФИО20. Подробности ему не известны.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в один из дней декабря 2022 года или января 2023 года, точно не помнит, употреблял спиртные напитки со знакомым ФИО5. Позже к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №3, а затем через некоторое время зашли ФИО20 ФИО27 и Свидетель №1, хотя их никто не звал. Также в комнату ненадолго заходил Потерпевший №2, но затем он вышел. Никто не ссорился. Когда ФИО1 направился в комнату Свидетель №3, Свидетель №1 спросила у него: "Ты куда?", после чего вышла за ним следом. Далее в коридоре возник какой-то шум, что именно там происходило, не знает, но вскоре на порог его комнаты кто-то подтащил ФИО20, кричавшую от боли и державшуюся за живот. С ней рядом находилась Свидетель №1. ФИО5 сказал, что ФИО29 порезали. Кто это сделал, не знает. В коридоре на этаже видел свою разломанную табуретку. Кто и при каких обстоятельствах ее сломал, пояснить не может. Нож у Потерпевший №2 не отбирал и на пожарный щиток его не помещал. Допускает, что произошедшие события плохо помнит из-за проблем с памятью и нервной системой.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в один из зимних дней 2023 года, дату не помнит, находилась в гостях у подруги ФИО20, с которой распивали самогон. Так как выпитого не хватило, решили к кому-нибудь зайти, чтобы продолжить употреблять спиртное. С этой целью зашли в комнату, где находились подсудимый ФИО1, мужчина без ноги и еще двое незнакомых ей мужчин, с которыми стали пить крепкое пиво. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО20 кричали друг на друга. Причину их ссоры не знает. Затем направилась в туалет в коридор общежития. Когда после посещения туалета вышла в коридор, стала очевидцем того, как подсудимый, стоя на пороге комнаты (соседней с той, где они пили пиво) в дверном проеме нанес стоявшей в коридоре ножом удар ФИО20 в грудную клетку слева. Потерпевшая закричала. Подбежав к ней, стала оказывать помощь, а затем пошла на вахту, чтобы вызвать скорую помощь. Спускаясь по лестнице, увидела лежащим на полу Потерпевший №2 напротив комнаты матери ФИО20. Подсудимый находился в комнате вахтеров. Из одежды на нем были только шорты. ФИО20 характеризует как постоянно повышающую на всех голос, невыдержанную и вспыльчивую.
Свидетель Свидетель №7, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 36-38), дала пояснения о том, что будучи фельдшером, обслуживала поступивший на станцию скорой помощи ночью в один из дней января 2023 года вызов об оказании медицинской помощи гражданам с ножевыми ранениями в общежитии на <адрес> приезду обнаружила лежащего в коридоре второго этажа мужчину с ножевым ранением задней поверхности спины. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не шевелился, затем пришел в себя, сказал, что его порезали. Кто именно, не называл. После этого поднялась этажом выше, где в одной из комнат находилась потерпевшая ФИО20, которая стояла на четвереньках и кричала от боли. При осмотре у нее была обнаружена резаная рана задней поверхности спины слева. На полу в коридоре третьего этажа видела щепки от деревянного стула, а также следы крови на стене. После оказания первой медицинской помощи пострадавших увезли в приемное отделение зиминской городской больницы.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, у них отсутствует заинтересованность его оговорить. Не назвал поводов для его оговора этими лицами и сам ФИО1
Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей нет. Несколько отличающиеся друг от друга пояснения этих лиц относительно обстоятельств произошедшего **.**.** конфликта не влияют на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 и объясняются нахождением ФИО20, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения после распития большого количества спиртных напитков.
Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Из телефонного сообщения (т. 1, л.д. 6), поступившего **.**.** в 23 час. 38 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от медсестры отделения скорой медицинской помощи Свидетель №7, следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: колото-резаная рана подмышечной области слева, тупая травма живота, алкогольное опьянение. Потерпевший №2 оказана медицинская помощь, диагноз: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, алкогольное опьянение.
Аналогичная информация содержится и в выписке из журнала травм № (т. 1, л.д. 9), представленной врачом-хирургом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО8 от **.**.**.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 10) зафиксировано место совершения преступления – коридор общежития между комнатами №№ по адресу: <адрес>. В коридоре на стене с левой стороны и линолеуме обнаружено вещество бурого цвета, на расстоянии 1,5 м. от пола и 70 см., 79 см. от края правой стены обнаружено 2 следа папиллярных линий пальцев руки. В комнате № по адресу: <адрес>, на полке для обуви обнаружено 2 ножа со следами вещества бурого цвета, данные ножи, след вещества бурого цвета, 2 следа папиллярных линий рук, изъяты и упакованы.
По запросу органа предварительного расследования из ОГБУЗ «Зиминская городская больница» поступили копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, медицинские карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** (л.д. 30-31) в ходе доследственной проверки у ФИО1 получены образцы следов рук на стандартную дактокарту.
Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы и документы осмотрены **.**.** (т. 1, л.д. 224-237), в тот же признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 238).
Протоколом предъявления предметов для опознания от **.**.** зафиксировано, что ФИО1 опознал нож с рукоятью бело-зеленого цвета, которым нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 56-60).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 22-26) в приемном отделении ОГБУЗ «Зиминская городская больница» изъята футболка Потерпевший №1 желтого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением «разрывом» с левой стороны, впоследствии осмотрена (т. 1 л.д. 124-127), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 128).
Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 176-177) установлено, что на момент обращения за медицинской помощью **.**.** у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: не проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева – относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож; незадолго до обращения за медпомощью. Могла образоваться при обстоятельствах, указанных в меддокументах. Учитывая характер и локализацию данной раны, маловероятна возможность ее образования при падении из положения стоя и ударе о травмирующий предмет. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации – задняя поверхность грудной клетки слева.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 169-170), на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла незадолго до поступления в стационар; в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Потерпевшая по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) могла находиться в любом положении при условии доступности зоны травматизации. Учитывая характе���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Заключением трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 81-89) установлено, что следы вещества бурого цвета в виде помарок и мазков могли быть образованы при динамическом контакте предмета, покрытым веществом бурого цвета с полом. Следы вещества бурого цвета, изображенные в виде капель и потеков, могли быть образованы в результате встряхивания массы вещества бурого цвета. Следы вещества в виде мазков могли быть образованы при динамичном контакте предмета, покрытым веществом бурого цвета со стеной.
По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (т. 1, л.д. 90-93), ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: <адрес>, комната №, являются хозяйственно-бытовыми ножами, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. общие технические условия» и не относятся к холодному оружию.
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 97-104) установлено, что след папиллярных линий пальца руки размером 29х17 мм на представленном отрезке липкой ленты «скотч» размером 32х21 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след папиллярных линий пальца руки размером 26х16 мм на представленном отрезке липкой ленты «скотч» размером 30х21 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1
В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 199-205), на представленной на экспертизу футболке с лицевой стороны имеется одно колото-резаное повреждение ткани. Обнаруженное на представленной футболке колото-резаное повреждение ткани могло быть образовано представленным ножом № (с максимальной шириной клинка 40 мм) или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 161-163), проведенным по заключению эксперта № от **.**.**, протоколу следственного эксперимента от **.**.** с фототаблицей, DVD-RW диском с видеозаписью следственного эксперимента от **.**.**, установлено следующее. Учитывая характер раны и ее локализацию, направление раневого канала - слева направо, сверху вниз, спереди назад, а также характер повреждений по ходу раневого канала, маловероятна возможность образования данной раны у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, то есть при «самонатыкании» Потерпевший №1 на нож, находившийся в правой руке ФИО1, согнутой в локте, если Потерпевший №1 сделала бы шаг навстречу к ФИО1, либо если бы ее толкнули сзади.
Не исключается возможность образования данной раны Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, то есть при замахивании и нанесении удара с боку ножом, который ФИО1 держал в правой руке, что подтверждается характером раны, ее локализацией и направлением ее раневого канала.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 108-109) установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные раны (как совокупности, так и каждая в отдельности) относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Маловероятна возможность образования данных ран при ударе рукой (кулаком).
б) <данные изъяты>
Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
2) Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Имеют срок давности не менее 1-2 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствовании ФИО1 **.**.**. Возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой, в связи с чем конкретно высказаться о времени и последовательности их образования не представляется возможным. Не исключается возможность их образования в срок, указанных свидетельствуемым.
Вместе с тем до настоящего времени лица, причастные к совершению преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1, не установлены. Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Зиминский" ФИО9 от **.**.** дознание по уголовному делу, возбужденному по факту причинения **.**.** легкого вреда здоровья ФИО1 в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления лиц, причастных к его совершению.
Суд, оценивая заключения проведенных по данному делу судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов. Данные заключения не содержат каких-либо противоречий и неясностей.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Период времени и место получения потерпевшими ФИО20 и Потерпевший №2 телесных повреждений, обнаруженных у них в ходе судебно-медицинских исследований, достоверно установлено.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1 кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения.
Обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных умышленных преступлений ФИО1 подтверждаются не только показаниями самого подсудимого, данными при расследовании дела, но и показаниями всех допрошенных по уголовному делу свидетелей.
Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым **.**.** потерпевшая Потерпевший №1, находясь в одной компании с ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков спровоцировала с последним ссору, высказывая в его адрес оскорбления. Участником этой ссоры стал и потерпевший Потерпевший №2, который начал оказывать поддержку Потерпевший №1 Данное поведение потерпевших стало поводом для преступления. ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, вооружился по месту своего проживания ножом и нанес им удары потерпевшим, которые в этот момент вышли в коридор 3-его этажа общежития.
О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют фактические действия ФИО1 - вооружился ножом, то есть орудием, обладающим повышенной поражающей способностью, и целенаправленно нанес проникающее ранение ФИО20 в грудную клетку и колото-резаное ранение Потерпевший №2 в спину.
В действиях подсудимого ФИО1 не усматривается обороны от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО20 и Потерпевший №2, реально угрожавшее жизни и здоровью подсудимого.
Несмотря на то, что в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения суд установил, что ссору с ФИО1 начала ФИО20, а позже к ней присоединился Потерпевший №2, от них не исходила угроза для жизни и здоровья подсудимого, поскольку из признанных судом достоверными показаний подсудимого, данных при расследовании дела, суд установил, что потерпевшие непосредственно перед нанесением им ударов ножом телесных повреждений ФИО1, стоя в коридоре 3-его этажа, не наносили, с оружием на него не нападали, угроз убийством не высказывали. Согласно показаниям ФИО1, данным на досудебной стадии, он вооружился ножом по месту своего проживания из опасения того, что ФИО20 и Потерпевший №2 могут нанести ему телесные повреждения, проникнув в его жилище, однако нанес им удары, когда те стояли в коридоре общежития. Показания подсудимого о том, что он боялся потерпевших, свидетельствуют не о наличии реальной угрозы за свою жизнь и здоровье, а о взволнованном эмоциональном состоянии Тымчука после ссоры с ФИО20 и Потерпевший №2. Именно противоправное поведение последних по отношению к нему вызвало у подсудимого неприязнь, что и стало мотивом совершения преступления.
Установленные судом обстоятельства согласуются и с первоначальными показаниями ФИО1 на досудебной стадии о том, что ФИО20 до того, как он ударил ее ножом, телесных повреждений ему не наносила, не замахивалась и не угрожала. Локализация нанесенного колото-резаного ранения потерпевшему Потерпевший №2 в спину и место нанесения ему удара - коридор 3-его этажа общежития, а не жилище подсудимого, также с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что и этот потерпевший не нападал на ФИО1, то есть не представлял для него никакой реальной опасности настолько, чтобы у него возник повод для необходимой обороны и применения предмета, используемого в качестве оружия.
Эти данные в совокупности с полученными судом сведениями о личности подсудимого, имеющего признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, характеризующегося как агрессивного в состоянии опьянения, судимого за умышленное причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, позволяют суду сделать вывод, что выдвинутая версия ФИО1 о необходимости защищаться от ФИО20 и Потерпевший №2 и о наличии у него реальных опасений за свою жизнь и здоровье, является надуманной, обусловленной стремлением последнего преуменьшить степень своей вины.
При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что незадолго до совершения им преступлений в отношении потерпевших именно они в ходе ссоры в комнате № общежития причинили ему телесные повреждения, установленные в ходе проведенного в отношении него судебно-медицинского исследования, поскольку данные обстоятельства достоверно не установлены. В ходе проведенного дознания по выделенному уголовному делу, возбужденному по факту причинения вреда здоровья ФИО1, лица, причастные к совершению этого преступления, не установлены.
Версия подсудимого о неосторожном характере своих действий, высказанная им в судебном заседании, о том, что мог причинить ножевое ранение потерпевшим в момент, когда, выставив перед собой правую руку с ножом в целях самозащиты, размахивал ею в разные стороны, и другая о "самонатыкании" на нож ФИО20, также не нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, приведенными в приговоре и напрямую опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой приведены в настоящем приговоре.
Объектом совершенных ФИО1 преступлений явилось здоровье потерпевших, мотивом - возникшая у него к ФИО20 и Потерпевший №2 в ходе конфликта неприязнь.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 2, л.д. 97). По данным ОГБУЗ «ИОПНД» находился на стационарном лечении (т. 2, л.д. 96). На учете в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (т. 2, л.д. 95). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2, л.д. 93) на воинском учете в военном комиссариате не состоит.
По выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т. 1, л.д. 139-146) <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Синдрома зависимости от алкоголя не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, так как социальной опасности не представляет.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, который в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался и с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, не имеет постоянного места жительства и работы, иждивенцы у него отсутствуют, своей семьи не имеет, поддерживает отношения с бабушкой и дедушкой.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 100). Постоянного места жительства не имеет. Ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, а также причинение вреда здоровью человека. Склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Официально нигде не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает. Ведет аморальный образ жизни. Поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Также склонен скрываться от органов следствия и дознания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования последний сотрудничал со следствием: при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания о мотивах, обстоятельствах совершенных им преступлений и об орудии причинения вреда здоровью ФИО20 и Потерпевший №2. Данные показания были использованы органом предварительного следствия в качестве доказательств и положены судом в основу приговора.
Кроме этого установлено и наличие в действиях подсудимого смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших ссору с Тымчуком после высказанных ФИО20 оскорбительных высказываний в его адрес стало поводом для преступлений.
Также на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям полное признание им вины в досудебной стадии, его раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья, о чем сообщил суду сам подсудимый, а также свидетельствуют данные, имеющиеся в уголовном деле - последний не призывался на военную службу и имеет нарушения психики, как это следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Непогашенные судимости рецидива не образуют, так как последний судим за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение преступлений в отношении потерпевших обусловило не нахождение его в состоянии опьянения, а противоправное поведение самих потерпевших.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности. Поскольку другое совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении его категории.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих должно быть назначено в пределах санкции закона в виде исправительных работ. По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие.
Назначение подсудимому другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 2 УК РФ, не будет достаточно эффективным для целей исправления осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, не имеющего своей семьи, характеризующегося неудовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание последнему следует назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок. Другие виды наказаний санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 за данное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за содеянное ниже низшего предела.
По делу не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступное поведение ФИО1 в период условного осуждения свидетельствует о том, что исправительного воздействия этого вида наказания оказалось для него недостаточным.
Размер наказания за совершенные подсудимым преступления суд определяет в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд при назначении наказания применяет также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Хотя судом и по другому совершенному ФИО1 преступлению признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за это преступление применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает исправительные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.
Наказание по совокупности преступлений назначается судом ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление, входящее в совокупность, относящееся к категории тяжкого, в период испытательного срока по приговорам от 17.12.2021 и 19.07.2022, условное осуждение по ним в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.
Окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.
Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования по уголовному делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17 декабря 2021 года и 19 июля 2022 года отменить и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде 11 месяцев лишения свободы по приговору от 17.12.2021 и не отбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от 19.07.2022, окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания по данному делу под стражей с 10.01.2023 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- два следа папиллярных линий руки, след вещества бурого цвета, копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дактилокарту ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, - постоянно хранить в уголовном деле в пределах срока его хранения;
- медицинские карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хранящиеся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - возвратить в медучреждение и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- нож с рукоятью бело-зеленого цвета, нож с рукоятью синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.
- футболку желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора.
Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева