Принято в окончательной форме 29.12.2025
(УИД) 76MS0028-01-2025-002003-42
Дело № 2-3144/2025
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М., с участием старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в судебный участок № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за протезирование, в размере 57 600 руб., неустойку за период с 19.07.2025 по 01.08.2025 включительно в размере 24192 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2025 истец обратился к ответчику с целью протезирования зубов, был составлен план лечения на общую сумму 57 600 руб. Истцом были оплачены услуги ответчика по протезированию зубов (изготовление и установка коронок из диоксида циркония) на общую сумму 57 600 руб. 05.03.2025 врач ответчика обточил два зуба под коронку. При обтачивании зубов была повреждена эмаль рядом стоящего 8-го зуба на верхней челюсти справа - здорового зуба. Истец обнаружил это дома, так как край зуба стал острый, травмировал язык и внутреннюю сторону щеки. Зуб стал чувствительным к холодному и горячему. 19.03.2025 на приёме врач ответчика снял оттиски зубов для изготовления слитной конструкции из двух циркониевых коронок и подвеса. 04.04.2025 врач ответчика установил конструкцию. Она не подходила по размеру, была большой, челюсти полностью не смыкались, острые края травмировали щёку, был нарушен прикус. Врач ответчика рекомендовал истцу потерпеть, поносить и привыкнуть. После того, как истец покинул клинику, челюсти болели и боль усиливалась. Истец вернулся в клинику, просил врача устранить недостатки. Врач ответчика снял конструкцию, обточил зуб и коронки, и поставил обратно. Вечером боль усилилась в области челюстного сустава из-за неправильного прикуса. Слизистая левой щеки отекла, вызывая дискомфорт и боль. Истец принял обезболивающие таблетки. Боль и отёк увеличивались на протяжении последующих дней. Истец обратился к врачу ответчика 07.04.2025, врач снял конструкцию, рекомендовал походить без нее. Врач ответчика по просьбе истца новую конструкцию не изготовил. 17.04.2025 врач ответчика убедил истца, что старая конструкция подойдет и будет держаться. Истец отмечает, что после установки конструкции, челюсть стала закрываться, но что-то мешало правильному смыканию челюстей. Конструкция расшаталась и слетела после установки при приёме пищи в тот же день. На последующих приёмах к врачу 08.05.2025, 16.05.2025, 25.05.2025, 06.06.2025,11.06.2025 коронки подтачивались. Врач по просьбе истца новые коронки не изготовил. Истец также указывает, что конструкция слетала в тот же день когда врач ее обтачивал и устанавливал, приходилось ходить без коронок до следующих приёмов к врачу. Врач убеждал, что слетать конструкция перестанет после установки на постоянный клей. 11.06.2025 после установки конструкции, она слетела во время приёма пищи. На приеме у врача ответчика 27.06.2025 истец отказался от дальнейшего лечения. 30.06.2025 истец обратился к главному врачу ответчика, довел информация по лечению и предложил решить вопрос по возврату денежных средств. Обращение истца было проигнорировано. 08.07.2025 истцом в адрес ответчика подана письменная претензия, с требованием возвратить денежные средства в размере 57 600 руб. и компенсировать причиненный моральный вред. 15.07.2025 истцу поступил ответ на претензию, в котором указано, что медицинская помощь оказана качественно. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за протезирование, в размере 57 600 руб., неустойку за период с 19.07.2025 по 01.08.2025 включительно в размере 24192 руб. Истец также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 200000 руб., указывая, что действиями ответчика по ненадлежащему оказанию платных медицинских услуг и отказе от добровольного удовлетворения требований истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, с апреля 2025 года по настоящее время истец испытывает трудности при потреблении пищи, не имеет возможности полноценно пережёвывать пищу, лишен возможности нормального общения с окружающими людьми, что приводит к физическим страданиям и стрессовому состоянию. Обточенные зубы без прикрытия коронок начинают разрушаться. Истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» о защите прав потребителя передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что после того, как врач обтачивал зубы, коронки слетали, в первый раз истец чуть их не проглотил. Зубы начали обтачивать с начала апреля 2025 года. Изначально, когда установили коронки, они оказались большими, челюсти не смыкались. К вечеру челюсть раздуло, поднялась температура. Через день истец обратился в клинику, сказал, что не может жевать. Прикус был неправильный, в клинике подточили зубы. В клинике фактически ничего не делали, обещали отлить новый протез, однако так этого и не сделали. В другой клинике истцу сделали 2 расчета стоимости устранения недостатков, пояснили, что вариант с подвесной консолью, которую установили, невозможен. В тот день, когда поставили коронку, истец дошел до автомобиля, увидел в зеркало, что челюсти не смыкаются. Вернулся обратно, врач что-то подточил, посадил коронку на временный клей. После того, как истец вернулся домой, челюсти по-прежнему не смыкались. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт. Когда истец чуть не проглотил протез, пришел в клинику и попросил вернуть денежные средства. Кроме того, рядом расположенный здоровый зуб был обточен, болит с апреля, увеличивались чувствительность зуба. Самостоятельно истец коронки не снимал. В результате некачественно оказанной услуги поврежден здоровый зуб.
Представитель ответчика ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обратился в ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» 05.03.2025 с жалобами на отсутствие 25 зуба. Ранее, с 2023 года неоднократно истец обращался в стоматологическое отделение ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» с диагнозом: хронический апикальный периодонтит 37,36,26,27 зубов, ему проводилось терапевтическое лечение и подготовка к дальнейшему ортопедическому лечению. 05.03.25 пациент был ознакомлен с планом лечения и с его стоимостью (подпись пациента об ознакомлении имеется). Для правильной окклюзии зубного ряда пациенту была рекомендована замена мостовидных протезов с противоположной стороны-справа, от чего он категорически отказался. 04.04.2025 пациенту произведена фиксация постоянной ортопедической конструкции коронок из диоксида циркония на временный цемент. В дальнейшем пациент обращался с жалобами на дискомфорт при жевании, был изготовлен новый мостовидный протез с установкой на временный цемент, повторно рекомендована замена мостовидного протеза с правой стороны, повторно получен отказ пациента. В дальнейшем истцу проводилось неоднократное подтачивание коронок. На момент осмотра в Клинике фиксация на временные фиксирующие материалы была удовлетворительной. Со слов пациента в домашних условиях коронки на зубах не удерживались, пациент самостоятельно снимал коронки. Для создания правильной окклюзии - процесса смыкания рядов верхней и нижней челюстей пациенту было необходимо выполнить ортопедическую коррекцию с правой стороны, от которой он категорически отказывался неоднократно, протез 25 зуба изготовлялся дважды, но не обеспечивал по той же причине полную окклюзию зубных рядов. Пациент неоднократно предупреждался об отсутствии гарантии на удовлетворительный результат протезирования. Информированное добровольное согласие на процедуры подписано пациентом. Повреждения эмали здорового зуба 8 на верхней челюсти врачом ответчика допущено не было, так как все манипуляции врач проводил на левой верхней челюсти. Таким образом, ответчик считает, что медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита), утвержденными Постановлением Ха 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).
В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ).
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 12, 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Судом установлено, что 05.03.2025 ФИО1 обратился в ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» за оказанием платных медицинских услуг по протезированию зубов.
На основании обращения ФИО1 ответчиком был составлен план ортопедического лечения, включающий следующие этапы: изготовление коронок, снятие оттисков зубных рядов, сошлифование твердых тканей зубов, фиксация ортопедической конструкции на постоянный цемент, использование разовых стерильных стоматологических инструментов (л.д.9).
19.03.2025, 04.04.2025 между ФИО1 (пациент) и ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» (исполнитель) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которыми пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу по изготовлению коронок (л.д. 10,11).
Как следует из объяснений сторон и не опровергается материалами дела, в рамках указанного договора ответчик изготовил из диоксида циркония слитную конструкцию из двух коронок и подвеса и 04.04.2025 произвел фиксацию конструкции истцу.
Оказанные услуги были оплачены ФИО1 в размере 57600 руб. (л.д. 8).
07.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на качество изготовления конструкции, сославшись на то, что конструкция не подходит по размеру, челюсти не смыкаются, острые края травмируют щеку, нарушен прикус. Конструкция была снята.
17.04.2025 ФИО1 повторно обратился к ответчику, ему произведено снятие оттисков зубного ряда для изготовления нового мостовидного протеза, что подтверждено записями в медицинской карте стоматологического больного №655 от 17.04.2025.
Из объяснений истца также следует, что в последующем он неоднократно обращался к ответчику и ему производилось неоднократное подтачивание рядом расположенного зуба.
В соответствии с записями в медицинской карте стоматологического больного №655 от 16.05.2025 ФИО1 произведена фиксация мостовидного протеза (изготовленного с учетом пожеланий пациента) на временный цемент, рекомендовано воздержаться от использования ретракционных нитей, жевательной резинки, ирисок до момента установки мостовидного протеза на постоянный цемент.
Из представленного в материалы дела протокола врачебной комиссии №13 от 14.07.2025 (л.д. 18-19), следует, что 05.03.2025 ФИО1 осмотрен врачом стоматологом-ортопедом, определен план ортопедического лечения. Проведено отпрепарирование 26-27 зубов под коронку из оскида циркония. 19.03.2025 проведено снятие оттиска зубных рядов, согласование цвета и формы будущей ортопедической конструкции. 04.04.2025 проведена фиксация постоянной ортопедической конструкции коронок из диоксида циркония в полную анатомию временным цементом. В дальнейшем проводилось неоднократное подтачивание коронок, на момент осмотра в клинике фиксация на временные фиксирующие материалы была удовлетворительной. Со слов пациента в домашних условиях коронки на зубах не удерживались, пациент самостоятельно снимал коронки.
Согласно представленного истцом в материалы дела плана лечения от 07.11.2025, подготовленного ООО «Данталайн», в настоящее время истцу необходимо восстановление зубов (26,27) коронкой из диоксида циркония, удаление постоянного зуба (28).
Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время ответчиком ФИО1 коронки не установлены, у истца отсутствует 25 зуб, подлежат восстановлению 26 и 27 зубы, подлежит удалению 28 зуб. Согласно пояснениям истца, после неоднократного подтачивания зуба, установки коронок, конструкция на зубах не удерживалась, отсутствовало правильное смыкание челюстей, истец до настоящего времени испытывает боль, обточенный зуб имеет повышенную чувствительность. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, доказательств того, что повреждение эмали 28 зуба не могло являться следствием протезирования, суду не представлено.
Довод ответчика, о том, что после неоднократного подтачивания и установки конструкции, истец самостоятельно снимал коронки, носит предположительный характер, достоверно не подтвержден.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем оказании медицинских услуг, а, равно как и доказательств оказания их надлежащего качества, суду ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, поскольку не позволяет использовать результат работы, ФИО1 был вправе рассчитывать при заключении договора на оказание услуг по изготовлению и фиксации коронок.
Достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что медицинские услуги были оказаны надлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что для правильной окклюзии зубного ряда ФИО1 была необходима замена мостовидных протезов с противоположной стороны – справа, от которой истец отказался, не является основанием для освобождения ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» от ответственности, а напротив свидетельствует о том, что врачом-ортопедом должным образом не была проведена подготовка пациента к протезированию.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 57600 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что некачественное оказание медицинской помощи привело к последствиям в виде необходимости удаления поврежденного зуба, к физическим и нравственным страданиям, невозможности вести привычный образ жизни.
Учитывая изложенное, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С письменной претензией о выплате денежных средств в размере 57600 руб. и компенсации морального вреда истец обратился 08.07.2025, ответчик данные требования потребителя не удовлетворил, истец обратился с требованиями в суд.
Согласно расчетам истца, размер неустойки составил 24192 руб. (57600 руб. х 3% х 14 дней). Ответчик о снижении неустойки не заявлял, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, с ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 24192 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обращение потребителя к исполнителю с требованиями о выплате денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги и компенсации морального вреда в досудебном порядке имело место быть, а ответчику, в свою очередь, о требованиях потребителя было известно, однако в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства ответчик данных требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 140896 руб. (57600 + 200000 + 24192) руб. х 50 %). Учитывая, что ответчик о снижении штрафа не заявлял, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 60000 руб. документально подтверждены соглашениями, квитанцией №7 от 28.07.2025 на сумму 30000 руб., чеками от 23.07.2025 на сумму 20000 руб. и от 28.07.2025 на сумму 10000 руб., заявлены в разумных пределах, и на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7000 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 4000 руб., по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» (ИНН <***>), удовлетворить.
Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за протезирование зубов, в размере 57 600 руб., неустойку за период с 19.07.2025 по 01.08.2025 включительно в размере 24192 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 140896 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб.
Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Пестерева