дело № 2-4424/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» ноября 2022 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании ущерба с обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись № от 11.03.2022. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <...> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2022.
У домовладений имеется общая межевая граница, вдоль которой ответчиком вплотную к стене жилого дома истца в бетонном покрытии выполнено устройство дренажной канавы длиной 0,75 м, шириной 0,2 м.
Дренажная канава является водосборным и водоотводным сооружением. Уклон с придомовой территории домовладения по <...> направлен в сторону канавы: на дне канавы обнаружены фрагменты скопления дождевых сточных вод и частичное заливание дна канавы. Данная водоотводная канава не оборудована гидроизоляционным покрытием, является водопоглощающей и используется ответчиком для сбора и отвода дождевых сточных вод с придомовой территории своего участка.
Дренажная канава является сооружением вспомогательного значения и используется для обслуживания основного строения. При устройстве ФИО3 вплотную к стене жилого дома истца в бетонном покрытии водопоглощающей канавы нарушены требования нормативных актов технического характера, регламентирующих осуществления градостроительной деятельности, а именно: в зоне жилой застройки малоэтажными жилыми домами (Ж1) следует предусматривать дождевую канализацию закрытого типа с соответствующим соблюдением предельных параметров разрешенного строительства.
На территории домовладения ответчика отсутствует организованное водоотведение, тем самым нарушен ряд нормативных актов: Постановление Госстроя РФ от 27.09.2-003 №, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21».
В результате незаконного оборудования ответчиком дренажной канавы наружная несущая стена дома истца имеет значительные повреждения в виде следов отсыревания несущей конструкции и отхождения защитного бетонного слоя конструкции внутренних стен кухни от основания.
Согласно заключению специалиста №ДСЭ 780-09/2022 РО от 10.10.2022 основной причиной наличия значительных повреждений является водопроницаемая дренажная канава, возведенная ответчиком.
Дождевая сточная вода, скапливаясь в канаве и просачиваясь через грунт, замачивает фундамент жилого дома истца и поднимается по порам вверх, повреждает несущие конструкции стен и отделочное покрытие, что может привести к последующему разрушению дома. В результате этого повреждено и требует ремонта кухонное помещение дома истца. Для приведения помещения кухни в состояние, предшествующее ущербу, необходимо выполнение подготовительных и ремонтных работ.
Согласно заключению ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» №РО от 13.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта несущих стен жилого дома составит 159566 руб. Стоимость услуг оценки составила 15450 руб.
21.09.2022 в адрес ответчика истцом отправлена претензия с предложением устранение допущенных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом того, что ответчик отказалась допустить истца к стене жилого дома по <...> для ее ремонта, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения при устройстве дренажной канавы, расположенной по адресу: <...>, а именно: засыпать имеющуюся дренажную канаву, рас положенную вплотную к стене жилого <...> в <...>, восстановить бетонное покрытие прохода в соответствии с требованиями нормативных актов технического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности;
обязать ФИО3 организовать водоотведение (дождевую канализацию закрытого типа) на принадлежащей ей территории пол адресу: <...> в соответствии с требованиями нормативных актов технического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, а именно: по всей длине существующей межи между домовладениями 92 и 94 установить бетонные (дренажные) лотки с уклоном водоотведения за пределы домовладения 92 по <...> в <...>, с проведением гидроизоляционных работ;
обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу домовладением, а именно предоставить доступ к наружной несущей стене нежилого помещения дома истца, расположенного по адресу: <...>, граничащего с земельным участком домовладения 92 по <...> в <...> для производства ремонтных работ за свой счет;
взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного кухни жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 159566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691,32 руб.
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что нарушения ею устранены. Также пояснила, что из-за тяжелого материального положения не имеет возможности возместить материальный ущерб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 204 кв.м., №, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, а так же расположенного на нем жилого дома площадью 51,8 кв.м., № по адресу: <...>.
ФИО3 является собственником соседнего земельного участка площадью 303 кв.м., № расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации домовладения, а так же расположенного на нем жилого дома площадью 36 кв.№
Стороны имеют единую межевую границу, вплотную к которой вдоль границы расположен жилой дом истца.
Со стороны земельного участка принадлежащего ФИО3 вплотную к стене жилого дома истца в бетонном покрытии выполнено устройство дренажной канавы длиной 0,75 м, шириной 0,2 м. Указанные обстоятельства подтвердила ответчик.
По заявлению истца экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» выполнено обследование и составлено заключение № ДСЭ 780-09/2022РО от 10.10.2022. Согласно заключению, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по <...> вплотную к жилому дому, принадлежащему ФИО1 в бетонном покрытии прохода выполнена водопоглащающая канава. При устройстве обследуемой водопоглащающей канавы вплотную к стене жилого <...>, в бетонном покрытии прохода, собственником участка № нарушены требования нормативных актов технического характера регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, а именно:
- Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону;
- СП 116.133330.2012 Инженерная защита территорий;
- Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;
- Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 8 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правило и норм СанПиН 2.1.3684_21.
Основной причиной наличия значительных повреждений в виде следов отсыревания несущей конструкции и отхождения защитного бетонного слоя конструкции внутренних стен кухни от основания, является – наличие водопроницаемой дренажной канавы, возведенной собственником участка № вплотную к стене жилого <...>, в бетонном покрытии прохода, которая является водосборным и водоотводным сооружением, выполняющая функции отвода дождевых сточных вод с придомовой территории участка №, так как скопление воды на дне канавы, при ее отсутствии на остальной территории участка №, подтверждает наличие уклона участка № в сторону жилого <...>.
Дождевая сточная вода, скапливаясь в канаве и просачиваясь через грунт, замачивает фундамент жилого <...> поднимается по порам вверх, повреждая несущие конструкции стен и отделочное покрытие. Что при длительном воздействии климатических факторов может привести к крошению и последующему разрушению конструкции.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни жилого дома, расположенного на участке № по <...> в <...> на дату исследования составляет 159566 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах представленной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истцом представлено заключение компетентного специалиста. Ответчиком данное заключение не оспорено, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком признаны.
Специалистом установлено, что организованная на территории ответчика водопоглащающая канава не соответствует действующим нормам и правилам и является причиной повреждений жилого дома истца.
Таким образом, существование канавы на территории ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца наносит вред ее имуществу, тем самым нарушает ее права, создавая угрозу последующего разрушения жилого дома.
В связи с этим, суд полагает, что права истца должны быть восстановлены путем обязания ответчика организовать водоотведение на своей территории в соответствии с требованиями нормативных актов технического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, а именно: по всей длине существующей межи между домовладениями № и № установить бетонные (дренажные) лотки с уклоном водоотведения за пределы домовладения 92 по <...> в <...>, с проведением гидроизоляционных работ.
На день вынесения решения суда ответчиком существовавшая дренажная канава засыпана. Ответчик для организации водотвода на своей территории обязана выполнить вышеуказанные работы в соответствии требованиями нормативных актов. Поэтому требования об обязании ответчика засыпать дренажную канаву и восстановить бетонное покрытие удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный на межевой границе, нуждается в восстановительном ремонте, в связи с чем, истцу необходим доступ к его стене со стороны земельного участка ответчика, суд обязывает ФИО3 предоставить истцу доступ в наружной несущей стене жилого дома со стороны земельного участка ответчика для производства ремонтных работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между устройством на территории ответчика водоотводной канавы и повреждением помещения кухни истца установлены заключением ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № ДСЭ 780-09/2022РО от 10.10.2022, которое ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по ликвидации последствий ненадлежащего состояния системы водоотведения принадлежащего ей имущества, нарушает права собственника соседнего домовладения ФИО1 и причинило ей убытки. Размер убытков определен в 159566 руб. и в указанной сумме подлежит возмещению.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691,32 рублей и 15450 руб. за проведение строительно-технического исследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в связи с удовлетворением иска возмещаются ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий их оплату.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 организовать водоотведение (дождевую канализацию закрытого типа) на принадлежащем ей земельном участке площадью 303 кв.м., № по адресу: <...>, № в соответствии с требованиями нормативных актов технического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, а именно: по всей длине существующей межи между земельным участком №, по адресу: <...>, № и земельным участком №, по адресу: <...>, № установить бетонные (дренажные) лотки с уклоном водоотведения за пределы домовладения № по <...> в <...>, с проведением гидроизоляционных работ.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым домом № по адресу: <...>, №, а именно: предоставить доступ к наружной несущей стене жилого дома № расположенного по адресу: <...>, №, граничащего с земельным участком №, по адресу: <...>, № со стороны земельного участка №, по адресу: <...>, №, для производства ремонтных работ за свой счет.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кухни жилого дома №, расположенного по адресу: <...>, № в размере 159566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.