УИД 71RS0001-01-2025-000447-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7834/25 по иску ООО «РУФФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алексинский межрайонный суд адрес с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 540 руб. 85 коп., возникшего в связи с расходами ООО «РУФФ» на обслуживание коттеджного адрес в адрес за период с 01.01.2022 по 31.12.2024; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010101:413 площадью 1792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для жилищного строительства, адрес: адрес, участок 8. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, не зарегистрировано. адрес и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного адрес. Обслуживание инфраструктуры коттеджного адрес осуществляет ООО «РУФФ». Ответчик не исполняет финансовых обязательств перед истцом, однако он, члены его семьи и гости имеют возможность приезжать на территорию адрес и пользоваться инфраструктурой коттеджного поселка, которая содержится истцом в надлежащем состоянии.
Определением Алексинского межрайонного суда адрес от 26.03.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.
Представитель истца ООО «РУФФ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель администрации муниципального образования Страховское адрес в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № ВМ-991/АИ от 09.08.2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010101:413 площадью 1 792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для жилищного строительства, адрес: адрес, участок 8.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком (71-71-09/039/2011-500 от 21.11.2011 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
адрес и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного адрес. Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка осуществляет ООО «РУФФ» на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории адрес, которые заключены с собственниками 218 земельных участков (более 70 % от общего количества земельных участков на территории адрес).
Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка с целью бесперебойного предоставления жителям коттеджного поселка коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания. Доказательств обратного суду не представлено.
Фактические расходы истца по обслуживанию коттеджного адрес за 2022 год составили 8498322,94 руб., затраты на 1 участок – 28 140, 14 руб.; за 2023 год – 9 341 972,59 руб., затраты на 1 участок – 30 933,68 руб.; за 2024 год – 11 315 043 руб., затраты на 1 участок – 37 467,03 руб.
Несение вышеуказанных расходов подтверждается следующими документами: Договором №3138/2760 от 01 августа 2019 года на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов; Уведомлением о введении в действие с 01.01.2022 года «Прейскуранта на услуги газового хозяйства» №04-05-А3/2859 от 20.12.2021 г.; Уведомлением о введении в действие с 01.01.2023 года «Прейскуранта на услуги газового хозяйства» №04-05-А3/3091 от 24.11.2022 г.; Уведомление о введении в действие с 01.01.2024 года «Прейскуранта на услуги газового хозяйства» №04-05-А3/2757 от 27.11.2023 г.; Актами выполненных работ по договору №3138/2760 от 01 августа 2019 года на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов за период с января 2022 года по декабрь 2024 г.; Договором №01/2021 от 1 сентября 2021 года на оказание охранных услуг; Дополнительным соглашением №б/н от 01.02.2024 года к договору №01/2021 от 1 сентября 2021 года об увеличении стоимости охранных услуг; Дополнительным соглашением №б/н от 01.11.2024 года к договору №01/2021 от 1 ноября 2024 года об увеличении стоимости охранных услуг; Актами выполненных работ по договору №01/2021 от 1 сентября 2021 года на оказание охранных услуг за период с января 2022 по декабрь 2024 г.; Договором №01/08/19 комплексной безопасности от 15.07.2019 г.; Дополнительным соглашением от 1.09.21 г. к договору №01/08/19 комплексной безопасности от 15 июля 2019 года; Актами выполненных работ по договору №01/08/19 от 15 июля 2019 года на оказание услуг комплексной безопасности за период с января 2022 года по декабрь 2024 года; Договором № 03/2022 возмездного оказания услуг от 1 января 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог; Актами выполненных работ по договору №03/2022 возмездного оказания услуг от 1 января 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог за январь 2022 года; Договором № 05/2022 возмездного оказания услуг от 1 февраля 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору № 05/2022 возмездного оказания услуг от 1 февраля 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог за февраль 2022 года; Договором № 32/2022 возмездного оказания услуг от 1 ноября 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору № 32/2022 возмездного оказания услуг от 1 ноября 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог за ноябрь 2022 года; Договором № 35/2022 возмездного оказания услуг от 1 декабря 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору № 35/2022 возмездного оказания услуг от 1 декабря 2022 года на работы по зимнему содержанию дорог за декабрь 2022 года; Договором №20/2022 возмездного оказания услуг от 1 мая 2022 года на выполнению работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; Актом выполненных работ по договору №20/2022 возмездного оказания услуг от 1 мая 2022 года на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г.; Договором № 06/2023 возмездного оказания услуг от 1 января 2023 года на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору № 06/2023 возмездного оказания услуг от 1 января 2023 года на работы по зимнему содержанию дорог за январь 2023 года; Договором №07/2023 возмездного оказания услуг от 1 августа 2023 года на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; Актом выполненных работ по договору №07/2023 возмездного оказания услуг от 1 августа 2023 года на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дор за период с августа 2023 г. по сентябрь 2023 г.; Договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № 6/2024 от 1.01.2024 г.; Актом выполненных работ по договору № 6/2024 от 1.01.2024 г. на выполнение раб по зимнему содержанию дорог за январь 2024 года; Договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № 8/2024 от 1 .02.2024 г.; Актом выполненных работ по договору № 8/2024 от 1.02.2024 г. на выполнение раб по зимнему содержанию дорог за февраль 2024 года; Договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № 14/2024 от 1 .03.2024 г.; Актом выполненных работ по договору № 14/2024 от 1.03.2024 г. на выполнение работ по зимнему содержанию дорог за март 2024 года; Договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № 43/2024 от 1.11.2024 г.; Актом выполненных работ по договору № 43/2024 от 1.11.2024 г. на выполнение работ по зимнему содержанию дорог за ноябрь 2024 года; Договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № 44/2024 от 1.12.2024 г.; Актом выполненных работ по договору № 44/2024 от 1.12.2024 г. на выполнение работ по зимнему содержанию дорог за декабрь 2024 года; Договором № 24/2024 от 01.05.2024 г. на покос травы до границы земельных участков собственников; Актами выполненных работ по договору №24/2024 от 1.05.2024 г. на покос травы до границы земельных участков собственников за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года; Договором энергоснабжения №71516200140 от 22 января 2020 года; Уведомлением о включении дополнительных точек поставки № 05/1/3950/10 от августа 2020 года; Счетом - фактуры за потребленную электроэнергию за период с января 2022 года по декабрь 2024 года; Договором №125-07-19 от 15 июля 2019 года на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта; Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2024 года к договору №125-07-19 от 15.07.2019 года на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта; Актами выполненных работ по договору №125-07-19 от 15 июля 2019 года на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта за период с января 2022 года по декабрь 2024 года; Договором №7 от 1 апреля 2020 года на выполнение работ по обслуживанию пожарных гидрантов в адрес; Актами выполненных работ по договору №7 от 1 апреля 2020 года на выполнение работ по обслуживанию пожарных гидрантов в адрес за период с января 2022 года по декабрь 2024 г.; Договором № ГТР-150719 аренды недвижимого имущества от 15.07.2019 г. с дополнительными соглашениями №2 от 27.12.2019 г и №3 от 7.09.2020 г.; Актами выполненных работ по договору № ГТР-150719 аренды недвижимого имущества от 15.07.2019 г. с дополнительными соглашениями №2 от 27.12.2019 г и №3 от 7.09.2020 г. за период с января 2022 года по декабрь 2024 года.
За период с 01.01.2022 по 31.12.2024 за ФИО1 числится перед ООО «РУФФ» задолженность в общем размере 96 540 руб. 85 коп. на обслуживание коттеджного поселка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что факт предоставления приведенного истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением содержания имущества общего пользования в коттеджном поселке подтвержден договорами на оказание услуг с организациями на техническое обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации; актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам и платежными документами по оплате оказанных услуг, налогов за имущество общего пользования и выплате заработной платы работникам, в свою очередь, доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что ООО «РУФФ» не представлено документов, подтверждающих размер и основания заявленных требований, суд находит несостоятельными. Истец подтвердил факт временного владения и пользования объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, а также размер расходов, который был понесен ООО «РУФФ» в связи с их содержанием в спорный период. Указанные доводы не освобождают ответчика от бремени содержания имущества общего пользования.
Ответчик не заявляла ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в части обоснования размера предъявленных ко взысканию денежных средств, как и не заявляла требований о перерасчете, собственный контррасчет не представила.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.12.2021 года № 55-П, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» возможность применения по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищу: права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие.
С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.
Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 года № 23-П).
Таким образом, в связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 ЖК РФ, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком, доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на территории адрес, и является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания поселка, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования.
Расчет расходов на эксплуатацию имущества общего пользования приведен истцом исходя из понесенных затрат на содержание поселка в 2022-2024 годах и площади земельных участков собственников поселка.
Расходы собственников складываются из коммунальных платежей и эксплуатационных (сервисных) расходов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что объекты недвижимости на территории коттеджного поселка, принадлежат ответчику на праве собственности, ФИО1 использует объекты инфраструктуры, которые обслуживаются истцом, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе путем представления доказательств чинения препятствий в использовании имущества общего пользования, суд приходит к выводу, что истец предоставляет ответчику услуги, которые ответчиком не оплачиваются, что приводит к убыткам ООО «РУФФ» и неосновательному обогащению ФИО1, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «РУФФ».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 96 540 руб. 85 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в соответствии с представленным истцом расчетом, также не опровергнутым ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «РУФФ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 96 540 руб. 85 коп., возникшее в связи с расходами ООО «РУФФ» на обслуживание коттеджного адрес в адрес за период с 01.01.2022 по 31.12.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.
Судья: Алексеев М.В.