Дело № (2-5050/2024)УИД №RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности -
ФИО11,
ответчика
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5050/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний, договора дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещаний, договора дарения недействительными, в соответствии с которым просил суд признать недействительными следующие сделки:
завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре: №
завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре: №
договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный в реестре: №
В обоснование иска ФИО2 указал, что он является сыном ФИО5 и ФИО1
ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО12 с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев после смерти каждого из своих родителей.
После смерти наследодателей были открыты наследственные дела №№ и №
В материалах наследственных дел содержатся завещания ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусами Иркутского нотариального округа ФИО6 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данная квартира входила в состав наследственной массы каждого из наследодателей, а также полностью принадлежала пережившему супругу.
Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 утверждает, что наследодатели ФИО1 и ФИО5 не могли осознавать фактический характер своих действий при совершении завещаний и заключении договора дарения и руководить ими.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: нотариусы Иркутского нотариального округа ФИО7, ФИО8 и ФИО12
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательства посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично в части признания недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письменном заявлении ФИО3 о признании иска, просила суд исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения.
Третьи лица нотариусы Иркутского нотариального округа ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО2, третьих лиц нотариусов Иркутского нотариального округа ФИО7, ФИО8 и ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО11, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжение, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) является сыном ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении IV-CT №, выданным отделом по <адрес> службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится внучкой ФИО5 и ФИО1 по линии их дочери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-CM №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении I-CT №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о смерти III-CT №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 совершены завещания (зарегистрированные в реестре под следующими номерами: №№), удостоверенные нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, которыми все свое имущество наследодатели завещали друг другу – ФИО5 и ФИО1 или ФИО3 (ответчик), если кто-либо из наследодателей умрет до открытия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT №, выданным отделом по <адрес> службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО1 к ее наследственному имуществу нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №.
4 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства ФИО1 обратились ее сын - ФИО2 и внучка - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения (зарегистрирован в реестре под номером: №), удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность и подарил в собственность внучки ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 (свидетельство о смерти III-CT №, выданное межмуниципальным отделом № службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
После смерти ФИО5 к его наследственному имуществу нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО5 обратились его внучка – ФИО3 и его сын – ФИО2
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> психоневрологический диспансер" (далее – ОГБУЗ "ИОПНД").
Экспертами ОГБУЗ "ИОПНД" в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых сделаны следующие выводы.
ФИО5 по своему психическому состоянию на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.
ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечались выраженные мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к осмыслению ситуации в цело (беспомощность, несостоятельность, внушаемость, сниженный прогноз последствий своих действий), препятствовало способности к самостоятельному и осознанному принятию решения и свободному волеизъявлению в сложной нестандартной ситуации, нарушало регуляцию своего поведения вследствие высокой подверженности внешним влияниям, тенденции к подчиняемости, из-за снижения контролирующей функции мозга, что лишало ее возможности правильно оценивать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями § 2 главы 9 Гражданского кодекса о недействительности сделок, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, § 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации о пожизненном содержании с иждивением и главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании по завещанию, находит требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний, договора дарения недействительными законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что материалами дела и экспертным заключением ОГБУЗ "ИОПНД" от ДД.ММ.ГГГГ № с достаточной достоверностью подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Разрешая остальные требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду порока воли ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Завещание и договор дарения соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и волеизъявлению наследодателя ФИО5, нарушений закона или правил совершения нотариальных действий при удостоверении завещания и договора дарения не допущено. Нотариусом проверена воля наследодателя при совершении нотариальных действий.
Приходя к выводу о том, что наследодатель ФИО1 при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла ими руководить и наследодатель ФИО5, совершая оспариваемое завещание в пользу ФИО3 и заключая с ней договор дарения, осознавал фактический характер своих действий и мог ими руководить, суд руководствуется заключениями судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной (заочной) экспертизы № и №, составленными комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "ИОПНД".
Вышеуказанные заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых письменных доказательств. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области. Заключения судебной экспертизы являются полными, обоснованными, составлены с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья наследодателей, соответствуют требованиям закона. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
При таком положении, учитывая частичное признание ответчиком ФИО3 иска, которое не противоречит закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний, договора дарения недействительными с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к ФИО3 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о признании завещаний, договора дарения недействительными.
Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: №
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещаний, договора дарения недействительными в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"10" октября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин