Решение по делу № 2-2354/2025 от 02.07.2025 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2354/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001759-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО2. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит на сумму 3 395 750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых для инвестирования в долевое строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях получения помещения № 28 общей проектной площади с учетом балконов/лоджии 57,5 кв.м., расположенного на 8 этаже, подъезд 1 (далее по тексту – квартира), которая в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон № 102-ФЗ) считается находящейся в залоге у банка с даты регистрации объекта недвижимости в ЕГРН. До настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировано. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем процентная ставка по кредиту была повышена до 6,55%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 3 438 204,61 рублей. Рыночная стоимость находящегося в залоге объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 950 000 рублей.

На основании изложенного, просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО2;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 3 438 204,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 117 233,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 128 271,81 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 153 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 303,14 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 243,26 рублей;

- обратить взыскание на имущественные права (требования), возникшие у ФИО5, ФИО2 из договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 960 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора пени по кредитному договору по ставке 0,06% в день, начисленные на сумму фактического остатка кредита и процентов за пользование кредитом;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 067,43 рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3 900 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили задолженность по процентам и основному долгу, согласно графику платежей, однако не погасили задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке имущества. Денежные средства, которые были внесены ответчиками для погашения задолженности по неустойке, ушли на досрочное погашение основного долга, поскольку в настоящее время не имеется законной возможности на направление их на погашения неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что после подачи иска в суд внесли более 1 000 000 рублей в счет погашения как основной задолженности, так и неустойки, в настоящее время готовы оплачивать кредит по графику. Спорное жилое помещение является их единственным жильем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 395 750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,55 % годовых (на дату заключения договора), а созаемщики обязуются возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 4 Договора установлена возможность увеличения процентной ставки на 1 % годовых при неисполнении обязательств по страхованию.

Согласно пункту 12 Договора он заключен для инвестирования в долевое строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> в целях получения жилого помещения: квартира № 28 (условный проектный номер), общей проектной площадью с учетом балконов/лоджии 57,5 кв.м., расположенного на 8 этаже, подъезд 1,

В соответствии с пунктом 11 Договора обязательства созаемщиков по договору обеспечиваются предметом ипотеки – вышеуказанной квартирой.

Согласно пункту 13 Договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен созаемщиками в полном объеме.

Договоре подписан ответчиками лично на каждой странице (л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является единоличным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), при этом на указанную квартиру имеется обременение из-за ипотеки в силу закона у ПАО «Газпромбанк» (л.д. 47-50).

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Размер аннуитетного платежа составляет 23 509 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «Газпромбанк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у них просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 438 204,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 3 117 233,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 128 271,81 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 153 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 303,14 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 243,26 рублей, что подтверждается представленным истцом при подаче иска подробным расчетом задолженности (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности с указанием сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для её оплаты, которое было оставлено ответчиками без внимания (л.д. 43-44).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также представленного представителем истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после поступления иска в суд ответчики приняли меры к погашению просроченной задолженности.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 649 381,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 2 274 122,21 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 360 243,48 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15 015,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачена сумма основного долга и процентов, подлежащая уплате на данную дату в соответствии с графиком платежей. Так, на дату рассмотрения дела ответчиками перед истцом была погашена задолженность в общем размере 1 121 627,79 рублей, что следует, из расчета задолженности истца, а также подтверждается представленными ответчиками чеками по операциям и поданными истцу заявлениями о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решения судом ответчиками была погашена вся задолженность перед истцом за исключением задолженности, предусмотренной графиком платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики встали в график платежей.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО5 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, после поступления в суд искового заявления ответчики в счет погашения задолженности внесли денежные средства в общем размере 867 976,68 рублей (24 865,49 рублей + 470 575,19 рублей + 372 536 рублей), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, платежными документами, представленными стороной ответчика.

На дату рассмотрения дела судом ФИО2 и ФИО5 погасили просроченную задолженность (по графику платежей) по основному долгу и процентам и восстановилась в графике платежей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО2 и ФИО5 и далее исполнять свои обязательства по договору в соответствии с его условиями.

Между тем, у ответчиков осталась задолженность по пени за просрочку возврата кредита и начисленных процентов в общем размере 375 258,97 рублей (360 243,48 рублей + 15 015,49 рублей).

В судебном заседании ответчикам было предложено погасить данную задолженности, после чего ими ДД.ММ.ГГГГ было внесено 372 536 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 просила зачислить указанные денежные средства в счет погашения штрафов по договору, вместе с тем, как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные денежные средства были приняты банком в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данные положения применительно к потребительскому кредиту получили свое развитие в части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня);

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная частью 20 настоящей статьи, не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа) (часть 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Поскольку данные нормы направлены, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона в настоящее время задолженность по пени не может быть погашена ответчиками до полного погашения ими задолженности по основному долгу и процентам.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответчиками были предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по кредитному договору задолженности, однако в силу объективных причин указанная задолженность в части пени не может быть погашена и сохраняется за ответчиками.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, АО «Газпромбанк» не лишено права вновь обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при её наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, установления начальной продажной цены заложенных имущественных прав, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 40 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 и пункт 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Закон об ипотеке, пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, а также пени не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при разрешении данного иска необходимо оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке и статьи 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 68 067,43 рублей, а также понесены расходы по оценке предмета залога в размере 3 900 рублей, необходимые для предъявления требования об установлении начальной продажной цены заложенных имущественных прав, что входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 067,43 рублей и расходы по оценке предмета залога в размере 3 900 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН:№) расходы на оплату услуг специалиста 3 900 рублей, на уплату государственной пошлины 68 067,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.