«Копия»:

судья Попрядухин И.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

адвоката Малиновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, Молотычевский сельсовет, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, холостой, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, неотбытый срок наказания составляет 112 часов,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказания, определенного приговором Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 04 (четыре) года 01 (один) месяц лишения свободы и зачтено ему в срок отбывания указанного наказания период отбытого наказания по приговору Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 248 часов обязательных работ из расчета соответствия указанного периода 01 (одному) месяцу и 01 (одному) дню лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказанию частично в виде 03 (трех) лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом произведенного зачета), и окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.Р.Ф. в возмещение материального ущерба 468200 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее прокурора <адрес> Минакова А.Н.; выступления: адвоката Малиновой С.Н., просившей приговор отменить; прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор оставить в силе, судебная коллегия

установил а:

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь совместно со своей знакомой ФИО3 на гидротехническом сооружении (плотине) водоема с кадастровым номером 46:25:200101:284, расположенном в <адрес> сельсовета <адрес>, примерно в 218 метрах юго-восточнее жилого <адрес> том же населенном пункте, в процессе произошедшей между ними ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ей кулаком руки не менее 1 удара в скуловую область головы справа, от которого она упала на грунтовую поверхность плотины, после чего нанес лежащей на грунте ФИО3, защищавшейся от его противоправных действий и изменявшей положение своего тела, кулаком не менее 1 удара в область передней поверхности средней трети грудной клетки справа, не менее 1 удара в область задней поверхности средне-нижних отделов грудной клетки справа, не менее 1 удара в область задне-боковой поверхности нижней трети грудной клетки слева, а также не менее 1 удара ногой в область внутренней поверхности левого бедра в средней трети, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде переломов 4-6 ребер справа по средне-ключичной линии, 7-12 ребер справа по околопозвоночной линии, 9-12 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, правостороннем и левостороннем гемотораксе, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице возле жилого <адрес> сельсовета <адрес>, принадлежащего П.Р.Ф., и временно находившегося в пользовании ранее знакомых ему П.Д.А. и П.Т.В., испытывая личные неприязненные отношения к П.Т.В. и их общей знакомой С.Ю.Ю., связанные с их отказом от совместного употребления с ним спиртных напитков, взял с собой из дома емкость объемом примерно 1 литр, наполненную горючей жидкостью, спички, прибыл к жилому дому № в <адрес> сельсовета <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и, понимая, что его действия создают угрозу распространения огня на расположенные рядом объекты, облил кровлю жилого названного дома принесенной с собой горючей жидкостью, после чего поджег ее спичками и, убедившись в том, что в результате его действий этот жилой дом загорелся, с места преступления скрылся. Однако в 01 час 45 минут огонь, распространившийся по жилому дому № в <адрес> сельсовета <адрес>, был обнаружен другими лицами и потушен прибывшими на место происшествия сотрудниками пожарной охраны. Причиненный потерпевшей П.Р.Ф. в результате возгорания материальный ущерб в сумме 468200 рублей является для нее значительным.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что его вина не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, расследование по настоящему делу проведено односторонне, необъективно, предвзято по отношению к нему, доказательства по делу собирались с использование запрещенных законом мер, в том числе явки с повинной и объяснения отбирались от него путем оказания на него физического и морального давления сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждает, что показания свидетелей П.Т.В., И.Л.А., С.Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, противоречат друг другу.

Указывает, что их показания противоречат как его показаниям, так и письменным материалам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции так и не смогли объяснить, как они одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 задержали его на улице <адрес> за неповиновение сотрудникам полиции (был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и подвергнут наказанию в виде административного ареста) и в это же время он вышел из дома, сам прошел в служебный автомобиль, и был доставлен в отдел полиции.

Просит отменить приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать его за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор <адрес> Минаков А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Малинова С.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Болотникова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на нее государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных преступлений подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Отвергая доводы осужденного, правильно сослался на показания ФИО1 в процессе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут в темное время суток он на плотине у водоема в <адрес> встретил проходившую мимо знакомую ФИО3, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала обвинять его в ранее совершенном поджоге сарая. Между ними возникла ссора, в ходе которой она высказала оскорбления в его адрес, в связи с чем он разозлился на нее и на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ей 1 удар кулаком левой руки в скуловую область лица справа, от которого она упала на грунт, после чего нанес лежащей на грунте ФИО3 кулаками обеих рук не менее чем по 2 удара в область груди и спины справа и слева, а также 1 удар ногой в область левого бедра. В процессе нанесения ударов она изменяла положение своего тела, пытаясь защититься от них. Затем он снял с нее обувь, брюки и трусы, и оставил на ней лишь кофту и носки для того, чтобы опозорить ее, высказал оскорбления в ее адрес и после того, как она ушла в сторону своего дома в <адрес>, выбросил ее одежду в водоем. Опасаясь того, что ФИО3 после побоев может заснуть на улице, он решил убедиться, в том что, он дошла до своего дома, и проследовал вслед за ней до домовладения ФИО5, где остановившись, допил пива марки «Рижское» и докурил сигарету, после чего выбросил бутылку и окурок. Далее он, не обнаружив в темноте ФИО3, решил, что она добралась до дома, и ушел к себе домой (т. 2 л.д. 15-17, л.д. 22-30, т. 2 л.д. 44-47).

Эти показания были проверены при выходе на место происшествия, в ходе чего ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и продемонстрировал, какие действия он совершал, нанося ФИО10 телесные повреждения, указал мотивы совершенного преступления (т. 2, л.д. 44-47). Об аналогичных обстоятельствах дела осужденный сообщал правоохранительным органам в явке с повинной (т. 2, л.д. 9.11).

Согласно материалам дела ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах ФИО1, а также при оформлении протокола явки с повинной участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания ФИО1 давал под диктовку следователя, либо в результате применения к нему физического и психического насилия, на что ссылается в своей жалобе осужденный. Доводы осужденного опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, следователей СО МО МВД России «Фатежский», К.Е.А., эксперта ЭКГ МО МВД России «Фатежский», ФИО8, Щ.Н.С., К.П.А., начальника и оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Фатежский», проводивших с ФИО1 процессуальные действия, ФИО9, начальника МО «Фатежский», проверявшего условия содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания, подтвердивших в судебном заседании, что какого-либо психического и физического воздействия в процессе проведения следственных действий на ФИО1 не оказывалось. Видеозапись, примененная в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что недозволенные методы ведения расследования к ФИО1 не применялись. Об этом также свидетельствуют постановления следователя Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных ФИО1 в своих показаниях сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания осужденного в процессе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей М.И.В. и М.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 после совместного употребления с ними спиртных напитков, надела одежду и обувь и ушла из дома, не сказав никому из них, куда именно она направляется, домой она больше не вернулась, а на следующий день от сотрудников полиции им стало известно, что ее труп нашли на огороде у одного из местных жителе, пояснивших также, что примерно за 2 недели до этого ФИО10 рассказала им о произошедшем между ней и ФИО1 конфликте, в ходе которого он высказывал ей угрозы, которые она восприняла реально; свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на огороде своего домовладения она обнаружила труп местной жительницы ФИО3, о чем сообщила своим соседям и в полицию.

Обстоятельства совершения преступления зафиксированы в протоколе осмотра участка местности с координатами 52°11.2481? и 36°00.6656? - огорода в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где был обнаружен труп ФИО10, одетый в свитер, футболку и носки, рядом с которым был обнаружен и изъят окурок сигареты «Ротманс», также в непосредственной близости от огорода была обнаружена стеклянная бутылка коричневого цвета из-под пива «Рижское», а по направлению к пруду <адрес> – еще 5 стеклянных бутылок из-под пива той же марки, в самом водоеме вблизи берега были обнаружены и изъяты женская куртка, сапоги резиновые, джинсы (т.1, л.д.40-42, л.д. 163-169).

Участвующие в осмотре места происшествия ФИО11, Ш.А.Е. и К.Е.А., являющиеся соответственно следователем, начальником отдела уголовного розыска и экспертом, подтвердили в судебном заседании достоверность зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия данных.

Свидетель Р.Т.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 15 минут до 11 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте в магазине <адрес>, куда в этот период заходил ФИО1 и приобретал пиво.

Выводы: заключения судебная дактилоскопическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что на стеклянной бутылке из-под пива «Рижское», изъятой с места происшествия, обнаружен след мизинца левой руки ФИО1, а на изъятом с места происшествия окурке сигарет марки «Ротманс» - биологические следы, происходящие от ФИО1 (т. 2 л.д. 137-146, 153-160).

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не мог быть в одно и то же время в разных местах задержан за совершение административного правонарушения и по подозрению на совершение преступления, опровергнув их показаниями свидетелей Ш.А.Е., К.П.А. и Г.А.А., начальника и оперуполномоченного ОУР, а также участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» соответственно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во второй половине дня ими в ходе осуществления мероприятий по установлению лиц, причастных к смерти ФИО3, был обнаружен ФИО1, находившийся на улице в <адрес> возле своего дома, который отказался выполнить их законные требования проехать совместно с ними в отдел полиции и скрылся в своем доме, откуда после этого он был доставлен ими на служебном автомобиле в здание МО МВД России «Фатежский», при этом бутылки и окурки сигарет из его домовладения в тот день никто не изымал.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также и на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о характере и локализации обнаруженных у ФИО3 перечисленных выше телесных повреждений в области головы, туловища и нижних конечностей, которые в причинной связи с ее смертью не состоят, но часть которых, а именно телесные повреждения в области туловища, указанные в п. Б.1, 2, составляют комплекс тупой травмы груди, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев), образовавшихся от травматических воздействий твердого тупого предмета, прижизненно, примерно за десятки минут до момента наступления смерти, последовавшей за 24-48 часов до момента исследования трупа в морге - ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате подострого переохлаждения организма (гипотермии) (т. 1 л.д. 48-53); выводы заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым образование у ФИО3 всех вышеуказанных телесных повреждений в области туловища, составляющих комплекс тупой травмы груди, причинившей тяжкий вред ее здоровью, при обстоятельствах, продемонстрированных и описанных ФИО1 в рамках проведения его проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев (мест приложения травмирующей силы, характера и направления воздействий, особенностей травмирующего предмета) (т. 2 л.д. 267-273). Этими объективными данными подтверждаются показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, о механизме причинения ФИО10 телесных повреждений, их локализации.

При таких данных судом обоснованно признаны достоверными приведенные выше показания осужденного в процессе предварительного расследования. Показаниям ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10 суд дал оценку, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Позиция ФИО1 судом расценена как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного ФИО1 о наличии у него алиби на время инкриминированного ему преступления.

Судом в приговоре проанализированы показания допрошенных свидетелей С.Т.В. и Н.В.Ю., С.В.А. и С.Ю.Ю., И.Л.А. и И.В.М. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним в дом не приходил, однако обращался к ним с просьбой подтвердить в случае возникновения необходимости, что он приходил к ним во второй половине дня и в вечернее время, а также другие материалы дела, на основании которых суд пришел к убеждению, что сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, не опровергают, а подтверждают участие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Вывод суда должным образом мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1 кулаком нанес ФИО10 множественные удары в жизненно-важную область – грудную клетку, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и допускал это.

При таких условиях суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подробно мотивировано в приговоре.

Данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается явкой с повинной принятой у ФИО1 сотрудником полиции ФИО4 в присутствии адвоката-защитника в стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в которой он собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог <адрес>, о чем раскаивается и не имеет претензий к сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 80-82).

Суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством, поскольку явка с повинной ФИО1 была оформленная с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ. При даче явки с повинной присутствовал защитник ФИО12 Фактов недобровольного обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что явка с повинной, была получена от него под воздействием физического и морального давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты со ссылками на приведенные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО7, К.Е.А., ФИО8, Щ.Н.С., К.П.А., ФИО9, постановление следователя Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей П.Р.Ф., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она имеет в собственности жилой <адрес>, в котором проживал ее сын П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 ей позвонила ее знакомая, проживающая в <адрес>, и сообщила, что в указанном доме произошел пожар; показаниями свидетеля П.Т.В. о том, что в августе 2022 года она вместе со своим сожителем П.Д.А. проживала в доме его матери П.Р.Ф. № (с установленной на нем табличкой с номером 40) в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 к ним пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложивший ей употребить совместно с ним спиртные напитки, в чем она ему отказала и попросила его уйти, в этот момент, находившаяся в доме С.Ю.Ю. также крикнула ей, чтобы она прогнала ФИО1, после чего он высказал ей угрозу поджога, сказав: «Вам сегодня хана, я Вас подпалю», и ушел, после чего примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков с улицы и, поняв, что их дом горит, они с П.Д.А.выбежали из дома через входную дверь, которая оказалась заперта чем-то снаружи, в связи с чем П.Д.А. пришлось ее выбивать, так как ФИО1 ранее уже поджигал дома и хозяйственные постройки местных жителей в случаях возникновения конфликтов с ними, она поняла, что именно он совершил поджог их дома, реализовав высказанную ей ДД.ММ.ГГГГ угрозу; показаниями свидетелей Ш.А.Е., К.П.А. и Щ.Н.С. пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в ходе осуществления оперативных мероприятий, двигаясь на служебном автомобиле возле плотины у водоема в <адрес>, в свете фар автомобиля увидели ФИО1, который переходил плотину в направлении дома П.Р.Ф., держа в руках наполненный чем-то пакет, увидев их автомобиль, ФИО1 пригнулся и, стараясь быть незамеченным сбежал с плотины и скрылся в кустарнике, той же ночью поступило телефонное сообщение о пожаре в доме П.Р.Ф.; свидетелей П.Д.А. и С.Ю.Ю., находившихся в доме П.Д.А. и слышавших, как ФИО1 угрожал не пустившей его в дом П.Т.В., подпалить дом; показания свидетеля З.В.А., пояснившей, что подбежав к дому П.Д.А., кровля которого была полностью охвачена огнем, она увидела, что висевший на входной двери дома снаружи навесной замок был примотан триммерной леской к петле дверной коробки (то есть дверь, таким образом, была заперта снаружи), а примерно через 15 минут П.Т.В. и П.Д.А. вышли из дома, и рассказали ей о том, что входную дверь дома кто-то действительно запер снаружи, в связи с чем П.Д.А. пришлось ее выбивать; показаниями свидетелей Т.Н.Е., Б.М.А. и К.Л.А., пояснивших, что видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, что злится на П.Д.А. и проживающую с ним женщину, намерен «устроить им фейерверк», интересовался у Т.Н.Е. и Б.М.А. наличием бензина; показаниями свидетеля Г.А.А., дознавателя ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут получил сообщение от диспетчера пожарной части о пожаре в <адрес>, после чего в тот же день примерно в 10 часов 00 минут по результатам проведенного им осмотра поврежденного огнем жилого дома в <адрес> (с установленной на нем табличкой с номером 40) им было установлено наличие следов, свидетельствующих о том, что возгорание дома произошло вследствие заноса огня из постороннего источника в очаговую зону в западной части кровли дома (признаков возгорания в связи с неисправностью электрического или газового оборудования обнаружено не было).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: данные протокола осмотра жилого дома в <адрес> (с установленной на нем табличкой с номером 40) от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого было установлено, что он имеет следы пожара, кровля дома полностью уничтожена огнем, очаговая зона пожара находится в западной части кровли дома, признаков возгорания в связи с неисправностью электрического или газового оборудования не обнаружено, в непосредственной близости от указанного дома находятся другие строения и жилые дома (т. 3 л.д. 53-60); выводами заключения пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым зона нахождения очага пожара (место возникновения возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме находится в западной части кровли дома, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п. (т. 4 л.д. 212-215); выводами заключения судебной товароведческой экспертизы союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/0/2022 о том, что рыночная стоимость жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 468200 рублей (т. 3 л.д. 232-288); выводами заключения комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в результате пожара, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции стен и фундамента жилого <адрес> повреждений не получили, в связи с чем возможно проведение его восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на момент пожара составляла 1247578 рублей 80 копеек, рыночная стоимость самого жилого дома по состоянию на момент возникновения пожара до причинения ему повреждений составляла 468200 рублей (т. 4 л.д. 123-233).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицировал правильно. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у апелляционного суда так же сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явки с повинной, признание вины в процессе производства предварительного следствия, оказание им помощи своей нетрудоспособной матери, а также состояние его здоровья, привлечение его к уголовной ответственности впервые (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), что позволило суду за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивирован повышенной степенью общественной опасности преступлений, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений (по ч. 3 ст. 30, п. а. ч. 2 ст. 167 УК РФ), отрицательной характеристики по месту жительства ФИО1

При этом, приходя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья М.В.Сошников

Судьи Н.<адрес>

А.М.Медвецкий

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>