Дело № 2-1467/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 700 569 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 361 000 рублей, убытки в размере 296 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2020 по 18.05.2022 в сумме 43 569 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.05.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания общей площадью 1755,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор оформлен в форме расписки, в которой сторонами оговорено в срок не позднее сентября 2020 года заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Полный расчет согласно расписке должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора истцом в целях проведения восстановительного ремонта крыши приобретены и доставлены железобетонные блоки перекрытия в количестве 23 штук общей стоимостью 161 000 рублей. Поскольку железобетонные блоки приобретались для осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения и остаются на объекте, принадлежащем ответчику, сумма затраченная на их приобретение является для ответчика неосновательным обогащением. Также были проведены работы по демонтажу разрушенной кровли, уборки демонтированной крыши и прилегающей территории, стоимость которых составила 86 000 рублей. В период с 07.07.2020 по 07.09.2021 истцом организовывалась охрана объекта, стоимость услуг составила 210 000 рублей. Ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с чем в его адрес 23.08.2021 направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ФИО4 необоснованно удерживается сумма задатка в двойном размере – 200 000 рублей, сумма затраченная на покупку строительных материалов – 161 000 рублей.
Ответчик в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он был готов к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, имеющиеся ограничения на момент составления расписки были погашены. Указал, что подготовленный им проект договора купли-продажи недвижимого имущества направлен истцу 17.09.2020 по адресу его электронной почты. После направления проекта договора купли-продажи ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом, переставшим выходить на связь после 30.09.2020. Полагает, что в оговоренный срок стороны не направили друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи, следовательно, согласились взаимно прекратить свои обязательства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).
Договор о задатке является заключенным, если в нем отражены существенные для данного вида договора условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации):
условие о сумме задатка (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации);
условие об обязательстве, в обеспечение которого представляется задаток (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невыполнение требования о соблюдении письменной формы договора о задатке не влечет недействительность соглашения о задатке. Устное соглашение о задатке лишь усложняет положение сторон в случае возникновения между ними спора. Участники соглашения лишаются права ссылаться на свидетельские показания, но вправе привлечь письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обе стороны в ходе рассмотрения дела признают, что переданная сумма является задатком, что они имели в виду при заключении договора, то ее следует признавать таковой. Однако если одна из сторон возражает против определения ее правовой природы в качестве задатка, то другая сторона вправе доказывать обратное.
Если возникают сомнения в том, является ли уплаченная сумма задатком, в частности в связи с несоблюдением письменной формы задатка, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Однако заинтересованная сторона вправе доказывать иное при помощи других доказательств (пункт 3 статьи 380, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сторонами соблюдена письменная форма соглашения о задатке, следовательно, исключаются сомнения в его правовой природе. Что касается статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, то сам по себе тот факт, что стороны не отразили в договоре последствия, предусмотренные указанной нормой закона, не влияет на правовую природу задатка.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста части 2 данной нормы следует, что возврат задатка в двойном размере возможен лишь в случае, когда за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток.
Таким образом, если по делу установлено отсутствие вины получателя задатка в незаключении договора, взыскание с этой стороны двойной суммы задатка не предусмотрено.
Как разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого здания площадью 1755,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в форме расписки, согласовав обязанность в срок до сентября 2020 года подписать (основной) договор купли-продажи нежилого здания площадью 1755,9 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №.
Из указанной расписки следует, что стоимость нежилого помещения сторонами определена в размере 2 000 000 рублей. ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счёт оплаты части стоимости недвижимого имущества – нежилого одноэтажного помещения общей площадью 1755,9 кв.м.
Распиской также предусмотрено, что в случае незаключения договора купли-продажи по вине продавца, сумма задатка возвращается в течение 7 дней. С даты выдачи расписки ФИО1 предоставляется право на осуществление отделочных и восстановительных работ. В случае незаключения договора купли-продажи по вине продавца, последний обязуется возместить стоимость всех произведенных работ в полном объеме.
Передача денежных средств ФИО1 ФИО4 в размере 100 000 рублей зафиксирована в расписке.
Таким образом, у сторон возникли обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, доказательств заключения в какой-либо форме договора купли-продажи недвижимого имущества (основного) не представлено, в судебном заседании представитель истца подтвердил данный факт, указав на то, что основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался.
23.08.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой требовал произвести выплату полученного задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась по причине того, что на указанное нежилое помещение наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.08.2021.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здания площадью 1755,9 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированы ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что природа переданной суммы денежных средств в размере 100 000 рублей определялась сторонами как задаток. Указанное также подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в письменных возражениях.
Однако в нарушение вышеприведенных норм сторонами не согласованы условие о сумме задатка и условие об обязательстве, в обеспечение которого представляется задаток. Напротив, из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей передаются в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества.
То обстоятельство, что в расписке переданная сумма поименована задатком, само по себе не может иметь последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сторона договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о том, что переданная согласно расписке сумма в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей, затраченной на приобретение железобетонных блоков перекрытия в количестве 23 штук для восстановительного ремонта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует и подтверждается пояснениями представителя истца, что железобетонные блоки перекрытия находятся по адресу принадлежащего ответчику недвижимого объекта: <адрес>
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что возможность истребования имущества у ФИО4 не утрачена, указанное имущество в виде бетонных блоков имеется в наличии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении. Доказательства невозможности возврата имущества в натуре в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.
Доводы представителя истца о том, что данные плиты приобретались непосредственно для восстановительного ремонта вышеуказанного здания, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении в рассматриваемом случае.
При этом каких-либо доказательств невозможности возвращения железобетонных блоков истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а имеющиеся в материалах дела фотографии и ссылки на то, что дорога перекопана, доступа к блокам не имеется, об указанном не свидетельствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 161 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (стоимость железобетонных блоков).
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 296 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг по охране недвижимого объекта представлены расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210 000 рублей за охрану нежилого помещения по адресу: <адрес>, договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж разрушенной крыши, уборку прилегающей территории, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей за демонтаж разрушенной крыши, уборку прилегающей территории.
ФИО4 данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 296 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до сентября 2020 года, однако на указанный период основной договор купли-продажи не был заключен, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания у себя денежных средств истца в размере 100 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и определяет период начисления процентов с 08.10.2020 по 18.05.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на 6 месяцев.
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен на 3 месяца, т.е. по 7 января 2021 года. При этом начало действия с 07.10.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что ответчик является социально незащищенным лицом, на которое распространяется мораторий, то есть с 06.04.2020 по 07.01.2021, и с 01.04.2022 на 6 месяцев по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) (окончание срока действия моратория) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по таким требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, по настоящему делу размер процентов за неправомерное удержание денежных средств (начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит определению за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (448 дней), которой рассчитан судом исходя из начисления суммы процентов на сумму 100 000 рублей по следующей формуле:
сумма основного долга * количество дней просрочки * процентная ставка / количество дней в году.
Размер ключевой ставки Банка России в период с 08.01.2021 по 21.03.2021 (73 дня) – 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) – 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) – 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) – 5,5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) – 6,5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) – 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) – 7,5%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) – 8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) – 9,5%, с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня) – 20%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 рассчитывается следующим образом:
100 000 * 73 * 4,5% : 365 = 850 рублей;
100 000 * 35 * 4,5% : 365 = 431,51 рублей;
100 000 * 50 * 5% : 365 = 684,93 рублей;
100 000 * 41 * 5,5% : 365 = 617,81 рублей;
100 000 * 49 * 6,5% : 365 = 872,60 рублей;
100 000 * 42 * 6,75% : 365 = 776,72 рублей;
100 000 * 56 * 7,5% : 365 = 1 150,68 рублей;
100 000 * 56 * 8,5% : 365 = 1 304,11 рублей;
100 000 * 14 * 9,5% : 365 = 364,38 рублей;
100 000 * 32 * 20% : 365 = 1 753,42 рублей
На основании изложенного, с учетом периода заявления исковых требований, размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом составляет 8 806,15 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, если в решении суда указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.
В то же время, исходя из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, а также поскольку истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, суд полагает, что истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер фактического остатка, по день фактической уплаты взысканной суммы, учитывая период действия моратория, начиная с 02.10.2022 (даты окончания действия моратория) по день исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги, включая услуги представительства в суде общей юрисдикции по рассмотрению настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они подтверждают факт несения заявителем ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела, следует, что представитель ФИО1 ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил исковое заявление.
Учитывая объем выполненной представителем работы, её процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, невысокую сложность рассматриваемого гражданского дела, небольшой объем представленных и исследованных судом доказательств, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ФИО2 в размере 18 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (57,78%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебных расходы в счёт оплаты услуг представителя в размере 10 400,40 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 897,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в счёт возмещения услуг по охране недвижимого объекта в размере 210 000 рублей, в счёт возмещения убытков по проведению работ по демонтажу и уборки в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 806,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, за период с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 400,40 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 897,02 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1467/2022 в
Томском районном суде Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.
УИД 70RS0005-01-2022-001392-18