Приговор по делу № 1-995/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-995/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барышевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших: Н.Е.П. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-08.06.2017 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.08.2017) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освободившегося 29.10.2019 по отбытии срока;

-22.05.2020 Смоленским районным судом Алтайского края ( с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.08.2017) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освободившегося 30.12.2022 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 30.12.2022 до 10 часов 50 минут 26.02.2023 ФИО1 находился в квартале 61 Садоводческого некоммерческого товарищества «Олеумщик» (далее по тексту СНТ «Олеумщик»), г. Бийска Алтайского края, где проходил мимо садового участка №, расположенного на расстоянии около 240 метров в юго-восточном направлении от западного угла здания по <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего БАС с территории вышеуказанного садового участка.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, неустановленным следствием предметом, срезал между столбом и указанным садовым участком 140 метров самоизолируемого алюминиевого провода СИП 4, принадлежащего БАС, стоимостью 48 рублей 01 копейка за 1 метр, всего на сумму 6 721 рубль 40 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 14.04.2023 до 17 часов 40 минут 15.04.2023 ФИО1 находился в квартале 60 Садоводческого некоммерческого товарищества «Олеумщик» (далее по тексту СНТ «Олеумщик»), г. Бийска, Алтайского края, где проходил мимо садового участка №, расположенного на расстоянии около 440 метров в юго-восточном направлении от западного угла здания по <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества БСВ из садового дома, расположенного на вышеуказанном садовом участке.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем залез в дом, расположенный на садовом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище БСВ, где взял принадлежащий последнему бензиновый генератор марки «Carver PPG-3600A» стоимостью 14983 рубля 69 копеек, фрагмент бельевого шнура, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 11.04.2023 до 12 часов 00 минут 21.04.2023 ФИО1, находился в квартале 56А Садоводческого некоммерческого товарищества «Олеумщик» (далее по тексту СНТ «Олеумщик»), г. Бийска Алтайского края, где проходил мимо садового участка №, расположенного на расстоянии около 170 метров в юго-восточном направлении от западного угла здания по <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества НЕП из садового дома, расположенного на вышеуказанном садовом участке.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета разбил окно в оконной раме и через образовавшийся проем залез в дом, расположенный на садовом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище НЕП, находясь в котором употребил в пищу одну банку рыбных консервов, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а также взял: сковороду, стоимостью 306 рублей, кастрюлю, стоимостью ю 315 рублей, ложку из алюминия, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, положил их мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и попытался вышеуказанное имущество похитить, однако, при совершении преступных действий, был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия.

Тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем мог причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 621 рубль.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 12.04.2023 до 17 часов 31 минуты 13.04.2023 ФИО1, находился в Садоводческом некоммерческом товариществе «Металлист-1» (далее по тексту СНТ «Металлист-1»), <адрес> края, где проходил мимо садового участка № по <адрес>, расположенного на расстоянии около 390 метров в северном направлении от северного угла здания по <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества ПЕМ из сарая и садового дома, расположенных на вышеуказанном садовом участке.

- два рулона сетки рабица, стоимостью 3344 рубля за один рулон, на общую сумму 6688 рублей;

- мотокультиватор бензиновый модели «МК 651», стоимостью 21259 рублей 70 копеек.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени, прошел к сараю, расположенному на названном садовом участке, с помощью неустановленного следствием предмета, открыл дверь сарая и через нее незаконно проник в иное хранилище, где взял: садовую тачку, стоимостью 1668 рублей и кабель «Патч-корд» UTP длиною 400 метров, стоимостью 50 рублей 62 копейки за один метр, всего на сумму 20248 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени, взял на указанном участке бак из нержавеющей стали объемом 200 литров, стоимостью 1500 рублей.

После этого ФИО1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ПЕМ с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 51 363 рубля 70 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 09.04.2023 до 12 часов 04 минут 20.04.2023 ФИО1 находился в Садоводческом некоммерческом товариществе «Котельщик-1» (далее по тексту СНТ «Котельщик-1), п. Нагорный, г. Бийска Алтайского края, где проходил мимо садового участка № по <адрес>, расположенного на расстоянии около 640 метров в северо-восточном направлении от северного угла здания по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ГКН из садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

- телевизор марки «LG» модели «26LS3500», стоимостью 5800 рублей;

- винтовку пневматическую «ИЖ-38», стоимостью 5000 рублей,

- пистолет пневматический «ИЖ-38», стоимостью 5500 рублей,

- пистолет пневматический «ИЖ-38», стоимостью 3850 рублей,

- алюминиевый казан, объемом 10 литров, стоимостью 1800 рублей;

- жаровню, объемом 4 литра, стоимостью 1150 рублей,

- телевизионную приставку модели «Stream», стоимостью 577 рублей,

- телевизионную приставку модели «Selenga», стоимостью 649 рублей 50 рублей,

- шуруповерт «Bosch», стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 26 326 рублей 50 копеек.

После этого ФИО1 с вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 07.04.2023 до 12 часов 00 минут 21.04.2023 ФИО1 находился в Садоводческом некоммерческом товариществе «Металлист-1» (далее по тексту «Металлист-1), п. Нагорный, г. Бийска Алтайского края, где проходил мимо садового участка № по <адрес>, расположенного на расстоянии около 420 метров в северо-восточном направлении от северного угла здания по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ИЛТ из садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает неустановленным следствием предметом разбил стекло в оконной раме и через окно залез в дом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище ИЛТ, где взял из холодильника «Океан» морозильную камеру стоимостью 3500 рублей, принадлежащую последней, с которой с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно ее похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 30.12.2022 до 12 часов 00 минут 21.04.2023 ФИО1, находился в Садоводческом некоммерческом товариществе «Металлист-1» (далее по тексту «Металлист-1), <адрес> края, где проходил мимо садового участка № по <адрес>, расположенного на расстоянии около 320 метров в северо-восточном направлении от северного угла здания по пер. Прямой, 2Б, <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ОЕА из садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный период времени бубнов И.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом сломал замок на двери, после чего через открытую дверь зашел в дом по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище ОЕА, где взял имущество, принадлежащее последней, а именно: бак из нержавеющей стали с крышкой объемом 30 литров, стоимостью 1000 рублей, газовый разводной ключ, стоимостью 400 рублей, соковыжималку, стоимостью 300 рублей, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 14.04.2023 до 12 часов 00 минут 21.04.2023 ФИО1 находился в Садоводческом некоммерческом товариществе «Медик» (далее по тексту СНТ «Медик»), г. Бийска Алтайского края, где проходил мимо садового участка № по <адрес>, расположенного на расстоянии около 910 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества СЖМ из садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

- морозильную камеру из холодильника «Свияга», стоимостью 4000 рублей,

- сапоги резиновые 43 размера, стоимостью 718 рублей 20 копеек,

- одеяло шерстяное, стоимостью 521 рубль 50 копеек,

- сковороду в комплекте с крышкой, стоимостью 963 рубля 90 копеек,

- сковороду с антипригарным покрытием, стоимостью 537 рублей 60 копеек,

- электрический кабель длиной 30 метров, стоимостью 28 рублей 25 копеек за один метр на сумму 847 рублей 50 копеек, всего имущества на общую сумму 7 588 рублей 70 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 140 метров самоизолируемого алюминиевого провода, принадлежащего БАС не признал, суду пояснил, что указанного хищения он не совершал. После освобождения из мест лишения свободы, он проживал в реабилитационном центре г.Барнаула. В г.Бийск он приехал только 06.04.2023, куда его привез сотрудник полиции. После того, как его заключили под стражу за совершенные кражи имущества из садоводств в г.Бийске, к нему приехал сотрудник полиции, под диктовку которого он написал явку с повинной по факту кражу кабеля и в связи с этим подтвердил указанные показания в ходе допросов следователем, а потом вспомнил, что в это время его в г.Бийске не было. По остальным инкриминируемым преступлениям вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по факту хищения имущества БАС, а также в связи с отказом от дачи показаний по остальным фактам преступлений, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в феврале 2023 года, проходя мимо участка № квартала № СНТ «Олеумщик» в г.Бийске Алтайского края, он увидел, что от указанного дома к столбу идет самонесущий провод в обмотке черного цвета, который решил сдать на пункт приема металла и получить за это денежные средства. Встав на сугроб, имеющимся при себе ножом, он срезал провод и, потянув на себя, оторвал. После этого он смотал кабель, его было около 150 метров, отнес на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его за 1300 рублей, которые потратил на еду и сигареты.

12.04.2023 он находился около участка № по <адрес> в СНТ «Металлист-1», г. Бийска и решил похитить находящееся там имуществу. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез на указанный участок через забор, где подошел к садовому дому, отогнул найденной там арматурой дверь и зашел внутрь. В доме он нашел 2 рулона сетки-рабица и мотокультиватор, которые вынес на улицу. Затем он подошел к надворной постройке, найденным на участке бруском надавил на ее дверь, та открылась. В указанной постройке он нашел садовую тачку и кабель в обмотке светлого цвета, которые вынес на улицу. Далее, осмотрев участок, нашел бак из нержавеющей стали. 2 рулона сетки, мотокультиватор и кабель он сдал на пункт приема металла по ул. Иркутской г. Бийска, деньги потратил на личные нужды, а тачку и бак оставил на <адрес>.

15.04.2023 около 10 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор на участок №, квартала 60 в СНТ «Олеумщик». Пройдя к дому, дверь которого была закрыта на замок, разбил стекло и пролез в дом. В комнате на первом этаже он нашел бензиновый генератор «Carver», который, через окно, вытащил на улицу и отнес его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> край, где сдал его мужчине по имени С. за 2 000 рублей, потратил их на продукты питания.

17.04.2023 в утреннее время он шел по СНТ «Котельщик», находясь у садового участка № по <адрес>, решил проникнуть в находящийся на нем дом для того, чтобы похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошел к двухэтажному дому и, разбив стекло в окне, пролез внутрь. В доме он нашел: телевизор «LG», приставку «Stream», приставку «Selenga», 2 пневматических пистолета, пневматическую винтовку, шуруповерт «Бош», чугунную жаровню и казан. Сначала он вынес из дома и продал в магазин «Домовой» по пер. Мопровский в г.Бийске: телевизор и 2 приставки за 2 500 рублей. Затем снова вернулся в дом, проник в него таким же способом и вынес мешок с: двумя пистолетами, винтовкой и шуруповертом, которые продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. После этого снова вернулся в дом, откуда забрал пакет с казаном и жаровней, которые сдал в пункт приема металла по ул. Яминская, г. Бийска за 600 рублей.

17.04.2023 он шел по СНТ «Металлист-1», проходя мимо участка № по <адрес>, решил проникнуть в садовый дом, расположенный на данном участке, чтобы похитить оттуда имущество. Подойдя к расположенному на участке домику, разбил стекло в его окне и через образовавшийся проем залез в дом. В доме он увидел холодильник «Океан», из которого вытащил алюминиевую морозильную камеру, вылез с ней через окно и отнес ее в пункт приема металла по <адрес>, где сдал за 240 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

17.04.2023 около 15 часов 30 минут он шел по СНТ «Металлист-1», проходя мимо участка № по <адрес>, решил проникнуть в садовый дом, расположенный на данном участке, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Дверь указанного дома была закрыта на накладной замок, потому он руками выставил стекло из окна и пролез на веранду, где нашел металлический предмет и сломал им замок на двери в дом. В доме он взял бак круглой формы из нержавеющей стали с крышкой, газовый разводной ключ, соковыжималку металлическую, которые вытащил из доме дома через окно. Указанные предметы он сдал в пункт приема металла по <адрес> за 400 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

17.04.2023 в вечернее время он шел по СНТ «Медик», проходя мимо участка № по <адрес>, решил проникнуть в садовый дом, расположенный на данном участке, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество и продать его. Входная дверь в дом была закрыта на замок, поэтому нашел на участке лом, сломал им оконную раму и разбил стекло. Через образовавшееся отверстие пролез на веранду, где ногой ударил по двери в дом, та открылась. В доме он нашел : резиновые сапоги синего цвета, шерстяное одеяло коричневого цвета, две алюминиевые сковороды (одна из них была с крышкой), электрический кабель, из холодильника достал морозильную камеру, с которыми вылез через окно. Морозильную камеру, 2 сковороды и электрический кабель сдал в пункт приема металла по <адрес> за 500 рублей. Остальными вещами пользовался сам, а потом выбросил.

21.04.2023 в утреннее время он шел по СНТ «Олеумщик», проходя мимо участка № квартала № 56а, он решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить оттуда имущество. Подойдя к расположенному на участке дому, подставил к окну лавочку и разбил в нем стекло найденным там камнем. Через проем в окне он залез в дом, нашел там кастрюлю, сковороду и ложка, которые сложил в мешок, чтобы унести с собой. Затем он достал из холодильника банку с килькой, открыл ее и съел. После этого он услышал на улице звуки и увидел, что к дому кто-то приближается. Испугавшись, что его увидят, оставил мешок с посудой в доме и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции, он им признался в совершенных преступлениях ( том 1 л.д. 131-133, 167-170, том 2 л.д. 65-69,220-223, 146-150, том 3 л.д. 25-29, 102-106, том 4 л.д. 57-73, 190-193).

Указанные признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной и проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, указал дома из которых им было похищено имущество потерпевших, а также пункты приема металлов, куда им было сдано похищенное имущество (том 1 л.д. 123, 242, 136-140, том 2 л.д. 199-200, том 4 л.д. 163-174).

Оглашенные в судебном заседании показания по факту хищения имущества БАС, в том числе, данные в ходе проверки их на месте, подсудимый не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, показаний по иным эпизодам преступлений, в том числе, в ходе проверки их на месте - подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по факту хищения имущества БАС, а также помимо его признательных показаний по остальным фактам преступлений, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

По факту тайного хищения имущества БАС:

Показаниями потерпевшей БАС, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 30-32, том 4 л.д. 94-96) и судебного заседания, согласно которым у неё в собственности имеется участок № квартал № 61 в СНТ «Олеумщик». 23.02.2023 около 13 часов 00 минут ей позвонила председатель СНТ «Олеумщик» - ВАГ и сообщила, что кто-то срезал самонесущий изолируемый провод на ответвлении к её участку. 26.02.2023 она сообщила о произошедшем в отдел полиции, совместно с сотрудниками полиции приехала на участок, где убедилась в отсутствии кабеля длиной около 140 метров. Похищенный кабель, ведущий от центрального столба к ее участку, она покупала и устанавливала за свой счет в 2017 году. Ее садовый домик был оснащен электричеством, которым она постоянно пользовалась в дачный период. Впоследствии она вспомнила, что была на участке после январских праздников 2023 года, указанный кабель был на месте. Таким образом, у неё было похищено 140 метров провода СИП 4 2х25 мм алюминиевого двужильного в обмотке черного цвета, согласна с его оценкой экспертом в 6 721 рубль 40 копеек (48 рублей 01 коп. за 1 метр). Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как, в указанный период ее ежемесячный доход составлял 18 000 рублей – пенсионная выплата, которые она тратила на приобретение продуктов питания, лекарств.

Показания свидетеля ВАГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является председателем СНТ «Олеумщик». 23.02.2023 около 12 часов 00 минут, при обходе территории СНТ, было установлено, что срезан самонесущий изолируемый провод на ответвлении к участку № в квартале 61, принадлежащему БАС, о чем она сразу сообщила последней (том 3 л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля ФСС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий (том 1 л.д. 49-51), а также в ходе судебного заседания, согласно которым он работает на пункте приема металла, расположенного по <адрес>. Весной в пункт приема металла пришли сотрудники полиции, стали выяснять у него и других сотрудников о том, не сдавал ли кто-то на пункт двухжильный кабель длиной около 150 метров. В ходе этого разговора их сотрудник ФИО3 вспомнил, что такой кабель сдавал на пункт ФИО1, который приносил и другое имущество.

Показаниями свидетеля СЮП, данными в судебном заседании, согласно которым он работает на пункте приема металла, расположенного по <адрес>. В конце зимы-начале весны 2023 года он находился на работе, куда в дневное время пришел подсудимый ФИО1 и принес кабель изолированный, тот был смотан в бухту. Он принял у ФИО1 этот кабель, о чем впоследствии, в присутствии их сотрудника Ф., рассказал сотрудникам полиции.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023, согласно которому осмотрен участок № квартала № СНТ «Олеумщик» г. Бийска, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-11);

-заключением эксперта № 99-23-08-25 от 23.08.2023, согласно которому рыночная стоимость алюминиевого двужильного провода СИП 4 (размером 2х25 мм) в период с ноября 2022 года по 23.02.2023 составляет 6 721 рубль 40 копеек (в расчете 1 м – 48 рублей 01 копейка, 140м – 6 721 рубль 40 копеек) (том 4 л.д. 32-38);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности у участка №, квартала № СНТ «Олеумщик» г. Бийск Алтайский край, расположенный на расстоянии 240 м. в юго-восточном направлении от западного угла здания по <адрес> и пояснил, что, находясь на указанном участке местности, похитил алюминиевый двужильный провод СИП 4 длиной 140 м, а также указал на пункт приема металла по <адрес> пояснив, что указанный провод он сдал в данный пункт приема металла (том 4 л.д. 163-174).

По факту тайного хищения имущества БСВ:

Показаниями потерпевшего БСВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется участок № в квартале № СНТ «Олеумщик» г. Бийска Алтайского края, на котором имеется двухэтажный дом, пригодный для проживания. 14.04.2023 около 20 часов 00 минут он закрыл дверь дома на врезной замок и уехал, а когда вернулся 15.04.2023 около 17 часов 30 минут, то увидел, что разбито стекло в окне у входа в дом. Открыв замок в двери и войдя в дом обнаружил, что отсутствует бензиновый генератор «Carver» модели «PPG-3600A» в корпусе черного цвета, который находился на первом этаже, согласен с его оценкой экспертом в 14 983 рубля 69 копеек. Когда он пришел на допрос к следователю, то увидел в кабинете и опознал указанный похищенный генератор. Ущерб на указанную сумму для него является значительным с учетом того, что совокупный доход его семьи составлял 80 000 рублей, из которых оплачивались коммунальные услуги, продукты питания, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 112-114, 172-173, 196-197).

Показания свидетеля ФСС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «ЛОМ», расположенном по адресу: <адрес>, приемщиком металла. 15.04.2023 он находился на своем рабочем месте, где к нему обратился ФИО1, у которого он приобрел для личных нужд бензиновый генератор марки «Carver» модели «PPG-3600А» в корпусе черного цвета за 2 000 рублей. Указанный генератор он оставил на хранение своем брату ФИО40 в ООО «Лом» по адресу: <адрес>. 16.04.2023 ему позвонил Ф. и пояснил, что указанный бензиновый генератор оказался похищенным, и он выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 202-204).

Показания свидетеля ФДЮ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФСС (том 1 л.д. 198-200).

Показания свидетеля ВАГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является председателем СНТ «Олеумщик», где у БСВ имеется участок № в квартале №. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с 14.04.2023 по 15.04.2023 с указанного участка был похищен бензиновый генератор (том 3 л.д. 241-243).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколами осмотра места происшествия от 15.04.2023, выемки от 21.04.2023, заключениями эксперта № от 18.04.2023 и № от 04.05.2023, осмотра предметов от 29.08.2023, согласно которым: осмотрен участок № квартала 60 СНТ «Олеумщик», г. Бийск, установлено место совершения преступления, изъят 1 след подошвы, который мог быть оставлен подошвенной часть кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 Указанные кроссовки и фото следа обуви были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 65-71, 86-88, 141-142, 159-161, том 4 л.д. 151-156, 157);

-протоколами осмотра места происшествия от 16.04.2023, выемки от 03.05.2023, осмотра предметов и (или) документов от 05.05.2023, согласно которым: на территории, расположенной по адресу: <адрес>, изъят бензиновый генератор «Carver»; потерпевшего БСВ изъяты руководство по эксплуатации бензинового генератора «Carver», товарный чек от 06.04.2023; указанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101-104, 175-177, 178-181,182);

-заключением эксперта № от 05.05.2023, согласно которому фактическая стоимость на период времени с 14.04.2023 по 15.04.2023 бензинового генератора марки «Carver» модели «PPG-3600A», с учетом его состояния, составляет 14 983 рубля 69 копеек (том 1 л.д. 187-191).

По факту тайного хищения имущества НЕП:

Показания потерпевшей НЕП, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у неё в собственности имеется участок №, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Олеумщик», квартал №. На территории указанного участка расположен дом и надворные постройки, он огорожен забором. 11.04.2023 они с супругом НЕВ уехали с участка около 15 часов, все имущество находилось на своих местах, дверь закрыли на замок. 22.04.2023 около 14 часов ей позвонил супруг и сообщил, что кото-то проник в их садовый домик, это понял по разбитому стеклу в окне, но он не может попасть внутрь дома, так как дверь закрыта изнутри. После этого она сразу поехала на участок, где увидела разбитое стекло в окне дома, а его дверь закрыта изнутри на шпингалет. После того, как приехали сотрудники полиции, она залез в дом через окно и увидела, что на столе стоит открытая банка из-под кильки, которая ранее находилась в холодильнике, содержимое было съедено. На полу в комнате стоял мешок с принадлежащей им посудой, согласна с ее оценкой экспертом: кастрюли из алюминия-в 315 рублей, сковороды из дюралюминия-в 306 рублей. Кроме того, там находилась ложка, которая, как и съеденная килька, не представляет для нее материальной ценности.

Показаниями свидетеля НЕВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей НЕП (том 3 л.д. 210-212).

Показаниями свидетелей СЮП, АОА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными друг другу о том, что 21.04.2023 они находились на рабочем месте в пункте приема металла ООО «Лом», расположенном по <адрес>, куда пришел, как впоследствии им стало известно, ФИО1-ранее им его показывали на ориентировке сотрудники полиции и, спросив работает ли пункт, ушел. Они позвонили в полицию и пошли за ним и увидели, как тот прошел к участку № квартала №а СНТ «Олеумщик», разбил стекло в садовом домике и залез в него. Когда он вылез минут через 20, того остановили сотрудники полиции (том 3 л.д. 248-251, том 4 л.д. 1-4).

Показания свидетеля ВАГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является председателем СНТ «Олеумщик». 22.04.2023 ей позвонила НЕП и рассказала, что неизвестное лицо проникло в садовый дом, расположенный на её участке № в квартале №А указанного СНТ, пыталось похитить имущество (том 3 л.д. 241-243).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, заключениями эксперта № от 04.05.2023 и № от 19.06.2023, осмотра предметов от 04.07.2023, согласно которым осмотрен садовый домик на участке № квартала №а СНТ «Олеумщик» г. Бийск, установлено место совершения преступления, изъяты: кастрюля, сковорода, ложка, следы ладоней и пальцев рук, два из которых оставлены средним пальцем правой руки и ладонной поверхностью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.214-224, 248-252, 228-229, том 3 л.д. 138-141, 214-216, 217, том 4 л.д. 151-156, 157);

-заключением эксперта № от 02.05.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества на период хищения, то есть на период 22.04.2023 в рабочем техническом состоянии, с учетом использования по назначению, составляла: кастрюли из металла алюминий-315 рублей 00 копеек; сковороды из металла дюраллюминий - 306 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 4-7).

По факту тайного хищения имущества ПЕМ:

Показания потерпевшей ПЕМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется садовый участок № по <адрес>, расположенный в СНТ «Металлист-1» <адрес>, на территории которого находится садовый дом, пригодный для проживания, а также надворная постройка, где хранилось различное имущество, двери которых закрываются на замки.

12.04.2023 около 18 часов 00 минут она находилась на указанном участке, всё было в порядке, уходя она закрыла все двери за замки. 13.04.2023 около 17 часов 00 минут ей позвонил ее сожитель НВА и сообщил, что двери домика и постройки взломаны. Когда она приехала на участок, то обнаружила отсутствие следующего имущества в доме: двух рулонов сетки- рабица, стоимостью 3 344 рубля 00 копеек на 1 рулон, мотокультиватора бензинового «МК 651» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 21 259 рублей 70 копеек, из сарая: садовой тачки с ручками зеленого цвета из нержавеющей стали, стоимостью в 1 668 рублей 00 копеек, кабеля для проведения интернета в обмотке белого цвета «Патч-корд» UTP длиной 400 м, а кроме того, с территории участка был похищен бак из нержавеющей стали объемом 200 л синего цвета, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход в месяц составлял 34 500 рублей, из которых ежемесячно выплачивался кредит в размере 17 000 рублей (том 2 л.д. 71-73, том 4 л.д. 123-125).

Показания свидетеля НВА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей ПЕМ об обстоятельствах хищения имущества с садового участка № по <адрес>, расположенного в СНТ «Металлист-1» в период с 22 на 23 апреля 2023 года, а также наименованию похищенного имущества (том 4 л.д. 129-131).

Показания свидетеля ЖСВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности председателя СНТ «Металлист-1». 13.04.2023 ей позвонила ПЕМ, у которой имеется участок № в указанном СНТ и сообщила, что из садового дома похищено имущество, она посоветовала ей обратиться в полицию (том 4 л.д. 78-80).

Показания свидетеля БЮА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. 12.04.2023 он находился на своем рабочем месте, куда пришел ФИО1, тот ранее неоднократно сдавал имущество и сдал 2 рулона сетки-рабица. Спустя некоторое время ФИО1 принес и сдал мотокультиватор «МК 651» в корпусе зеленого цвета и кабель для проведения интернета (том 4 л.д. 132-136).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколами осмотра места происшествия от 13.04.2023, осмотра (или) документов от 29.08.2023, согласно которым: осмотрен садовый дом на участке № по <адрес>, СНТ «Металлист-1», г. Бийск, установлено место совершения преступления, изъята инструкция по эксплуатации мотокультиватора бензинового «МК-651», признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 18-24, том 4 л.д. 151-156, 157);

-заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения составила : одного рулона сетки-рабица- 3 344 рубля, мотокультиватора бензинового «МК 651»- 21 259 рублей 70 копеек, садовой тачки - 1 668 рублей, бака из нержавеющей стали объемом 200 л.- 1 500 рублей, кабеля для проведения интернета «Патч-корд» UTP- 20 248 рублей (том 4 л.д. 32-38).

По факту тайного хищения имущества ГКН:

Показаниями потерпевшего ГКН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок № по <адрес> СНТ «Котельщик» г. Бийска, на котором расположен дом, пригодный для проживания. 09.04.2023 он был на участке, там все было в порядке, а когда приехал туда 20.04.2023 около 12 часов 00 минут, то он обнаружил следы на снегу и на территории ограды, а кроме того, было разбито пластиковое окно, расположенное рядом с входной дверью у дома. Открыв замок на двери своим ключом и обнаружил, что в доме отсутствуют: телевизор «LG» «26LS3500», винтовка пневматическая «ИЖ-38», стоимостью 5 000 рублей; пистолет пневматический «ИЖ-38», стоимостью 3 850 рублей, пистолет пневматический «ИЖ-38», стоимостью 5 500 рублей, алюминиевый казан объемом 10 л., чугунная жаровня овальной формы, объемом 4 л., стоимостью 1150 рублей; две телевизионных приставки марок «Stream» и «Selenga», шуруповерт «Bosсh PSR 14,4-2» в корпусе черно-зеленого цвета. В результате хищения указанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб в связи с тем, что совокупный доход его семьи составлял около 80 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивался кредит в размере 12 000 рублей (том 2 л.д. 132-134, том 4 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ШВЯ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Домовой», расположенном по адресу: <адрес> 17.04.2023 он находился на своем рабочем месте, куда пришел ФИО1, принес телевизор «LG» и 2 приставки «Stream» и «Selenga», за которые он ему заплатил 2 500 рублей (том 4 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля ФНИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика металла по адресу: <адрес>. 17.04.2023 он находился на своем рабочем месте, куда в дневное время пришел ФИО1, принес алюминиевый казан объемом 10 л. и чугунную жаровню объемом 4 л., которые он у него принял и заплатил ему денежные средства (том 4 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля ШММ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности председателя СНТ «Котельщик-1». 20.04.2023 ему позвонил ГКН и сообщил, что кто-то проник в его садовый дом, расположенный на его участке № по <адрес>, откуда похитили его имущество (том 4 л.д. 87-89).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколами осмотра места происшествия от 29.04.2023, выемки от 21.04.2023, осмотра предметов 29.08.2023, заключениями эксперта № 694 от 04.05.2023, № 696 от 04.05.2023, № 255 от 20.06.2023, согласно которым: осмотрен садовом доме на участке № по <адрес> СНТ «Котельщик-1» в г. Бийск, установлено место преступления, изъяты следы рук, три из которых оставлены большим, указательным, средним пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также следы обуви, один из которых мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятыми у ФИО1; после осмотра кроссовки, фото следов обуви, дактилопленки и дактилокарты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 85-95, 101-104, 118-119, 127, 142-144, том 3 л.д. 171-174, том 4 л.д. 147-149, 151-156, 157);

-заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения составляла : телевизора «LG» модели «26LS3500» диагональ 66 см.- 5800 рублей; винтовки пневматической «ИЖ-38» - 5 000 рублей; пистолета пневматического «ИЖ-38» - 5 500 рублей; пистолета пневматического «ИЖ-38» - 3 850 рублей; алюминиевого казана объемом 10 л.- 1 800 рублей; чугунной жаровни овальной формы объемом 4 л.- 1 150 рублей; телевизионной приставки «Stream»- 577 рублей; телевизионной приставки «Selenga» - 649 рублей 60 копеек; шуруповерта «Bosch PSR-14, 4-2» -2 000 рублей (том 4 л.д. 32-38).

По факту тайного хищения имущества ИЛТ:

Показаниями потерпевшей ИЛТ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется садовый участок № по <адрес> в СНТ «Металлист 1» г. Бийск, на котором расположен дом, пригодный для проживания, его дверь закрывается на навесной замок. 07.04.2023 около 10 часов она уехала с участка, всё имущество было на своих местах, при этом она закрыла входную дверь домика и калитки на замки. 22.04.2023 около 11 часов 00 минут она приехала на участок и увидела, что разбито стекло в окне дома, замок на двери повреждений не имел. Войдя в дом обнаружила, что в холодильнике отсутствует алюминиевая морозильная камера, согласна с оценкой экспертом в 3 500 рублей (том 2 л.д. 203-205, том 4 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля БЮА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда пришел ФИО1, принес морозильную камеру из холодильника «Океан», за которую он ему заплатил 240 рублей (том 4 л.д. 132-136).

Показания ЖСВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности председателя СНТ «Металлист-1». 24.04.2023 ей позвонила ИЛТ, у которой имеется в СНТ участок №, расположенный по <адрес> и сообщила, что неизвестное лицо проникло в ее садовый домик и похитило морозильную камеру из холодильника (том 4 л.д. 78-80).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, согласно которому осмотрен садовой дом на участке № по <адрес> СНТ «Металлист-1» <адрес>, установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 159-165).

-заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно которому рыночная стоимость морозильной камеры из холодильника «Океан» на момент хищения составляет 3 500 рублей (том 4 л.д. 32-38).

По факту тайного хищения имущества ОЕА:

Показаниями потерпевшей ОЕА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности находится садовый участок № по <адрес> СНТ «Металлист 1» г. Бийска Алтайский край, на территории которого расположен одноэтажный дом, пригодный для проживания. 10.11.2022 около 15 часов 00 минут она ушла с участка, закрыв входную дверь за замок, всё имущество находилось на своих местах. 28.04.2023 около 12 часов 00 минут она пришла на указанный участок и обнаружила, что выставлено стекло из окна дома. Зайдя в дом, обнаружила отсутствие следующего имущества: бака круглой формы из нержавеющей стали с крышкой объемом на 30 л., стоимостью 1 000 рублей, газового разводного ключа стоимостью 400 рублей, соковыжималки металлическая, стоимостью 300 рублей (том 3 л.д. 17-18, том 4 л.д. 137-139).

Показаниями ЖСВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности председателя СНТ «Металлист-1». 28.04.2023 ей позвонила ОЕА в собственности которой находится участок № по <адрес> и сообщила, что неизвестное лицо проникло в ее садовый домик и похитило имущество (том 4 л.д. 78-80).

Показаниямими свидетеля БЮА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. 17.04.2023 он находился на своем рабочем месте, куда пришел ФИО1 и принес бак из нержавеющей стали объёмом 30 л., газовый разводной ключ и металлическую соковыжималку, которые он у него купил за 400 рублей (том 4 л.д. 132-136).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, согласно которому осмотрен садовый дом на участке № по <адрес> СНТ «Металлист-1», г. Бийск, установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 233-238);

-заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества на период хищения составляла: бака круглой формы из нержавеющей стали с крышкой объемом на 30 л.- 1 000 рублей, газового разводного ключа - 400 рублей, соковыжималки металлической - 300 рублей (том 4 л.д. 32-38).

По факту тайного хищения имущества СЖМ:

Показаниями потерпевшей СЖМ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в имеется садовый участок № по <адрес> в СНТ «Медик» г. Бийска, на нем расположен садовый дом, дверь которого закрывается на врезной замок. 14.04.2023 около 12 часов 00 минут её сожитель СВВ был на участке, всё имущество было на своих местах. 28.04.2023 около 10 часов 00 минут она и СВВ приехали на участок и обнаружили, что оконная рама окна, ведущего на веранду, сломана, а стекла разбиты, при этом входная дверь на участок закрыта, ни дверь, ни замок повреждений не имели. Пройдя в дом, она обнаружила, что деревянная дверь, ведущая из веранды в дом, выбита. Осмотрев дом, обнаружила, что похищены: морозильная камера из холодильника «Свияга», стоимостью 4 000 рублей, сапоги резиновые 43 размера, одеяло шерстяное, сковорода в комплекте с крышкой диаметром 28 см., стоимостью 963 рубля 90 копеек, сковорода без крышки диаметром 20 см. стоимостью 537 рублей 60 копеек, электрический кабель от циркулярной пилы длиной 30 м.. Таким образом, в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб в связи с тем, что совокупный доход ее семьи в указанный период составлял около 33 000 рублей (том 3 л.д. 94-95, том 4 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля СВВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей СЖМ об обстоятельствах хищения имущества из садового домика, расположенного на участке № по <адрес> СНТ «Медик» г. Бийска в период с 14 до 28 апреля 2023 года (том 4 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля КТВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности председателя СНТ «Медик». 28.04.2023 ей позвонила СЖМ у которой в указанном СНТ имеется участок № по <адрес> и сообщила, что неизвестное лицо проникло в ее садовый домик и похитило имущество (том 4 л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля БЮА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес> край. 17.04.2023 он находился на своем рабочем месте, куда пришел ФИО1 и принес морозильную камеру из холодильника «Свияга», электрический кабель для циркулярной пилы, 2 сковороды, за которые он ему заплатил 500 рублей (том 4 л.д. 132-136).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, согласно которому осмотрен садовый дом на участке № по <адрес> СНТ «Медик» г. Бийск, установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 39-46);

-заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества на период хищения составляла: морозильной камеры из холодильника «Свияга» -4 000 рублей; электрического кабеля для циркулярной пилы в количестве 30 м.- 847 рублей 50 копеек; сапогов резиновых, мужских 43 размера- 718 рублей 20 копеек, одеяла шерстяного составляет -521 рубль 50 копеек; сковороды в комплекте с крышкой диаметром 28 см.- 963 рубля 90 копеек, сковороды с антипригарным покрытием диаметром 20 см.- 537 рублей 60 копеек (том 4 л.д. 32-38).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в хищении имущества БАС, а именно 140 метров самоизолируемого провода, ссылаясь в судебном заседании на написание явки с повинной по этому факту под диктовку оперативного сотрудника, и последующее воспроизведение этой информации следователю, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он подробно изложил обстоятельства совершения указанного преступления, подтвердил указанные показания в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого, а кроме того- при проверке их на месте, где он самостоятельно указал на садовый участок и столб, с которого срезал кабель.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при производстве названных следственных действий, так как, согласно протоколов его допроса и проведении проверки показаний на месте, каждый раз, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из указанных протоколов, свои показания ФИО1 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал.

Учитывая изложенное, а также то, что сообщенные ФИО1 органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований ставить под сомнение протоколы данных следственных действий.

Так, указанные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля СЮП, указавшего на ФИО1, как на лицо, у которого он принимал провод черного цвета в конце зимы-начале весны 2023 года, о чем сообщил сотрудникам полиции в присутствии своего коллеги ФСС

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что, не имеется существенных противоречий в показаниях свидетеля ФСС, пояснившего в судебном заседании о том, что провод у ФИО1 принимал не он, а его коллега СЮП, о чем последний, в его присутствии, сообщил сотрудникам полиции, а он не верно изложил данные обстоятельства следователю, не посчитав, что это имеет существенное значение.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления тот факт, что согласно предъявленному обвинению, хищение имущества БАС было совершено в период с 00 часов 00 минут 01.11.2022 до 10 часов 50 минут 26.02.2023, тогда как ФИО1 освободился из мест лишения свободы 30.12.2022, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить начала периода совершения ФИО1 указанного преступления, а также преступления по факту хищения имущества ОЕА -с 30.12.2022, то есть после освобождения Бубнова из мест лишения свободы, поскольку названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 по указанному факту преступления (том 1 л.д. 39), в котором он указал об обстоятельствах совершения преступления, суд приходит в следующим выводам:

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из указанного протокола явки с повинной усматривается, что защитник при ее написании не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения ФИО1 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу, между тем, данный протокол явки с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1-активного способствования расследованию совершенного преступления, поскольку в нем изложены обстоятельства совершения преступления, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания, о которых не было известно сотрудникам полиции из иных источников.

Оснований для исключения других доказательств по делу не имеется.

Таким образом, судом при вынесении приговора судом взяты за основу показания: потерпевшей НЕП, данные в ходе судебного заседания; потерпевшей БАС и свидетеля СЮП - в ходе предварительного следствия и судебного заседания; свидетеля ФСС- в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия- в части, не противоречащей установленным обстоятельствам; потерпевших БСВ, ПЕМ, ГКН, ИЛТ, ОЕА, СЖМ, а также свидетелей ФДБ, НЕВ, ВАГ, СЮП, АОА, КТВ, ФНИ, ШВЯ, ЖСВ, ШММ, ССВ, НВА,, БЮА- в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, в том числе заключения трасологических и дактилоскопических экспертиз, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевших имущества, суд считает необходимым при их оценке взять за основу заключения товароведческих экспертиз, поскольку стоимость имущества, определялась экспертами при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов, а также при непосредственном их исследовании ( имущество Н. и БСВ) с учетом износа на момент хищения. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Оценивая доводы потерпевших в ходе предварительного следствия о несогласии с выводами экспертов и необходимости определения стоимости похищенного имущества в большем размере ( ПЕМ- кабеля; ГКН- телевизора, алюминиевого казана, телевизионных приставок, шуруповерта; СЖМ-сапог резиновых, одеяла, электрического кабеля), суд считает их необоснованными, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного имущества: у ПЕМ - кабеля «Патч-корд» UTP длиною 400 метров-до 50 рублей 62 копеек за один метр, аобщую сумму ущерба-до 51 363 рублей 70 копеек; у ГКН: телевизора марки «LG» модели «26LS3500»-до 5800 рублей, алюминиевого казана, объемом 10 литров-до 1800 рублей, телевизионной приставки модели «Stream»-до 577 рублей, телевизионной приставки модели «Selenga»-до 649 рублей 50 рублей, шуруповерта «Bosch»-до 2000 рублей, а общую сумму ущерба- до 26 326 рублей 50 копеек; у СЖМ: сапог резиновых 43 размера-до 718 рублей 20 копеек, одеяла шерстяного- до 521 рубля 50 копеек, электрический кабель длиной 30 метров-до 28 рублей 50 копеек за один метр, а общую сумму ущерба- 7 588 рублей 70 копеек.

Иных противоречий в показаниях потерпевших и письменных доказательствах (заключениях экспертов), в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по иным эпизодам преступлениям, в том числе при проверке их на месте, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил после их оглашения, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами и, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества БАС- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества БСВ- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества НЕП- -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества ПЕМ- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ГКН- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ИЛТ- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ОЕА- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества СЖМ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующие признаки составов указанных преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств.

Умысел подсудимого на кражу имущества каждого из потерпевших, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, а также пытался завладеть имуществом Н., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим он него обстоятельствам- был задержан сотрудникам полиции.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по фактам хищения имущества БАС, БСВ, ПЕМ, ГКН и СЖМ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный каждому из потерпевших ущерб составил более 5000 рублей, и, с учетом значимости похищенного имущества, их имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода БАС- около 18 000 рублей, БСВ-около 80 000 рублей, ПЕМ- около 34 500 рублей, ГКН-около 80 000 рублей, СЖМ- около 33 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств (ГКН и ПЕМ), нахождения на иждивении малолетних детей у БСВ, реально является для каждого из них значительным.

Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам преступлений в отношении хищения имущества: БСВ, НЕП, ПЕМ, ГКН, ИЛТ, ОЕА и СЖМ, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущество по указанным эпизодам преступлений было похищено из садовых домиков, которые, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, также относятся к жилищу, поскольку были пригодны для временного проживания, в каждый из которых подсудимый проник именно с целью совершения кражи, то есть незаконно.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества ПЕМ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку часть имущества потерпевшей ФИО1 похитил из сарая, в который также незаконно проник с целью хищения имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 13.07.2023 ФИО1 <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 224-226).

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил семье оконченных преступления, шесть из которых относятся к категории тяжких, одно –небольшой тяжести, а также одно неоконченное преступление, относящееся к категории тяжки, направленных против собственности, в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений, в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту содержания под стражей- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, а также участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе и по эпизоду хищения имущества БАС -в ходе предварительного расследования; активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе их проверки на месте, розыску похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний; кроме того, по эпизоду хищения имущества БСВ- возмещение ущерба, поскольку похищенный генератор был изъят и возвращен потерпевшему после того, как о его месте нахождения сообщил ФИО1

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений имеющихся в материалах дела явок с повинной, суд не находит, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1, что подтверждается его показаниями о том, что он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений и, при написании явок с повинной, добровольно подтвердил свою причастность к их совершению.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанные явки с повинной по названным эпизодам преступлений в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 08.06.2017 и 22.05.2020, который по всем фактам преступлений, за исключением преступления в отношении хищения имущества БАС, является опасным.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание по каждому эпизоду преступлений, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества БАС, в том числе с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание –для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, в том числе, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 по эпизодам хищения имущества БСВ, НЕП, ПЕМ, ГКН, ИЛТ, ОЕА и СЖМ установлен опасный рецидив преступлений, следовательно, в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с осужденного ИАЮ при этом суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества БАС) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества БСВ) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества НЕП) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ПЕМ) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ГКН) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ИЛТ) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ОЕА) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества СЖМ) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кастрюлю, сковороду, ложку, кассовый чек от 06.04.2023, руководство по эксплуатации бензинового генератора «Carver», бензиновый генератор «Carver», фрагмент бельевого шнура, возвращенные потерпевшим НЕП и БСВ,- оставить у последних по принадлежности; кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: пер. Дружный, 3, г. Бийск-вернуть ФИО1, дактилопленки со следами пальцев рук, и дактилокарту на имя ФИО1, инструкцию по эксплуатации мотокультиватора, фото следов обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить там же.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 51 996 рублей 90 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий (подписан) Новоселова И.М.