УИД 03RS0002-01-2025-004627-52
Дело № 2-3765/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СТСН №33 «Ромашка» о признании незаконным (ничтожными) решений общего собрания членов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СТСН № «Ромашка» о признании решения общего собрания членов СТСН № «Ромашка», отраженное в протоколе общего собрания членов СТСН № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии участка № в собственность СТСН № «Ромашка» недействительным. Требования мотивированы тем, что гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом СТСН № «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ года, в пользование ему был предоставлен земельный участок №, что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельствам о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти указанным земельным участком № адресу: <адрес>, д. Базилевка, СТСН № «Ромашка» ФИО4 пользовался, им на земельном участке возведен объект капитального строительства - дом. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее в числе прочего имущества и из указанных земельного участка № по адресу: <адрес>, д. Базилевка, СТСН № «Ромашка», и расположенного на данном участке жилого дома. Наследство после смерти ФИО4 принято по завещанию его внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> Башкортостан ФИО5. С даты открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время земельным участком № по адресу: <адрес>, д.Базилевка, СТСН № «Ромашка», и расположенным на данном участке жилым домом, пользуется ФИО3 Несет бремя содержания дома, осуществлял его ремонт обслуживание, осуществлял уход за земельным участком (высаживание плодово-ягодных культур, скос травы). При неоднократных попытках внести членские взносы, председателем СТСН № «Ромашка» ФИО3 было отказано в приеме членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СТСН № «Ромашка» было направлено заявление с просьбой исключить из членов СТСН № «Ромашка» ФИО4 по причине смерти, принять вместо ФИО4 ФИО3, принять от ФИО3 вступительные и членские взносы, надлежаще и заблаговременно известить о дате, времени и месте проведения собрания членов товарищества по решению вопроса. Согласно информации с сайта Почта России указанное заявление, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Никакого ответа от СТСН № «Ромашка» не поступало. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ суд обязал СТСН № «Ромашка» рассмотреть заявление ФИО3 о принятии его в члены Садового товарищества собственников недвижимости № «Ромашка». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решений, уведомлений о проведении общего собрания членов СТСТ ФИО3 не поступало. В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела представителем СТСН № «Ромашка» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: протокола общего собрания членов СТСН № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 11 пункта указанного протокола общее собрание решило: изъять земельный участок № в собственность СТСН № «Ромашка». Таким образом, общее собрание СТСН № «Ромашка» решило изъять в свою собственность земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 Истец считает решение, указанное в данном пункте протокола общего собрания членов СТСН № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и интересы вынужден его обжаловать.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица Администрация ГО <адрес>, УЗИО Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.
в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом СТСН № «Ромашка» с 1991 года, в пользование ему был предоставлен земельный участок №, что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию, ФИО4 завещал все свое имущество какое на момент смерти ему принадлежит, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО3
Согласно заключению кадастрового инженера СНТ «Ромашка №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена геодезическая съёмка жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Базилевка, СНТ «Ромашка» сад №, участок 413. Данный земельный участок не стоит на кадастровом учете, фактические границы земельного участка закреплены сеткой рабицой, площадь по измеренным границам составила 752 кв.м. На вышеуказанном земельном участке имеется объект капитального строительства жилой дом (тт 5,6,7,8). Земельный участок находился в пользовании ФИО4 с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти). С ДД.ММ.ГГГГ участком и домом пользуется его внук ФИО3, который является его наследником.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО4 является внук ФИО3, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Протоколом общего собрания собрания членов СТСН № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка № в собственность СТСН № «Ромашка».
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО3 к Садовому товариществу собственников недвижимости № «Ромашка» об обязании рассмотреть заявление о принятии в члены садового товарищества, удовлетворить.
Обязать Садовое товарищество собственников недвижимости № «Ромашка» рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены Садового товарищества собственников недвижимости № «Ромашка».
Указанным решением установлено, что при жизни ФИО4 являлся членом СТСН № «Ромашка», ему в пользование был предоставлен садовый земельный участок №.
Судом установлено, что земельный участок №, расположенный на территории СТСН № «Ромашка» наследодателю ФИО4 не принадлежал на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо в аренду.
Согласно протокола № заседания членов правления СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в принятии в члены СТСТ № «Ромашка» отказано.
Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Принимая во внимание, что истец не является членом СТСН № «Ромашка», а также ему на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо в аренду не принадлежит садовый земельный участок №, правовых оснований для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имеется.
Доказательств того, что оспариваемым протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права ФИО3, последним не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СТСН № «Ромашка» о признании незаконным (ничтожными) решений общего собрания членов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ