Апелляционное определение по делу № 2-3872/2022 от 17.08.2023

Судья: Лапина В.М. гр.дело: № 33 – 177/2023

(гр. дело № 2-3872/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дудовой Е.И.,

судей Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Капитал Плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Капитал плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал плюс» пени в размере 500 рублей, задолженность по членским взносам в размере 14049 рублей 16 копеек; расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 581 рубль 97 копеек, а всего 17131 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее КПК «Капитал Плюс») обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2013 г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 73800 рублей сроком на 18 месяцев до 19.06.2015 г. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 4100 рублей, согласно графику погашения займа.

С графиком погашения займа должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечении обязательств заёмщика ФИО1 по вышеуказанному договору займа, были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и гражданкой ФИО2.

Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязался перед заемщиком отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности за уплату основного долга, процентов за нарушение срока погашения займа, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным суд г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 48900 рублей; о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 3 145,25 рублей (по 1572,63 рублей. с каждого).

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно указанное решение должниками исполнено не было. Сумма задолженности по решению суда погашена должниками только 22 марта 2021 года, задолженность по основной сумме долга 38900 рублей погашена 18 декабря 2021 года.

Процесс возврата долга по решению суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ занял длительный период. Таким образом, весь период с 27.05.2015 г. по 18.12.2021 г. должники фактически незаконно удерживали денежные средства – сумму основного долга.

В случае внесения денежных средств по графику, установленному договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами. Однако, при нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5 % в день ( п. 4.2 договора).

За период с 27.05.2015 г. по 18.12.2021 г. задолженность по процентам за просрочку внесения платежей (пеням), в соответствии с п. 4.2. Договора займа по ставке 1,5 % от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки составила 876 559,21 рублей.

Исходя из принципа соразмерности Правление КПК «Капитал Плюс» снизило ставку в 15 раз, с 1,5% в день до 0,1 %. (876559,21 / 15 = 58437,28).

Таким образом, задолженность по процентам за просрочку внесения платежей (пеням) на дату погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 437,28 рублей.

Кроме этого, по данным бухгалтерского учета, за членом кооператива ФИО1 числится задолженность по членским взносам в размере 30 393,66 рублей.

В соответствии с п. 3.5.5. и п. 3.5.6 Положения о взносах, порядке формирования и использования средств, порядке распределения доходов КПК «Капитал Плюс» размер и порядок внесения членских взносов устанавливается решением Общего собрания кооператива исходя из сметы расходов по отдельным программам кооператива. Размер членского взноса по заемным программам рассчитывается путем умножения первоначальной суммы договора займа на размер коэффициента расчета членских взносов согласно таблице «Определение размера коэффициентов членских взносов для членов КПК «Капитал Плюс». Коэффициент расчета членских взносов может изменяться по решению Общего собрания Кооператива в сторону увеличения или уменьшения по результатам финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

В случае пользования займом сверх срока, предусмотренного договором займа, член Кооператива обязан оплатить членские взносы за фактическое количество месяцев (включая неполные) пользования займом. Расчет при этом осуществляется согласно п. 3.5.5 настоящего Положения. Членские взносы, дополнительно начисленные, член Кооператива обязан внести не позднее даты погашения суммы долга по договору займа.

Согласно таблице «Определение размера коэффициентов членских взносов для членов КПК «Капитал Плюс» (Приложение № 7 к Положению о предоставлении займов членам в КПК «Капитал Плюс» Коэффициент расчета членских взносов на 18 месяцев равен 0,09).

Согласно п. 6.4.6 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс», утвержденного решением общего собрания от 23.04.2020 г., член Кооператива, пользующийся имуществом Кооператива, обязан вносить членский взнос. Размер членского взноса составляет 4 (четыре) рубля на 100 (сто) рублей за каждый месяц пользования имуществом кооператива.

Согласно п. 6.4.8 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Капитал Плюс», при нарушении членом кооператива обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Капитал Плюс», настоящим Положением, другими внутренними нормативными Положениями Кооператива, у члена кооператива возникает обязанность уплаты членского взноса для покрытия расходов на его членство.

Размер членского взноса определен в 5 000 рублей за каждый факт нарушения обязанностей члена кооператива. Членский взнос должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения.

Согласно п. 6.4.3., 6.4.7 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс», утвержденного решением общего собрания от 26.05.2021 г., ежегодный членский взнос составляет 1200 рублей. Оплачивается ежемесячно равными долями по 100 рублей. Вносится не позднее последнего дня календарного месяца.

При нарушении членом кооператива обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Капитал Плюс», настоящим Положением, другими внутренними нормативными Положениями Кооператива, у члена кооператива возникает обязанность уплаты членского взноса для покрытия расходов на его членство.

Расчет членских взносов произведен истцом за период с июля 2015 года по февраль 2022 года.

Истец обратился с настоящими требованиями в мировой суд, где мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 59 413,84 рублей, из которых 58437,28 рублей – сумма задолженности по пени за период с 27.05.2015 г. по 18.12.2021 г. (по ставке 0,15), 976,56 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; а также о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 30 746,56 рублей, в том числе: 30 193,66 рублей – сумма задолженности по членским взносам за период с июля 2015 года по октябрь 2021 года, 552,90 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № отменен по заявлению должников.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 70390 рублей 40 копеек из которых: 58 437,28 рублей – сумма задолженность по пени за период с 27.05.2015 г. по 18.12.2021 г. (по ставке 0,1 % в день), 10 000,00 рублей – сумма представительских расходов за юридические услуги, 1953 рублей 12 копеек – государственная пошлина, оплаченная заявителем, а также взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 31299 рублей 47 копеек, в том числе: 30393,66 рублей – сумма задолженности по членским взносам за период с июля 2015 года по февраль 2022 года, 1111,81 рублей – государственная пошлина, оплаченная заявителем.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КПК «Капитал Плюс» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований к заемщику ФИО2 со ссылкой на прекращение поручительства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ. Между тем, суд не принял во внимание, что ранее решением суда задолженность по договору займа была взыскана с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное солидарное обязательство заемщика и поручителя будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, как по основному, так и по дополнительному обязательствам. Ввиду чего, истец полагает, что оснований для отказа в иске к поручителю не имелось.

Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов по договору. Суд указал в решении о снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, однако данный вопрос на обсуждение в ходе рассмотрения дела не ставил, ввиду чего истец был лишен возможности обосновать размер неустойки. Кроме того, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, согласно которым снижение размера неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России не допускается.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно определенной судом ко взысканию суммы задолженности по членским взносам с учетом применения срока исковой давности. Полагает, что с учетом локальных нормативных актов кооператива, с учетом срока исковой давности, подлежала взысканию задолженность по взносам с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, в том числе: за пользование имуществом кооператива за период с ноября 2018г. по декабрь 2020г. – 17351,66 руб., ежегодный членский взнос за период членства в кооперативе с января 2021 г. по февраль 2022г. – 1400 руб., членский взнос за нарушение обязанностей члена кооператива – 5000 руб.

Также апеллянт не согласен со снижением взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, полагает, что такое снижение не отвечает принципам разумности, а требуемая истцом сумма расходов не превышает стоимость услуг адвокатов, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018г.

В апелляционной жалобе также указано на необоснованное применение ст. 98 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения указанной нормы закона не применяются при уменьшении судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2013 г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 73800 рублей сроком на 18 месяцев до 19.06.2015 г. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 4100 рублей, согласно графику погашения займа (л.д. 10).

С графиком погашения займа должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным суд г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 48900 рублей; о взыскании с ФИО1 ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 3 145,25 рублей (по 1572,63 рублей. с каждого) (л.д. 12-13).

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 12 августа 2015 г., однако, единовременно указанное решение должниками исполнено не было. Сумма задолженности по решению суда погашена должниками только 22 марта 2021 года, задолженность по основной сумме долга 38900 рублей погашена 18 декабря 2021 года.

Пунктом 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сроки, указанные в п. 2.3 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за просрочку внесения платежей из расчета 1,5%: от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец обращался с настоящими требованиями о взыскании задолженности с ответчиков к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 59 413,84 рублей, из которых 58 437,28 рублей – сумма задолженности по пени за период с 27.05.2015 г. по 18.12.2021 г. (по ставке 0,15), 976,56 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; а также о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 30 746,56 рублей, в том числе: 30 193,66 рублей – сумма задолженности по членским взносам за период с июля 2015 года по октябрь 2021 года, 552,90 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № отменен по заявлению должников (л.д. 14).

В обеспечении обязательств заёмщика ФИО1 по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и гражданкой ФИО2 (л.д. 11).

Установив, что обязательства по договору займа в части погашения основного долга были исполнены 18.12.2021 года, суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении, заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат уплате при просрочке внесения платежей по договору, т.е. по сути являются неустойкой за просрочку платежа.

Согласно расчету истца за период с 27.05.2015 г. по 18.12.2021 г. задолженность ответчика по процентам за просрочку внесения платежей (пеням), в соответствии с п. 4.2. договора займа по ставке 1,5 % от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки составила 876 559,21 рублей. Исходя из принципа соразмерности Правление КПК «Капитал Плюс»при обращении в суд добровольно снизило ставку в 15 раз, с 1,5% в день до 0,1 %. (876559,21 / 15 = 58437,28). Таким образом, задолженность по процентам за просрочку внесения платежей (пеням) на дату погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 437,28 рублей.

Суд первой инстанции, принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку платежа по договору займа, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за просрочку платежей по договору займа в размере 500 руб.

С учетом обстоятельств дела, личности ответчиков, их материального положения, наличия у ответчиков ряда заболеваний, подтвержденных материалами дела, применение судом первой инстанции в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия полагает правильным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования Верховным Судом Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга по договору займа, при этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее с ответчиков уже была взыскана неустойка по договору и взысканная сумма неустойки оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать обоснованность заявленного им размера неустойки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельной, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, принимавший участие в деле через своего представителя, не был лишен такой возможности, более того обосновал заявленную им сумму неустойки длительным неисполнением обязательства.

Между тем, при снижении размера неустойки, суд первой инстанции не учел положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом данных, содержащихся в справке-расчете истца о погашении задолженности, сведения которой не опровергнуты иными материалами дела, размер процентов применительно к ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа составит 13 412,36 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

38 900

27.05.2015

31.05.2015

8,25%

365

43,96

38 900

01.06.2015

14.06.2015

11,15%

365

166,36

38 900

15.06.2015

14.07.2015

11,16%

365

356,81

38 900

15.07.2015

16.08.2015

10,14%

365

356,62

38 900

17.08.2015

14.09.2015

10,12%

365

312,78

38 900

15.09.2015

14.10.2015

9,59%

365

306,62

38 900

15.10.2015

16.11.2015

9,24%

365

324,97

38 900

17.11.2015

14.12.2015

9,15%

365

273,05

38 900

15.12.2015

31.12.2015

7,07%

365

128,09

38 900

01.01.2016

24.01.2016

7,07%

366

180,34

38 900

25.01.2016

18.02.2016

7,57%

366

201,14

38 900

19.02.2016

16.03.2016

8,69%

366

249,37

38 900

17.03.2016

14.04.2016

8,29%

366

255,52

38 900

15.04.2016

18.05.2016

7,76%

366

280,42

38 900

19.05.2016

15.06.2016

7,53%

366

224,09

38 900

16.06.2016

14.07.2016

7,82%

366

241,03

38 900

15.07.2016

31.07.2016

7,10%

366

128,28

38 900

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

546,83

38 900

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 105,36

38 900

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

905,89

38 900

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

374,08

38 900

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

365

473,19

38 900

19.06.2017

17.09.2017

365

872,85

38 900

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

365

380,47

38 900

30.10.2017

16.11.2017

8,25%

365

158,26

36 440,11

17.11.2017

16.12.2017

2 459,89

16.11.2017

8,25%

365

247,09

35 612,87

17.12.2017

827,24

16.12.2017

8,25%

365

8,05

35 612,87

18.12.2017

17.01.2018

7,75%

365

234,41

34 755,01

18.01.2018

11.02.2018

857,86

17.01.2018

7,75%

365

184,49

34 755,01

12.02.2018

16.02.2018

7,50%

365

35,71

33 897,15

17.02.2018

15.03.2018

857,86

16.02.2018

7,50%

365

188,06

33 039,29

16.03.2018

25.03.2018

857,86

15.03.2018

7,50%

365

67,89

33 039,29

26.03.2018

17.04.2018

7,25%

365

150,94

32 181,43

18.04.2018

12.05.2018

857,86

17.04.2018

7,25%

365

159,81

31 755,87

13.05.2018

17.05.2018

425,56

12.05.2018

7,25%

365

31,54

30 898,01

18.05.2018

18.06.2018

857,86

17.05.2018

7,25%

365

196,39

30 040,15

19.06.2018

17.07.2018

857,86

18.06.2018

7,25%

365

173,04

29 236,12

18.07.2018

18.08.2018

804,03

17.07.2018

7,25%

365

185,83

28 431,87

19.08.2018

16.09.2018

804,25

18.08.2018

7,25%

365

163,78

28 431,87

17.09.2018

7,50%

365

5,84

27 616,79

18.09.2018

16.10.2018

815,08

17.09.2018

7,50%

365

164,57

26 801,76

17.10.2018

15.11.2018

815,03

16.10.2018

7,50%

365

165,22

25 992,32

16.11.2018

16.12.2018

809,44

15.11.2018

7,50%

365

165,57

25 992,32

17.12.2018

7,75%

365

5,52

25 182,88

18.12.2018

18.01.2019

809,44

17.12.2018

7,75%

365

171,11

24 316,36

19.01.2019

18.02.2019

866,52

18.01.2019

7,75%

365

160,05

23 449,82

19.02.2019

15.03.2019

866,54

18.02.2019

7,75%

365

124,48

22 583,28

16.03.2019

18.04.2019

866,54

15.03.2019

7,75%

365

163,03

21 716,74

19.04.2019

12.05.2019

866,54

18.04.2019

7,75%

365

110,67

21 275,76

13.05.2019

16.06.2019

440,98

12.05.2019

7,75%

365

158,11

21 275,76

17.06.2019

24.06.2019

7,50%

365

34,97

20 409,22

25.06.2019

23.07.2019

866,54

24.06.2019

7,50%

365

121,62

19 542,68

24.07.2019

28.07.2019

866,54

23.07.2019

7,50%

365

20,08

19 542,68

29.07.2019

23.08.2019

7,25%

365

100,93

18 676,14

24.08.2019

08.09.2019

866,54

23.08.2019

7,25%

365

59,35

18 676,14

09.09.2019

20.09.2019

365

42,98

17 819,99

21.09.2019

23.10.2019

856,15

20.09.2019

365

112,78

16 963,84

24.10.2019

27.10.2019

856,15

23.10.2019

365

13,01

16 963,84

28.10.2019

22.11.2019

6,50%

365

78,54

16 533,25

23.11.2019

15.12.2019

430,59

22.11.2019

6,50%

365

67,72

16 533,25

16.12.2019

24.12.2019

6,25%

365

25,48

15 703,31

25.12.2019

31.12.2019

829,94

24.12.2019

6,25%

365

18,82

15 703,31

01.01.2020

24.01.2020

6,25%

366

64,36

14 818,37

25.01.2020

09.02.2020

884,94

24.01.2020

6,25%

366

40,49

14 818,37

10.02.2020

26.02.2020

366

41,30

13 543,85

27.02.2020

24.03.2020

1 274,52

26.02.2020

366

59,95

12 269,33

25.03.2020

24.04.2020

1 274,52

24.03.2020

366

62,35

10 994,81

25.04.2020

26.04.2020

1 274,52

24.04.2020

366

3,60

10 994,81

27.04.2020

21.05.2020

5,50%

366

41,31

9 720,29

22.05.2020

18.06.2020

1 274,52

21.05.2020

5,50%

366

40,90

8 445,77

19.06.2020

21.06.2020

1 274,52

18.06.2020

5,50%

366

3,81

8 445,77

22.06.2020

17.07.2020

4,50%

366

6 772,70

18.07.2020

26.07.2020

1 673,07

17.07.2020

4,50%

366

7,49

6 772,70

27.07.2020

20.08.2020

4,25%

366

19,66

5 099,62

21.08.2020

18.09.2020

1 673,08

20.08.2020

4,25%

366

17,17

3 426,55

19.09.2020

20.10.2020

1 673,07

18.09.2020

4,25%

366

12,73

1 753,48

21.10.2020

19.11.2020

1 673,07

20.10.2020

4,25%

366

6,11

80,41

20.11.2020

18.12.2020

1 673,07

19.11.2020

4,25%

366

0,27

Итого:

2033

38 819,59

7,80%

13 412,36

При этом, с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание положение ст. 196,199,200,207 ГК РФ, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям предъявленным до 14.11.2018 года. В данной части истцом решение суда не обжаловалось, что следует из апелляционной жалобы, в которой истец произвел свой расчет по сумме взносов с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности.

Таким образом, размер неустойки применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, в пределах срока исковой давности, составит 2445,33 руб.

Указанная сумма неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

При взыскании задолженности по неустойке, суд первой инстанции взыскал такую задолженность только с ответчика ФИО1 как с заемщика по договору, а во взыскании указанной задолженности с ФИО2 отказал. Ссылаясь на истечение срока поручительства.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласится нельзя ввиду того, что они сделаны с нарушением норм материального права и фактически установленных по делу обстоятельств.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора поручительства от 20.12.2013г., он вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет (пункт 4.1 Договора), из чего следует, что срок поручительства истек 20.12.2017 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 Постановления N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Материалами дела установлено, что истец предъявил в установленном порядке иск о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как к заемщику так и к поручителю в пределах действия договора поручительства и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально требования о взыскании задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и пени на момент обращения в суд были заявлены КПК «Капитал Плюс» к поручителю ФИО2 в пределах срока действия договора поручительства, то поручительство ФИО2 в части производного требования - о взыскании неустойки с 27 июня 2016 года и по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся.

Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срока, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

В связи с чем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручительство ФИО2 в части производного требования о взыскании договорной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся. Ввиду чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» неустойки, рассчитанной с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 2445,33 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по взносам.

Суд первой инстанции установил, что как следует из Устава КПК «Капитал Плюс» истец по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положениями ГК РФ, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

ФИО1 являлась членом КПК «Капитал Плюс» (л.д. 8).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 членских взносов в размере 30 393 рубля 66 копеек.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива. В заявлении ответчика о вступлении в члены КПК «Солидарность» указано, что с Уставом кооператива она ознакомлена, обязуется соблюдать его условия и требования, а также обязанности пайщика кредитного кооператива и нести ответственность пайщика.

Согласно п.п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», членский взнос – денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива.

В соответствии с п. 6.4.6 Устава КПК «Капитал Плюс» члены кооператива пользующиеся имуществом Кооператива обязаны вносить членские взносы. Размер членского взноса составляет 4 рубля на 100 рублей за каждый месяц пользования имуществом кооператива.

Как следует из п. 6.4.8. положения о членстве в КПК «Капитал Плюс» размер членского взноса определен в сумме 5000 рублей за каждый факт нарушения обязанностей члена Кооператива. Членский взнос должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по членским взносам в размере 30393 рубля 66 копеек за период с июля 2015 г. по декабрь 2020 г. (л.д. 7). Доказательств оплаты членских взносов ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 65-66).

Суд первой инстанции, согласился с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что как следует материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по членским взносам за период с июля 2015 г. по декабрь 2020 г. – 23993 рубля 66 копеек, минимальный членский взнос с января 2021 г. по февраль 2022 г. – 1400 рублей, 5000 рублей – членский взнос при нарушении обязанностей члена кооператива (расчет – л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «КПК Капитал Плюс» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ. 22.12.2021г. ответчик оспорила вынесенный в отношении неё вышеуказанный судебный приказ (л.д. 14).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учетом первоначального обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав, суд посчитал, что период с июля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, за который просит взыскать истец членские взносы, истцом пропущен и подан за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 049 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции указал, что в расчете истца указано, что размер членского взноса 6642 рубля образовался за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г., что составляет 18 месяцев.

Таким образом, размер членского взноса за период с 15.11.2018 г. по 31.12.2019 г. (13,5 месяцев) составляет 4981 рубль 50 копеек (6642 рубля / 18 месяцев х 13,5 месяцев = 4981 рубль 50 копеек).

Всего согласно расчету истца (л.д. 7) задолженность ответчика ФИО1 по членским взносам за период с 15.11.2018 г. по 31.12.2020 г. составляет 14 049 рублей 16 копеек (4981 рубль 50 копеек + 2214 + 440 рублей 03 копейки + 389 рублей 05 копеек + 338 рублей 07 копеек + 271 рубль 15 копеек + 204 рубля 22 копейки + 137 рублей 30 копеек + 70 рублей 38 копеек + 3 рубля 46 копеек + 5000 (за нарушение обязанностей члена кооператива)).

Суд посчитал, что обязательный минимальный членский взнос с января 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 1400 рублей не подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в соответствии с п. 6.4.6 Устава КПК «Капитал Плюс» члены кооператива, пользующиеся имуществом Кооператива обязаны вносить членские взносы, в то время как ответчик ФИО1 в настоящее время не пользуется имуществом (денежными средствами) кооператива, задолженности перед истцом не имеет, задолженность полностью погашена в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой (л.д. 48).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию задолженности по взносам, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании как норм материального права так и локальных актов кооператива.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 28.10.2021 г. между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» заключен договор возмездного оказания услуг №-КП, стоимость юридических услуг, оказанных КПК «Капитал Плюс» составила 10 000 рублей (л.д.21). Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021г., 15.02.2022 г. (л.д. 22, 23).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, счел необходимым снизить требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя с 10 000 руб. до 2000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу КПК «Капитал Плюс» расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истца денежной суммы в возмещение таких расходов по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), категорию спора, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. являются заниженными.

Ввиду чего, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой (одно судебное заседание) требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб. соответствуют характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При этом, принимая во внимание, что требования истца подлежащие оценке – о взыскании страховых взносов, удовлетворены частично, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ во внимание не принимается).

Истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в общей сумме 88830,88 руб., из которых: 58437.28 руб. – неустойка, снижение которой судом по правилам ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание при применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, 31299,47 руб. – задолженность по взносам.

Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по взносам в сумме 14049,16 руб.

Таким образом пропорция составит: 14049,16/31299,47=0,49

Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 4900 руб. (10000 х0,49).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1501,36 руб. (3064,93х0,49).

Из материалов дела следует, что в период нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса г.о. Тольятти ФИО8 следует, что к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по закону обратились наследники ФИО1 – ФИО2, ФИО3 В.М., ФИО3 А.Ю. Иные наследники не установлены, сведений о наличии наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется.

Из полученных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН установлено отсутствие у умершей ФИО1 прав на недвижимое имущество.

Ввиду отказа наследников ФИО1 от прав на наследство, отсутствии у ФИО1 прав на недвижимое имущество, полагая возможное наличие у нее движимого имущества, судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика с умершей ФИО1 на ТУ Росимущества в Самарской области.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в целях обнаружения имущества ФИО1, однако по поступившим в адрес суда ответам наличие такового, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, иного движимого имущества, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше суммы задолженности по договору займа (неустойка) в размере 2445,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501,36 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Ввиду отказа наследников ФИО1 от принятия наследства, а также отсутствия наследственного имущества, принимая во внимание, что с ТУ Росимущества какие-либо суммы в счет погашения обязательств ФИО1 могли бы быть взысканы только при наличии наследственного имущества и в пределах его стоимости, а наличие такового не установлено, ввиду чего правопреемство ТУ Росимущество по отношению к обязательствам ФИО1 невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени и задолженности по членским взносам с ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части (ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК «Капитал плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>) пени за просрочку платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2445,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501,36 руб., а всего взыскать 8846 рублей 69 копеек.

В остальной части требований о взыскании пени, судебных расходов отказать.

Производство по делу в части требований к ФИО1 прекратить

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: