Дело № 2-1704/2022

50RS0048-01-2022-000113-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 284 749 рублей, расходы на составление экспертного заключения 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 74 рублей 78 копеек, государственную пошлину 6 047 рублей, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 106 в результате течи. На основании проведенной Истцом оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 284 749 рублей. Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена управляющая организация МУП «Жилищник г.о. Химки».

Истец ФИО1 с представителем по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, допросив в свидетеля ФИО5, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, квартира № 94 по адресу: , <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.10).

в квартире № 94 произошел залив, причиной которого послужила течь гибкого шланга при проведении ремонта на кухне в квартире № 106, что подтверждается актом № 303 от и № 314 от управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» (л.д.90-91),

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 (проживающая в квартире № 80 расположенная под квартирой Истца) был сильный залив с 5 по 1 этаж, вода шла из квартиры № 106. В квартире Истца в момент залива текла вода в коридор, стена смежная с улицей, туалет, кухня были мокрые.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ, заинтересованности свидетеля в рассматриваемом деле судом не установлено.

Квартира № 106 по адресу: , <...> находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, и отсутствии течи в принадлежащей ему квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина в заливе в ходе судебного разбирательства оспорена не была, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, хотя таковое право стороне ответчика судом разъяснялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «МИР ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 310 578 рублей (без учета износа) и 284 749 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с проведенным исследованием истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры № 94, расположенной по адресу: , г. Химки, <...> , полученных в результате залива, произошедшего с учетом повреждений, зафиксированных в акте от , с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Вектор» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость повреждений квартиры истца составляет 297 712 рублей 64 копейки с учетом износа и 389 372 рубля 40 копеек без учета износа.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Экспертное бюро Вектор» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащим ему имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба причиненного заливом с учетом применения ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 284 749 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 78 копеек.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры, обращение за юридической помощью и отправка искового заявления стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать их с Ответчика в пользу Истца.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между ее физическими, нравственными страданиями и действиями итветчика в связи с чем оснований для взыскания с итветчика в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 284 749 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере 6 047 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Миронова Ю.В.