№
25RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Михайловка 10 августа 2022 года
Михайловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.
с участием: представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Геодезическая компания», об устранении препятствий в пользовании имуществом
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о демонтаже незаконно установленных на земельном участке истцов сараев на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: , с незаконным самовольным захватом территории по адресу: , являющейся собственностью ФИО3 и ФИО4 Сараи и надворные постройки установлены без получения на это необходимых разрешений. С учетом уточненных исковых требований просят обязать ответчика ФИО2 демонтировать незаконно установленные на земельном участке истца с кадастровым номером № объекты: отдельно стоящее деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера, ориентировочные размеры: высота 1 м 50 см, ширина 2 м 10 см; сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу с крышей из шифера, частично обшитые железными листами, ориентировочные размеры: высота 1м.60см., ширина 5м. один сарай, 4м.35см. второй сарай, итого ориентировочно 9м.-10м., шириной сдвоенное деревянное сооружение, предположительно сараи; установить данные объекты в границах участка ответчика с кадастровым номером №, в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок – разрешить истцам произвести снос указанных объектов с последующим возложением расходов связанных со сносом на ответчика (л.д. 4-5, 81-82).
Истцы и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 90-92).
Представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований возражал, предоставив отзыв, в котором указал, что по заказу ответчика были проведены работы ДД.ММ.ГГГГ по выносу границ земельного участка в натуру по , по результатам которой была составлена схема, из которой видно, что только крайний отдельно стоящий объект одним углом заходит на территорию истцов, данный заступ сделан геодезистом ФИО5 по заказу истцов, без присутствия ответчика не извещённого о проведении геодезических работ, с выставлением точек в одностороннем порядке, с обходом крайнего столба забора, без учета более ранних документов с точками координат. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что сараи не являются самовольными постройками, а являются вспомогательными строениями, разрешение на строительство которых не требуется. Сараи были возведены до введения в действие ст. 222 ГК РФ и установления границ земельного участка. Только 1 сарай немного заходит за границы земельного участка. При вынесении решения суд учитывает на какую площадь строение заходит к истцу, погрешность измерений. Старые сараи не могут быть снесены из-за несоответствия современным требованиям. Истец после перемера не отступил от сарая, обошел крайний столб забора, из-за которого часть сарая осталась на участке истца. Строения ответчика не несут опасности строениям соседей, их дом находится далеко (л.д.37-38, 83).
Третье лицо ООО «Геодезическая компания», представитель третьего лица - ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 88, 89), представитель в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв согласно которому кадастровый инженер ФИО5 составил межевой план, при составлении которого установлено, что надворные постройки (сараи и бытовые сооружения) собственника (ФИО2) заходят на границу земельного участка принадлежащую собственникам ФИО6. При установлении точек координат в границах участка было выявлено, что на участок, расположенного вблизи ориентира: , кадастровый № заходят сооружения с соседнего участка, расположенного вблизи ориентира: , кадастровый №, примерно на 30 см. следующие объекты: 1) отдельно стоящее деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера – размеры ориентировочно: высота 1м.50см., ширина 2м.10 см.; 2) сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу, с крышей из шифера, частично обшитые железными листами - размеры ориентировочно: высота 1м.60см. – 1м.70см., ширина 5м. один сарай и 4м.35см. второй, итого ориентировочно шириной 9м.-10м. шириной сдвоенное деревянное сооружение, предположительно сараи (л.д.73-75).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .
Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: , с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.16-17, 18-19).
Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 424кв.м, расположенного по адресу: , по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Согласно ответу ООО «Геодезическая компания» при составлении межевого плана было установлено, что при установлении точек координат в границах участка было выявлено, что на участок, расположенный вблизи ориентира: , кадастровый №, заходят сооружения с соседнего участка, расположенного вблизи ориентира: , №, примерно на 30 см следующие объекты: отдельно стоящее деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера – размеры ориентировочно: высота 1м. 50 см. / ширина 2м. 10 см.; сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу, с крышей из шифера, частично обшитые железными листами – размеры ориентировочно: высота 1 м. 60 см. – 1 м. 10 см., ширина 5 м. один сарай и 4 м. 35 см. второй, итого ориентировочно 9-10 м. шириной сдвоенное деревянное сооружение, предположительно сараи (л.д.73-75).
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Вопреки доводам ответчика о том, что кадастровый инженер произвел межевание по заказу истцов, без присутствия ответчика не извещённого о проведении геодезических работ, с выставлением точек в одностороннем порядке, с обходом крайнего столба забора, без учета более ранних документов с точками координат не являются предметом оценки в настоящем судебном заседании, поскольку решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика ФИО2 представлена схема разбивки участка по адресу: , однако данная схема в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности, поскольку не имеется сведений кем составлена данная схема, специалистом какой квалификации.
ФИО3 и ФИО4 обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав, указывают на то обстоятельство, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего им земельного участка, что препятствует в пользовании принадлежащим земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка соответствует площади, полученной по сведениям ГКН. Так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют, местоположение земельного участка установлено по сведениям заказчика кадастровых работ. Граница н1-1 согласована путем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).
Поскольку деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера и сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу, с крышей из шифера, частично обшитые железными листами расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4, суд полагает необходимым обязать ФИО2 демонтировать деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера и сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу, с крышей из шифера, частично обшитые железными листами с границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Геодезическая компания», об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Возложить на ответчика ФИО2 обязанность за счет собственных средств демонтировать незаконно установленные на земельном участке с кадастровым номером № объекты:
- отдельно стоящее деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера – размеры ориентировочно: высота 1м.50см., ширина 2м.10 см.;
- сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу, с крышей из шифера, частично обшитые железными листами, сдвоенное деревянное сооружение, предположительно сараи – размеры ориентировочно: высота 1м.60см.–1м.70см., ширина первый 5 м., второй 4м.35см., итого ориентировочно шириной 9-10м., в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения в срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, истцам ФИО3, ФИО4 предоставлено право осуществить демонтаж вышеуказанных объектов с возложением расходов, связанных с демонтажном на ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022