УИД 31RS0016-01-2022-005985-17 Дело № 2-737/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Исаеве В.С.,
с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Б.Б.М. и ФИО2 в июне 2022 г. обратились в суд с исковым заявлением.
Б.Б.М. умер 8 сентября 2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 9 сентября 2022 г. серии №.
С учетом уточнения заявленных требований ФИО2 просит:
1. Признать незначительной 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 611 599 руб.
3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2
4. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО2 комплекта ключей от гаража.
5. Признать незначительной 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3
6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 14 462 руб. 97 коп.
7. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2
8. Признать незначительной 1/6 долю в праве на нежилое помещение - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3
9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на нежилое помещение - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 47 003 руб. 46 коп.
10. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на нежилое помещение - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2
11. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8 556 руб. 61 коп. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.
В обоснование заявленных требований первоначальные истцы ссылались на то, что в порядке наследования по закону они и ответчик являются собственниками: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес> нежилого помещения - гаража, площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Б.Б.М. принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/6 доля. После смерти Б.Б.М. наследником по завещанию на его долю является ФИО2
ФИО2 указывает, что в спорной квартире не зарегистрирован, проживает в <адрес>, ответчик также в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения не производит. Принято решение о продаже спорной квартиры, либо выкупе доли, принадлежащей ответчику. Многочисленные устные переговоры с ответчиком по вопросу продажи спорной квартиры не привели к должному результату.
Согласно отчету № об оценке стоимости недвижимого имущества, подготовленному 2 августа 2022 г. ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение составляет 611 599 руб.
За период с августа 2021 г. по май 2022 г. первоначальные истцы понесли затраты по оплате коммунальных услуг в размере 51 339 руб. 64 коп., где доля ответчика составляет 8 556 руб. 61 коп.
Истцы указывали, что ответчик препятствует им в пользовании вышеуказанными земельным участком и гаражом. Ответчик единолично пользуется данным имуществом, отказывается передавать истцам комплект ключей от гаража.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - ФИО1 (по доверенности), которая заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его единственным жильем. Несмотря на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: <адрес>, он не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, так как там проживает его отец с женщиной. Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен отчет № ООО «БелЭксперт» об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 010 000 руб., в том числе 1/6 доли - 1 001 667 руб. Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований в части гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что у него есть автомобиль, поэтому ему необходим гараж, пояснил, что у истца имеются ключи от гаража, он никогда не препятствовал в пользовании гаражом. При этом ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и взыскания с него компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8 556 руб. 61 коп. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что в порядке наследования по закону и по завещанию стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2 принадлежит 5/6 долей, ФИО3 - 1/6 доля).
Государственная регистрация права собственности на 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> произведена 17 мая 2021 г.
Государственная регистрация права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру произведена 17 мая 2021 г. на 1/6 долю и 10 марта 2023 г. на 4/6 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 24 марта 2023 г. (том 2 л.д. 112-116).
Истец в исковом заявлении указывает, что он в спорной квартире не зарегистрирован, проживает в <адрес>, ответчик также в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения не производит. Истец принял решение о продаже спорной квартиры, либо выкупе доли, принадлежащей ответчику. Многочисленные устные переговоры с ответчиком по вопросу продажи спорной квартиры не привели к должному результату.
В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства подтвердила.
Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 20 декабря 2022 г., общая площадь квартиры составляет 61 кв.м., из которых жилая площадь - 38 кв.м. Соответственно, на долю ответчика приходится 6,33 кв.м. жилой площади. При этом площадь жилых комнат составляет: 8,4 кв.м., 13 кв.м. и 16,6 кв.м.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности в порядке наследования по закону также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м., государственная регистрация произведена 23 июня 2021 г. (том 1 л.д. 237-238). При этом, по сообщению отдела адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области, с 2 апреля 2020 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109). В спорной квартире ответчик зарегистрирован только 17 декабря 2022 г. (после вынесения судом 1 декабря 2022 г. определения об отмене заочного решения суда от 3 августа 2022 г. по данному спору) (том 1 л.д. 219, 221).
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что не оплачивал расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с августа 2021 г.
Доводы ответчика о проживании в спорной квартире периодически более 10 лет, а после смерти матери постоянно более 3 лет не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными фотографиями и показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что с мая 2021 г. бывает в спорной квартире регулярно, поскольку истец и Б.Б.М. составили доверенность на ее имя с правом продажи квартиры (том 3 л.д. 3). Она неоднократно снимала показания счетчиков, начисления по которым отсутствовали. Кроме того, в момент возникновения спора между сторонами она приезжала с оценщиком на квартиру. Также она предоставляла доступ в спорную квартиру контроллерам, приходящим по вопросам газоснабжения. У нее есть ключи от квартиры. Никого за весь указанный период в квартире не было, стоял затхлый запах, отсутствовали ложки, вилки, полотенца, мыло, зубная щетка и т.д. В мусорном ведре никогда нет мусора. В квартире нет холодильника. Показания счетчиков газа, воды, электроэнергии не меняются. Обстановка в квартире абсолютно не поменялась с мая 2021 г., когда истец приезжал в Белгород. Пока стояла задача продать квартиру, она бывала там с переменной частотой: 1 раз в неделю, 1 раз в месяц, в зависимости от количества потенциальных покупателей. Последний раз в квартире она была 12 апреля 2022 г. Истец просил ее осмотреть квартиру в целях установления факта проживания либо непроживания в квартире кого-либо. Она приехала туда, сделала фотографии, открыла шкафы и также сделала фотографии. В шкафах не было ничего кроме старых вещей, которые принадлежали Б.Б.М. и его супруге.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.
По ходатайству представителя истца 12 мая 2023 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (308000, <адрес>, оф. 48) эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе 1/6 доли, на момент проведения экспертизы?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 26 июня 2023 г., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 138 000 руб., в том числе рыночная стоимость 1/6 доли составляет 754 000 руб.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО5 № от 26 июня 2023 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент проведения экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.
Также истцы и ответчик являются в тех же долях собственниками земельного участка, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения - гараж, площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 107-109, 110-111).
11 марта 2022 г. истец и Б.Б.М. обратились к ответчику с письмом, в котором просили, в том числе, передать их представителю комплект ключей. Данное письмо ответчиком не было получено и вернулось с отметкой «об истечении срока хранения» (том 1 л.д. 63-66).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В силу статей 247, 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик единолично пользуется вышеназванным гаражом, комплект ключей от которого отказывается передавать истцу. В связи с чем истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.
В связи с отсутствием доступа к указанному имуществу размер компенсации за 1/6 долю определен исходя из кадастровой стоимости гаража, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17 мая 2021 г. (том 1 л.д. 20-25).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что гараж, площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначен на одно машино-место, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.
В судебном заседании установлено, что с августа 2021 г. по май 2022 г. истец и Б.Б.М. понесли затраты по оплате коммунальных услуг в размере 51 339 руб. 64 коп., где доля ответчика составляет 8 556 руб. 61 коп.
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Положениями частей 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных и иных услуг по содержанию спорной квартиры, за период с августа 2021 г. по май 2022 г. истцом и Б.Б.М. было оплачено 51 339 руб. 64 коп., где доля ответчика составляет 8 556 руб. 61 коп.
Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, не освобождает его от обязанности нести расходы за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.
В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, как и в части требований относительно земельного участка, площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размер компенсации за 1/6 долю которого определен исходя из его кадастровой стоимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17 мая 2021 г. (том 1 л.д. 32-37).
Стоимость гаража и земельного участка не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 754 000 руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО2 комплекта ключей от гаража.
Признать незначительной 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 14 462 руб. 97 коп.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2.
Признать незначительной 1/6 долю в праве на нежилое помещение - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на нежилое помещение - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 47 003 руб. 46 коп.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на нежилое помещение - гараж площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8 556 руб. 61 коп. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 г.