УИД№ 72RS0014-01-2025-004625-25
Дело 2- 6456/ 2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нуркановой Асылзат к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,
установил :
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 824 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОП 7 СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело № 12401710051001086 от 27.08.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В период времени с 08.04.2024 по 23.05.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана из корыстных побуждений, с помощью электронных систем через интернет похитило денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк принадлежащие истцу, в размере 824 000 рублей, причинив тем самым истцу крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Истцом было подано заявление ответчику о возврате денежных средств на основании того, что было возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим, т.е. кредитный договор истец не заключал, деньги не брал и не снимал наличные денежные средства и т.д., но ответчик отказался вернуть денежные средства.
15.07.2025 судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 458 374, 46 рубля.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что познакомилась в социальных сетях осенью 2023 с мужчиной, живущим за пределах РФ. Истца передала ему денежные средства полученные ею в банке. Летом 2024 мужчина отказался возвращать истца долг. Считает, что работники банк не проявили осмотрительность, понимали, что истец берет деньги для мошенника.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считает, что прав истца работники ответчика не нарушали.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 27.08.2024 СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дела по статьей 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 08.04.2024 по 23.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 похитило денежные средства, принадлежащие ПВАО «Сбербанк» в размере 470 000 рублей, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 354 000 рублей, а всего на общую сумму 824 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается копией постановления (л.д.9).
12.04.2024 в 12:17 (МСК) ФИО1 лично обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.
Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, с участием истца и клиентского менеджера и с использованием служебного планшета.
Перед началом обслуживания сотрудником банка проведено идентификация личности истца и проверка подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе истец прошла аутентификацию на на планшете сотрудника ввел код из СМС- сообщения, поступивший на номер телефона истца <данные изъяты>. После успешной идентификации и аутентификации заемщиком через устройство сотрудником банка была подана заявка на получение кредита - заемщику на номер телефона <данные изъяты> направлено СМС- уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, что подтверждается выпиской из журнала СМС- сообщений (л.лд. 127- 128).
12.04.2024 ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, денежные средства 12.04.2024 в 13:54 (МСК) были зачислены на счет №), что подтверждается выпиской по счету, журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн» и смс- сообщением (л.д.31- 32, 128- 129).
Таким образом, судом установлено, что 12.04.2024 истец желала заключить с ответчиком кредитный договор, который был заключен между сторонами, денежные средства были перечислены на счет истца.
12.04.2024 истцом также было оформлено поручение владельца счета о совершении платежа - внесении платы за подключение к программе страхования в размере 13 347, 46 рублей на основании заявления истца на участие в Программе страхование.
На основании заявления ФИО1 12.04.2024 (л.д.30) при личном обращении в офис ПАО Сбербанк № 8647/0102 по адресу: <...> на устройстве сотрудника банка был оформлен запрос на получение ФИО1 кредитной банковской карты, для чего в 14:01 (МСК) истцу на номер телефона -<данные изъяты> направлено СМС-уведомление, содержащее одноразовый код, который был корректно введен истцом на устройстве сотрудника банка для подтверждения запроса на получение кредитной карты.
12.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 12.04.2024, выдана карта ФИО4 Моментальная №. К карте ФИО4 Моментальная № привязан платежный счет №.
ФИО1 12.04.2024 через АТМ № 666660039358 (банкомат) ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <адрес> тракт, <адрес>, была произведена попытка снятия наличных денежных средств с карты МИР № (счет № в сумме 220 000 рублей. Данная операция ответчиком была отклонена, банковская карта осталась в банкомате, операция по снятию денежных средств была приостановлена, о чем истец была уведомлена СМС- сообщениями на номер телефона <данные изъяты>.
ФИО1 12.04.2024 был осуществлен звонок в ПАО Сбербанк, также был осуществлен звонок от банка ФИО1, что подтверждается историй обращений (л.д.65).
После IVR-взаимодействия (с виртуальным ассистентом ПАО Сбербанк) и подтверждения ФИО1 операции по снятию денежных средств в размере 220 000 рублей, карта была разблокирована, денежные средства выданы ФИО1, что подтверждается историй обращений (л.д. 65), пояснениями истца в судебном заседании.
15.04.2024 ФИО1 через офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <...>, произвела операцию получения наличных денежных средств с карты №) в сумме 50 000 рублей.
При снятии денежных средств банк идентифицирован клиента как ФИО1, на чье имя была выдана данная карта. Данная операция по снятию и получению ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, подтверждается выпиской по счету №, Журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», пояснениями истца в судебном заседании.
15.04.2024 ФИО1 через офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <...>, истцом произведена операция получения наличных денежных средств с кредитной карты № №) в размере 200 000 рублей, при этом банк изначально приостановил операцию выдачи наличных денежных средств, о чем уведомил истца путем направления смс- сообщений на номер телефона истца <данные изъяты>, подключенный к услуге «Мобильный банк», что подтвердила истец в судебном заседании.
Суду не были представлены доказательства, что при заключении кредитных договоров 12.04.2024 и снятие истцом денежных средств 12.04.2024 и 15.04.2024 ответчиком были нарушены права истца, что ответчиком допущена неосмотрительность при заключении с истцом договоров и выдачи истцу денежных средств. Напротив суд считает, что ответчиком были совершены действия для осознания истцом необходимости заключения договоров и снятия истцом денежных средств.
Истец после получения денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования истца.
.Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
Решил :
В иске Нуркановой Асылзат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о взыскании денежных средств- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю.Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 07 августа 2025 года