Дело № 2-1398/2025
УИД 50RS0029-01-2025-007825-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже самовольных строений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО14., уточнив требования (л.д. 21-22 том 2), истец просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в демонтаже капитальных строений – дома площадью 70 кв.м. и бани 45 кв.м, а также хозяйственных построек ФИО3 ФИО15 размещенных на земельном участке площадью 763 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а именно с учетом требований в редакции (л.д. 91-84 том 1), произвести демонтаж следующих конструкций
- конструкций жилого дома, состоящего из: - железо-бетонные плиты стен дома в количестве 10 шт. (размер 3280 х 3500, в т.ч. с оконными проемами кол-во 4 шт); 4 (четыре глухих блока размером 3280 х 6195 и 2 блока плиты; фундаментные ж/б блоки – строительный объем 244 кв.м, со снятием монолитной ж/б плиты площадью здания 62,2 кв.м;
- в доме произвести демонтаж деревянной кухни и мебели на 1 (первом) этаже площадью 10,2 кв.м, вагонка демонтаж 17,2 кв.м.; в мансарде: разбор деревянных досок, отделки на площади помещений 4, коридор 8,7 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м., жилая комната 10,5 кв.м; демонтировать окна деревянные, распашные в количестве 8 шт.; двери деревянные в количестве 3 шт.; демонтировать деревянные полы из обрезной доски 112 х 32 мм, со снятием ковролина на площади 244 кв.м. и потолочной вагонки; демонтаж деревянной винтовой лестницы 1 шт.; демонтаж деревянной доски (вагонка) на площади 48,8 кв.м; снятие крыши с металлическим профнастилом на площади 62,6 кв.м, с снятием деревянных стропил;
- демонтаж бани, общей площадью разбора 48,8 кв.м, высотой 1,8 м и 1,65 м (этаж 1) и высотой 2,6 м и 2,7 м. (мансарда); разбор стеновых деревянных бревен, площадью 46,8 кв.м, а весь строительный объем составляет 146 кв.м, в том числе: окна деревянные в количестве 4 шт; двери деревянные 3 шт; лестница без перил деревянная 1 шт; демонтаж вагонки площадью 46,8 кв.м; демонтаж деревянных полов площадью 468 кв.м.
Требования мотивированы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки (баню), расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 763 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установлении сервитута для обеспечения доступа к строениям, возложении обязанности на администрацию Наро-Фоминского городского округа по регистрации права собственности на строения. При этом решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 было установлено строительства жилого дома и хозяйственных построек истца. Факт окончания строительства и пригодности для проживания в жилом доме установлен указанными судебными актами. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела №, судебной экспертизой было подтверждено строительства ФИО3 ФИО18 спорных объектов, однако по мнению эксперта, в настоящее время спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и иным норма и правилам. В настоящее время собственником земельного участка является ответчик, который приобрел земельный участок на основании сделки – договора купли-продажи. В адрес ответчика направлено требование о допуске в добровольном порядке на участок с целью демонтажа конструкции дома, бани и иных строений ФИО3 ФИО19., однако ответчик отказывается обеспечить доступ для указанной цели. В связи с чем, истец лишена возможности демонтировать свое имущество, при условии приобретения ей участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, на котором она имела право возводить любые строения, отвечающие нормам и правилам застройки указанной территории. При условии, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела объектами недвижимости, в том числе домам и баней, с момента их возведения более 15 лет (до 2020 г.), в связи с чем, ФИО3 ФИО20 вправе их демонтировать и вывезти с участка ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Росреестра по Московской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5 ФИО24
Истец ФИО3 ФИО22. и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО6 ФИО21. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что объекты недвижимости находящееся на участке ответчика, является личным имущество истца, которые подлежат демонтажу за счет истца.
Ответчик ФИО4 ФИО23. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержала доводы письменных возражений, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по доводам которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 ФИО26 полагая, что спорные жилой дом и баня являются самовольными постройками, и не могут являться объектами гражданских прав, при этом действия истца нельзя признать добросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, надлежаще уведомленные о дате и времени явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и письменных позиции в адрес суда не направили. ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО29. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 763 кв. м по адресу: <адрес>
В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 763 кв. м, имеет адрес - <адрес> и принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО30., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.1-7 том 2).
Присвоение указанного адреса спорного указанного земельного участка произошла, на основании принятого Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Решения о присвоении адреса объекту адресации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сведения внесены в ФИАС.
Согласно обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № по иску ФИО3 ФИО31 к ФИО5 ФИО32, Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании расходов на строительство жилого дома на спорном участке, 2 июля 2019 г. определением арбитражного суда г. Москвы ФИО3 ФИО33. была признана банкротом. Земельный участок в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО39. на торгах был приобретен Л-вым ФИО34. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, а так же недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 ФИО36. и Л-вым ФИО35 по основанию наличия на земельном участке жилого дома, оставлены без удовлетворения.
Данным апелляционным определением было отменено решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81 том 1), которым с третьего лица по настоящему делу ФИО5 ФИО38. в пользу истца были взысканы расходы на строительство спорных жилого дома и бани, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований истца. В указанном апелляционном определении суд пришел к выводам о том, что спорные жилой дом и баня являются самовольными постройками, в связи с чем, факт их нахождения на земельном участке, подлежащем продаже, не свидетельствует о том, что такие самовольные строения следуют судьбе земельного участка и поступают в собственность его приобретателя (л.д. 86-90 том 1; ).
Вместе с тем решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 82-84 том 1), постановлено отказать ФИО3 ФИО37 в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки (баню), расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 763 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установлении сервитута для обеспечения доступа к строениям, возложении обязанности на администрацию Наро-Фоминского городского округа по регистрации права собственности на строения.
Как следует из заключения проведенной по указанному делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУ "БТИ Московской области", спорные жилой дом, баня не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их сохранения и эксплуатации (спорный дом - по причине нарушения противопожарных требований относительно расстояния; спорная баня - по причине нарушения противопожарных требований относительно расстояния и наличия критического дефекта, свидетельствующего о снижении несущей способности).
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом указанного заключения судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные самовольные строения и поскольку такие строения создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, полностью согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, обстоятельства того, что спорные дом и баня являются самовольными постройками, относительно которых у истца отсутствует право на взыскание денежной компенсации их стоимости, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2022 года по гражданскому делу N 2-79/2022, является обязательным для истца и суда по настоящему делу.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ какие-либо самостоятельные права на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120507:319, а, следовательно, и на расположенные на нем спорные строения у истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно общим правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований.
Вместе с иском в обоснование заявленных требований было представлено заключение, выполненное ООО «НЭКЦ «КАНОН» по делу №2-3512/2021, в подтверждение факта строительств истцом дом и бани, и их стоимости.
Однако суд не может положить в основу решения указанное заключение, ввиду того, что, поскольку какие-либо самостоятельные права на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120507:319, а, следовательно, и на расположенные на нем спорные строения у истца отсутствуют.
При этом суд, учитывает, что факт нахождения самовольного строения на земельном участке не может являться объектом гражданских прав.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Анализ представленных суду доказательств и результатов проведенной по делу №2-774/2024 судебной строительно-технической экспертизы позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время строение дома и бани не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их сохранения и эксплуатации (спорный дом - по причине нарушения противопожарных требований относительно расстояния; спорная баня - по причине нарушения противопожарных требований относительно расстояния и наличия критического дефекта, свидетельствующего о снижении несущей способности), и как следствие к спорным объектам применяются правовые последствия, предусмотренные положением ст. 222 ГК РФ, поскольку использование самовольной постройки не допускается.
Доказательств, подтверждающих возведение жилого дом и бани с соблюдение установленных действующим законодательством норм, не предсатвлено.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования ФИО3 ФИО40. об обязании ФИО4 ФИО41. не чинить препятствий в демонтаже капитальных строений – дома площадью 70 кв.м. и бани 45 кв.м, а также хозяйственных построек ФИО3 ФИО42., размещенных на земельном участке площадью 763 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные самовольные строения на земельном участке ответчика не являются объектам гражданских прав, к указанным строениям подлежит применения положений ст. 222 ГК РФ.
При этом приведенные доводы и представленные истцом, доказательства, в подтверждения строительства спорных объектов, не могут явиться основанием для удовлетворении настоящих требований.
Оснований для применения последствия истцом пропуска срока исковой давности, заявленных стороной ответчика суд не находит, так как в соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО44 к ФИО4 ФИО43 о возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже самовольных строений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев