Дело № 2-3223/2025

УИД03RS0005-01-2025-003180-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

В обосновании иска указал, что с 2000 г. по 2015 г. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес> оформлением договора купли-продажи на ФИО1, поскольку в то время банки требовали указывать в ипотечном договоре только одного собственника.

Для приобретения квартиры был заключен кредитный (ипотечный) договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Башэкономбанк». Первоначальный взнос 411 000 руб. был внесен истцом, все платежи по ипотеке также совершал истец по договоренности с ней.

С 2015г. ФИО1 спорной квартирой не пользуется, не осуществляет ремонт, не платит налоги. Истец переводил ей на счет ежемесячно деньги на погашение ипотеки, чтобы она сама гасила ипотеку. Между ними была договоренность, что после погашения ипотеки квартира будет оформлена в равных долях на них обоих.

В 2024г. ФИО1 погасила оставшуюся часть ипотеки. 29.09.2024г. между ней и её сожителем ФИО4 был заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> указанием её стоимости 1 000 000 руб. При этом ФИО4 квартирой не интересовался, не осматривал её.

Истец полагает, что данный договор нарушает его права, так как он проживает в квартире с 2005г. по нынешнее время, считает её своей, другого жилья не имеет.

Цена квартиры в договоре сильно занижена, её кадастровая стоимость составляет 4516944 руб., рыночная стоимость около 5 000 000 руб. Кроме того, расчеты между сторонами договора не были произведены. Квартира по акту приема-передачи покупателю не была передана, в ней до сих пор живет истец. Ответчик не был намерен создать правовые последствия заключенной сделки, поскольку стороны договора состоят в фактических брачных отношениях. Истец продолжает нести расходы по содержанию квартиры.

Ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит:

-признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доле за каждым,

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, мнимой сделкой в связи с её безденежностью,

-применить последствия недействительности мнимой сделки,

-признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4

-обязать ФИО4 возвратить недвижимое имущество собственнику ФИО1

В свою очередь ответчики подали заявление, в котором просят взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 18000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 почтовые расходы 286 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1900 руб., в пользу ФИО4 почтовые расходы 1146 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1140 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, представители третьих лиц ОАО «Башэкономбанк», Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого объект продается по цене 1 370 000 руб., из которых аванс 411 000 руб. уплачен покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора (п.3.1.2 договора).

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем перечисления 959 000 руб. со счета ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи кредитные средства предоставлены ОАО «Башэкономбанк» согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об авансе, в котором отражена передача суммы 411 000 руб. покупателем продавцу.

Указанное соглашение, а также содержание договора купли-продажи опровергают довод истца о том, что первоначальный взнос 411 000 руб. был внесен ФИО2 В дальнейшем истец уточнил, что занимался совместным бизнесом с продавцом спорной квартиры ФИО10, который имел перед ним долг. Они решили провести этот долг как первоначальный взнос за спорную квартиру.

Как следует из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Башэкономбанк» с ФИО1, кредит в сумме 959 000 руб. предоставляется заемщику сроком на 314 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты 14% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 497 руб. (п.3.3.6). Информационным расчетом платежей предусмотрено, что последний платеж вносится в сентябре 2032г.

Данный кредит уплачен банку в полном объеме досрочно.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке никогда не состояли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может. Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

С учетом изложенного, правовые основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон не имеется.

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности лица, проживавшего совместно с лицом, приобретшим спорное имущество.

К таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении №-КГ24-353-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая наличие оснований для возникновения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1, суд исходит из того, что в силу п.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда.

В связи с чем в настоящем споре истцу необходимо доказать, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу закона собственником имущества является лицо, обозначенное в договоре купли-продажи в качестве покупателя, независимо от источника денежных средств, которыми оплачена покупка. Точно также банк, выдавший кредит на покупку недвижимости, не становится в силу этого непосредственным владельцем этого имущества, а лишь залогодержателем.

Ипотека, которая была оформлена в период фактических семейных отношений без регистрации брака, не равна ипотеке, оформленной в браке. Ключевым правовым последствием фактических семейных отношений без регистрации брака, является отсутствие режима совместной собственности таких супругов как на приобретенное имущество, так и на иные имущественные права.

Довод истца о том, что первоначальный взнос за квартиру был обеспечен за счет его имущественных прав, а именно долг продавца спорной квартиры ФИО10 перед ФИО2 был учтен в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и противоречит пункту 3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стороны были вправе отразить указанный истцом способ уплаты аванса как в самом договоре, так и в соглашении об авансе. Также ФИО3 и ФИО1 не были лишены возможности заключить между собой отдельный договор, определяющий источник внесения первоначального взноса 411 000 руб. и гарантирующий истцу правовые последствия его внесения путем оформления спорной квартиры в долевую собственность после погашения ипотеки. При таком оформлении договоренности стороны не были бы связаны условиями банка, выдавшего кредит, на что ссылается истец.

Что касается того факта, что часть ежемесячных платежей, вносимых в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена ФИО2, не порождает у него права на объект ипотеки независимо от размера и длительности внесения таких платежей, в связи с чем суд не приводит подробный анализ каждого платежа, внесенного ФИО2 и ФИО1 по кредиту. Нормы гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают возможности смены лица на стороне заемщика, созаемщика, залогодателя, собственника объекта ипотеки в связи с погашением кредитной задолженности третьими лицами.

Приведенные истцом обстоятельства того, что принадлежащие ему денежные средства являлись основным источником финансирования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют ему требовать возмещения своих вложений как неосновательного обогащения.

Таким образом истцом не доказано, а судом не установлено, что ФИО3 участвовал в покупке спорной квартиры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доле за каждым.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущества должника заключить договоры купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

29.09.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продается по цене 1 000 000 руб.

Указанная сумма передана покупателем продавцу, что подтверждается распиской ФИО1, находящейся в реестровом деле.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Заявляя о мнимости данной сделки, истец указывает, что цена проданной квартиры в договоре сильно занижена, при её рыночной стоимости в 5 000 000 руб. Фактически расчеты между сторонами договора не были произведены. Квартира по акту приема-передачи не передана покупателю, который не был намерен создать правовые последствия заключенной сделки.

Кроме того, истец ссылается на то, что данный договор нарушает его права, так как он проживает в квартире с 2005г. по нынешнее время, считает её своей, другого жилья не имеет.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о том, что истец не вправе подавать иск об оспаривании данного договора, поскольку такое право принадлежит любому лицу, полагающему, что спорная сделка нарушает его права.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание такие доводы истца, как заниженная стоимость проданного имущества и отсутствие фактических расчетов между покупателем и продавцом, поскольку данные условия договора не затрагивают те обстоятельства спорного договора, которые, по мнению истца, нарушают его законные интересы. ФИО3 не относится к кругу лиц, имеющих право претендовать на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом в случае, если бы не был бы заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о заниженной стоимости проданного имущества имели бы правовое значение в случае оспаривания такой сделки налоговым органом или кредитором продавца; истец к такому кругу лиц не относится.

В связи с чем, в настоящем споре подлежат оценке доводы истца о том, что он проживает в квартире длительное время, считает её своей, другого жилья не имеет.

Как было установлено судом ранее, ФИО3 каких-либо прав владения спорной квартирой не имеет, согласно адресной справке, полученной на основании запроса суда, его место жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: РБ, <адрес>, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес>

Довод истца о том, что он проживает в спорной квартире длительное время и другого жилья у него нет, правового значения также не имеет, поскольку условиями оспариваемого договора какие-либо права ФИО3 на жилое помещение не отражены.

Так, согласно п.5.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что в квартире не имеется лиц (в том числе бывших членов семьи), сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, проживающих и сохраняющих право проживания, имеющих право пользования квартирой в соответствии с законом или договором.

Таким образом, оспариваемый истцом договор содержит условия, подтверждающие отсутствие любых лиц, имеющих право на проживание и (или) пользование спорной квартирой, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Что касается фактического проживания истца в квартире, право на которое не подтверждено какими-либо договорами с ФИО1 (в том числе договором аренды), данный факт мог бы явиться основанием для претензий самого покупателя к продавцу, которому ФИО1 гарантировала, что в квартире никто не проживает.

Данное обстоятельство повлекло подачу ФИО4 иска о выселении ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, в Октябрьский районный суд <адрес>. Данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем. суд не приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.

Вместе с тем, подача ФИО4 иска о выселении ФИО3 является одним из способов реализации покупателем спорной квартиры полномочий собственника с целью создания правовых последствий заключенной сделки. При этом отсутствие акта приема-передачи квартиры покупателю объясняется фактом проживания истца в квартире, что, безусловно, препятствует такой передаче. В то же время указанные обстоятельства не препятствуют отчуждению жилого помещения, занятого лицами, не имеющими на это право. Покупка имущества с такими обременениями является правом покупателя и не запрещена законом.

Таким образом, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой у суда не имеется.

В настоящем споре истец также ссылается на недобросовестное поведение участников оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, истец указал, что стороны сделки действовали недобросовестно по отношению к нему. Не было учтено, что между ним и ФИО1 имелась договоренность, что после погашения ипотеки квартира будет оформлена в равных долях на них обоих. В подтверждение данного довода истец представил скриншоты переписки в социальной сети «WhatsApp», в которой отображаются сообщения от абонента «ФИО5» следующего содержания: «по поводу твоей и моей доли нужны дополнительные обсуждения», «могу предложить тебе с продажи 500 тыс. руб.». Ответ абонента (видимо истец): «мы договорились, что займемся продажей квартиры, после чего вырученные деньги разделим», «договор был 60% тебе, 40 % мне от стоимости».

Таким образом, представленная переписка не свидетельствует о достигнутой договоренности как в части установления долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, так и в части размера причитающейся истцу суммы после её продажи.

Кроме того, цена оспариваемой сделки в размере 1 000 000 руб. не нарушает права истца на получение 500 000 руб. за счет вырученной суммы в случае, если им будет доказано, что такое предложение действительно исходило от ФИО1 в качестве оферты, и оферта была истцом акцептована. В настоящем споре необходимость установления такой договоренности отсутствует, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы убытков либо неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки не сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, не нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорная сделка не может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанная сделка является мнимой, либо нарушающей требования закона или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Производные от вышеприведенного требования о признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности мнимой сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4, обязании ФИО4 возвратить недвижимое имущество собственнику ФИО1 также признаются судом необоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеются письменные ходатайства ответчиков о взыскании с истца расходов за услуги представителя, почтовые и нотариальные расходы.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В настоящем споре выигравшей стороной являются ответчики ФИО1 и ФИО4, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов являются правомерными.

Расходы ответчиков на услуги представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО9 (поверенный) и ФИО1, между ФИО9 (поверенный) и ФИО4, по условиям которых поверенный оказывает услуги по защите прав доверителей по спору по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Размер вознаграждения определен в сумме 18000 руб. по каждому договору.

Уплата ответчиками оговоренного вознаграждения подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу каждого ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 286 руб. на отправку истцу возражений на уточненное исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов. ФИО4 понесены почтовые расходы в общей сумме 1146 руб. на отправку истцу возражений на уточненное исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и документов по оказанию юридических услуг.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы 286 руб., в пользу ФИО4 почтовые расходы 1146 руб.

Что касается заявленных ответчиками расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с заверением копий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов, а также копий расписки и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, данные расходы не являлись обязательными, поскольку доверители имели возможность представить суду оригиналы документов через своего представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. Кроме того, данные документы находятся в реестровых делах, истребованных судом, в связи с чем указанные нотариальные действия являлись излишними.

В связи с чем во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на оспариваемую квартиру-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1146 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.