№2-12116/2022

УИД 50RS0031-01-2022-015410-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «СпецСтройИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 067 849,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 555, 77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 332 руб. Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2020 г. между ООО «СпецСтройИнжиниринг» заключен договор подряда №27-02/20 на выполнение работ по демонтажу и монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС В соответствии с п.3 договора истец выполнил обязательства по перечислению ответчику аванса на общую сумму 1 067 849,40 руб. При этом ответчик к выполнению работ не приступил, что в соответствии с п.15.1 договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика досудебной претензией от 09.09.2020 г. №01/09. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ. Считает, что истец неправомерно обогатился на сумму 1 067 849,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полно объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 г. между ООО «СпецСтройИнжиниринг» заключен договор подряда №27-02/20 на выполнение работ по демонтажу и монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д.10-16).

По договору истцом перечислено 1 067 849,40 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-19).

09.09.2020 г. истцом в адрес была направлена претензия на возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 1 067 849,40 руб. (л.д.20-21).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 31.05.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройИнжениринг» о взыскании задолженности по договору подряда. Указанным решением в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 861 137 руб., неустойка в размере 49 349,82 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 72 669,41 руб. (л.д.65-67).

Кроме того, актом №02 от 14.05.2020 г. и актом №04 от 15.06.2020 г. ФИО1 исполнил обязательства перед ООО «СпецСтройИнжениринг» на сумму 106 784,94 руб. (л.д.69-70).

Указанные акты не оспорены, не признаны судом недействительными.

Доводы истца о том, что подтверждением выполненных работ являются акты по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также о том, что из актов №02 и №04 невозможно определить либо подтвердить объем и стоимость подрядных работ, соблюдение сроков выполнения подрядных работ, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и несостоятельны, поскольку самим договором подряда подписание данных документов предусмотрено лишь по итогам выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не заявлено о выполнении всех работ, так как работы полностью не выполнены и документы не подписаны.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании должно быть установлено, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Ответчиком в судебном заседании доказано, что денежные средства им получены правомерно и они не подлежат возврату.

При этом ответчик не заявлял о выполнении всего объема работ, а только тех, что предусмотрены актами.

Доводы стороны истца о наличии иных отношений, не связанных с договором подряда от 27.02.2020г., между сторонами объективно ничем не подтверждены.

Истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, что работы ответчиком по договору подряда не выполнены, а представленные в обоснование указанного довода договоры о выполнении работ ИП ФИО2 суд не может принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 28.04.2021г., а потому не мог выдавать и удостоверять никакие документы, предоставленные в дело.

Факт выполнения иным лицом в юридически значимый период работ по договору, заключенному между сторонами, в установленном порядке не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает в действиях ответчика наличия признаков неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 849,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020г. по 04.09.2022г. в размере 158 555,77руб., судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года