Дело № 2-961/2023, УИД 42RS0002-01-2023-000758-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 25 апреля 2023 г

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании с ответчиков денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор публичной оферты об оказании услуг карта №.

Стоимость услуг составила 105000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Повторно истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ООО «Гарант» не последовал.

Истец просит взыскать с Ответчика:

? сумму оплаченных услуг по Договору в размере 105 000,00 рублей;

? неустойку в размере 48 300,00 рублей с перерасчетом по день исполнения;

? компенсацию морального вреда в сумме 120 000,00 рублей;

? штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исковые требования поддерживает, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 1 %.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, просит суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просит определить размер санкций с учетом положений 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом заявления истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор публичной оферты об оказании услуг карта №. Стоимость услуг составила 105000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между ООО «Гарант» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант»).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (<данные изъяты>) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг карта № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ООО «ГАРАНТ» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлена претензия в адрес ответчика ООО «Гарант».

Ответчик до настоящего времени не осуществили возврат денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Гарант» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований Истца, Ответчик просит при определении размера процентов и штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что «26» апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен абонентский <данные изъяты> № (далее – «Договор») путем акцепта Истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее – «Правила»), размещенных в открытом доступе.

Стоимость услуг по договору составила 105 000,00 рублей, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней).

Заявление о расторжении договора получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №.

Следовательно, Договор межу сторонам исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – а именно 602 дня или 19 месяцев и 23 дня.

В Определение Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен».

Таким образом, Истец вправе претендовать на возврат денежных средств пропорционально неиспользованному периоду действия абонентского договора.

Расчет подлежащей возврату суммы следующий:

Стоимость услуг по договору 105 000,00 рублей

Срок действия договора 1826 дней

Период исполнения договора 602 дня

Период действия договора, на который он

досрочно прекращен

1224 дня

(105000 рублей / 1826 дней) х 1224 дня = 70 383,35 рублей

Следовательно, Истец, при досрочном отказе от договора, вправе претендовать лишь на сумму пропорционально неиспользованным периодам действия договора: = 70 383,35 рублей.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ст. 450.1 ГК РФ, при наличии направленной истцом в адрес ответчиков претензий, суд приходит к выводу о том, что договор абонентский <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг карта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70383,35 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в указанной части исковые требования не поддержал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, и взыскании с ответчика штрафа в размере 36441,7 руб., исходя из следующего расчета: (70383,35 руб.+2500 руб./50%=36441,7 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант» подлежит взысканию в местного бюджета государственная пошлины в размере 3336,50 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 70383,35 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.,

штраф в размере 36441,7 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.