Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Анпилова Г.Л. дело № 33а-2673а/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 14 августа 2023 г.

Липецкий областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. (дело № 2а-1680/2022), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1680/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать».

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по Липецкой области в его пользу судебные расходы, а также денежные средства, израсходованные на направление почтовой корреспонденции, в размере 64150 руб.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить определение суда от 31 мая 2023 г. и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

По смыслу положений статей 1, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астана 29 мая 2014 г.), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, подлежали установлению необходимость оплаты действий для реализации им права на судебную защиту, а также факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 декабря 2022 г. Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Липецкой области.

5 сентября 2022 г. решением Елецкого городского суда Липецкой области исковые требования административного истца удовлетворены, постановление о взыскании исполнительного сбора признано незаконным.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Липецкой области расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 64000 руб. и расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 150 руб., к которому приложены копии договора оказания юридических услуг от 3 августа 2022г., дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписки, чеки, подтверждающие почтовые расходы, а также диплом о наличии у ФИО3 высшего юридического образования (том 1 л.д. 222-232).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда исходил из того, что УФССП России по Липецкой области административным ответчиком по делу не являлся, ФИО1 самостоятельно подписал иск и подал его в суд в электронном виде, при этом о наличии представителя ФИО3, осуществляющего защиту его прав в рамках данного административного дела не заявлял; самостоятельно подавал процессуальные документы в электронной форме, заверяя своей подписью; непосредственно при рассмотрении дела по существу административный истец не присутствовал и своего представителя в суд не направлял.

Между тем согласиться с данным выводом суда первой инстанции нельзя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

УФССП России по Липецкой области при рассмотрении административного иска ФИО1 участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, однако в силу вышеприведенных норм должно было быть привлечено в качестве административного ответчика.

Из направленной в суд кассационной жалобы, следует, что представителем УФССП России по Липецкой области подана кассационная жалоба в статусе административного ответчика (том 1 л.д. 171-175).

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, участие при рассмотрении дела представителя Управления ФССП России по Липецкой области соответствует положениям статьи 221 КАС РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Взыскание судебных расходов за счет главного распорядителя бюджетных средств названного территориального органа ФССП России, не противоречит закону.

Для правильного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду первой инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Помимо прочего оставлено без внимания отсутствие подлинных документов, подтверждающих оказание юридических услуг представителем ФИО1 ФИО3, поскольку указанные документы представлены в суд заявителем по электронной почте, копии документов надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует установить вышеназванные юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьей 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5