Дело № 2-2145/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003202-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЖЭУ 9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЖЭУ 9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 107268 рублей. В обоснование иска указано, что 03.02.2023 между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты путем присоединения к договору в целом (№ договора присоединения №). 18.03.2024 ответчик арендовал транспортное средство Citroen C4 с г.р.з. № (принадлежит ООО «НТС» на основании договора лизинга). В ходе действия договора установлено, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Согласно п.8.23 договора аренды в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100000 рублей. Согласно п.8.14 договора аренды в случае эвакуации автомобиля арендатор вылечивает штраф в размер 1500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением. Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 5768 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 107268 рублей. 25.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения. 24.07.2025 право требования взыскания указанной задолженности уступлено истцу.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.02.2023 между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.42-52).

По условиям договора арендатор и арендодатель признают присоединением к условиями договор последовательное выполнение следующих действий: заполнение арендатором анкеты, предоставленной в момент регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв»; согласие с условиями пользовательского соглашения; ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего договора путем проставления отметки в специальном поле при регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв», которую стороны признаю аналогом собственноручной подписи арендатора; предоставление арендатором данных банковской карты арендатора (п.п. 3.3-3.3.5).

Из карточки клиента ФИО1 следует, что ответчик заключил договор аренды путем присоединения к его условиям, разработанным ООО «НТС», договору присвоен № № (л.д.53-57). Для заключения договора ФИО1 направил ООО «НТС» документы, содержащие его персональные данные (паспорт, водительское удостоверение) (л.д.36-39).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения относительно заключенности указанного выше договора.

Из данных сессии приложения «Ситидрайв» по автомобилю Citroen C4 с г.р.з. № (л.д.58-68) следует, что 18.03.2023 пользование приложением ФИО1 заблокировано в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола задержания транспортного средства Citroen C4 с г.р.з. № от 18.03.2023 (05 ч. 16 мин., № №) в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.69). В протоколе указано, что задержанное транспортное средство передано ГКУ АМПП для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В силу п.8.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п.4.5.2 договора аренды арендодателю запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

Из п.8.23 договора аренды следует, что в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100000 рублей.

Согласно п.8.14 договора аренды в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 1500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

Согласно чеку ООО «НТС» произвело оплату ГК АМПП за услуги эвакуации и хранения автомобиля Citroen C4 с г.р.з. № в размере 5768 рублей при выдаче транспортного средства со специализированной стоянки (л.д.70, 35).

ООО «НТС» во исполнение условий договора аренды с ФИО1 направило в адрес последнего претензию о необходимости оплаты денежной суммы в размере 107268 рублей за нарушение условий договора (л.д.71-78).

По утверждению истца до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доводов и доказательств в опровержение аргументов и доказательств истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом ответственность возможна, в том числе, в форме неустойки (ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения убытков (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора и Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обязан нести ответственность за нарушение договора в форме предусмотренной им неустойки (штрафа). Из условий договора следует, что штраф определен в денежной сумме в размере 100000 рублей.

Указанный штраф по своей сути выполняет в том числе обеспечительную роль, стимулируя клиентов к выполнению требований законодательства, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, к бережному и аккуратному использованию транспортного средства.

Основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующих просьб ответчик не заявлял. По мнению суда установленный размер неустойки в договором аренды является разумным с учетом тяжести допущенного ответчиком нарушения, ставящего под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Суд находит также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 1500 рублей за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку данная ответственность предусмотрена договором, именно действия ответчика привели к эвакуации и помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

По тем же причинам суд находит подлежим удовлетворению требование истца о взыскании расходов истца на оплату услуг по эвакуации и хранении транспортного средства на специализированной стоянке. Данные расходы с учетом установленных обстоятельств являются объективными необходимыми, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению.

Истец является тем лицом, которое вправе требовать с ответчика возмещения убытков, а также взыскания с него иных предусмотренных договором мер ответственности, поскольку право требования взыскания денежных сумм уступлено истцу ООО «НТС» по договору № РД-35 от 24.07.2025 (л.д.24-34).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на подачу настоящего искового заявления в общей сумме 4218 рублей (л.д.7). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, а требования истца признаны судьей обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЖЭУ 9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЖЭУ 9» (ИНН №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 107268 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей, всего взыскать 111468 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025