Дело № 2-1812/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002035-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Березники Красильниковой Л.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления образования администрации г. Березники – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ЕАА к Управлению образования администрации г. Березники о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ЕАА обратился в суд с иском к ответчику Управлению образования администрации г. Березники о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, материального ущерба. Исковые требования обосновывает тем, что 18.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ..... с должностным окладом ..... руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к указанному договору должностной оклад был установлен в размере .......... руб., дополнительным соглашением 06.02.2020 - ..... руб. Приказом от 28.02.2022 № «О расторжении трудового договора с ЕАА» истец был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку между ним и руководством возникли конфликтные отношения, находясь в подчинении, испытывая давление со стороны работодателя, истцом в качестве альтернативы было предложено не увольнение по собственному желанию, а увольнение по соглашению сторон, которое должно быть обсуждено и подписано с определенными условиями для истца и ответчика. Ответчик (работодатель) выразил в устной форме согласие на возможность заключения соглашения, указав, что условия соглашения будут обсуждаться сторонами и будут отражены в отдельном документе - Соглашении об увольнении сторон. Но чтобы стороны начали обсуждать условия соглашения необходимо, чтобы работник письменно заявил о намерении прекратить договор по соглашению сторон, и тогда это заявление послужит отправной точкой для обсуждения конкретных условий соглашения сторон о прекращении трудового договора. 02.02.2022 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по Соглашению сторон. Поскольку неправомерные действия со стороны руководства не прекращались, а условия соглашения не обсуждались, 25.02.2022 истец отозвал свое заявление от 02.02.2022. Не достигнув договоренности с истцом, проигнорировав заявление от 25.02.2022 об отзыве заявления от 02.02.2022 о расторжении трудового договора по Соглашению сторон, ответчик издает приказ от 28.02.2022 № «О расторжении трудового договора с ЕАА». Истец с приказом был ознакомлен 01.03.2022 и выразил свое несогласие с ним. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Желает восстановиться на работе. Указывает, что ответчик незаконно лишил его премии по итогам работы за 3 месяца 2022 года, хотя он отработал первый квартал полностью. Считает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, поскольку в связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нервное напряжение, у него обострились хронические заболевания. Со ссылкой на нормы права истец просит признать незаконным его увольнение и отменить приказ от 28.02.2022 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон; восстановить его на работе в должности заместителя начальника Управления образования администрации г. Березники; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме 81748,20 руб. и далее ежемесячно в этой же сумме пропорционально дням в месяце, до даты восстановления на работе; взыскать премию за 1 квартал 2022 года в сумме 18940,66 руб. и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии в сумме 1311,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., материальный ущерб в сумме в сумме 2964,10 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Управления образования администрации г. Березники – ДНС, действующая на основании доверенности от 28.01.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения, без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 г. N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ЕАА и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: имели ли место действия ЕАА по подписанию Соглашения о расторжении трудового договора, были ли они осознанными и добровольными, явились ли они следствием психологического давления со стороны работодателя.

Судом установлено, что приказом № от 10 октября 2018 года истец ЕАА принят на работу в Управление образования администрации г. Березники на должность муниципальной службы ...... (л.д. 81).

Согласно трудовому договору от 10 октября 2018 местом работы истца является Управление образования администрации г. Березники, находящееся по адресу: ...... Установлен должностной оклад в размере ..... руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к указанному договору должностной оклад был установлен в размере ..... руб., дополнительным соглашением 06.02.2020 - ..... руб. ( л.д. 11-14, 15,16)

02.02.2022 от ЕАА на имя и.о. начальника управления образования администрации г. Березники МАО поступило заявление с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации. На данном заявлении имеется резолюция руководителя « для согласования расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных зарплат» (л.д. 26)

Заявлением от 25.02.2022 истец отозвал ранее поданное заявление от 02.02.2022. (л.д. 27)

Приказом № от 28.02.2022 трудовой договор с ЕАА был расторгнут по Соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации. С данным приказов ЕАА ознакомлен 01.03.2022, выразил свое несогласие.(л.д. 82)

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Резолюция работодателя «для согласования расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных зарплат», имеющаяся на заявлении от 02.02.2022, не может служить доказательством достигнутой договоренности, учитывая при этом отсутствие даты её проставления и подписи ЕАА о согласии с ней, а доказательств устного согласия работника на увольнение на указанных условиях стороной ответчика не представлено.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора, а заявление ЕАА от 25.02.2022 об отзыве поданного им заявления об увольнении по соглашению сторон от 02.02.2022, свидетельствуют о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Таким образом, суд признает приказ о расторжении трудового договора с ЕАА № от 28.02.2022 незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Допущенное со стороны работодателя нарушение процедуры увольнения истца свидетельствует о его незаконности, а потому суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика подлежит взысканию оплата всего времени вынужденного прогула за период с 31 марта 2022 года по дату принятия решения – 01 июля 2022 года.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца следует, что средняя дневная заработная плата истца составляла на момент увольнения 2799,79 руб. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, начало работы в 8-30 час., окончание в 17-30 час., в пятницу в 16-30 час. Перерыв на обед с 12-00 час. до 12-48 час. Согласно производственному календарю с 31 марта по 01 июля 2022 года 62 рабочих смены. Следовательно, утраченный заработок истца составляет: ..... х .....=..... руб. Работодателем истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме среднего заработка за два месяца в размере ..... руб.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного истцу выходного пособия с ответчика не подлежит взысканию какая-либо сумма оплаты времени вынужденного прогула. (..... - .....= -..... руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 1 квартал 2022 года, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Судом установлено, что Постановлением администрации г. Березники от 18.09.2017 № утверждено Положение о премировании муниципальных служащих администрации г. Березники ( л.д. 84-88).

Положением установлен порядок выплаты стимулирующих выплат, в том числе выплата вознаграждения по итогам года.

Согласно п. 1.3. Положения премии назначаются за период: месяц, квартал, год.

Согласно п. 1.6 Положения, премии за месяц, квартал, год назначаются за фактически отработанное в расчетный период время.

Согласно п. 1.11 Положения Уволенным с работы по собственному желанию или другим уважительным причинам начисленная премия выплачивается за фактически отработанное время, в сроки, установленные трудовым законодательством.

В силу п. 1.13 Снижение размера премии муниципальным служащим производится в тот период времени, в котором обнаружено ненадлежащее исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка или наложено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Истец отработал первый квартал 2022 года до 31.03.2022, каких-либо дисциплинарных взыскании не имел, ежемесячно получал премии по итогам работы за месяц, в связи с чем, должен был получить премию по итогам работы за спорный период.

Суд приходит к выводу, что исключение из премирования по итогам работы за квартал работников, трудовые отношения с которым прекращены до отчетной даты, распространение премирования только на работников, состоящих в трудовых отношениях ответчиком, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации и ухудшает положение тех работников, которые работали в отчетном году (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЕАА о взыскании премии за 1 квартал 2022 года пропорционально отработанному времени.

При определении размера премии, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание список сотрудников Управления образования администрации г. Березники, премированных за 1 квартал 2022 года, в котором заместителям начальника выплачена премия в размере ..... руб. (л.д.102)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за 1 квартал 2022 года в сумме ..... руб.

Довод стороны ответчика о лишении истца премии по итогам работы за 1 квартал 2022 года по причине ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, суд отвергает, как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо доказательствами, поскольку ЕАА к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом получал ежемесячные премии.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ЕАА премии обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии в сумме 1311,95 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

То есть материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. А поскольку право на получение премии ЕАА установлено на основании решения суда, данная компенсация взысканию не подлежит.

Истцом ЕАА заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ..... руб., потраченных на обследование и лекарственные средства в связи с ухудшение состояния здоровья по причине незаконных действий работодателя.

Согласно п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обострением хронических заболеваний у истца. Из медицинских документов следует, что у истца имеются хронические заболевания желудочно-кишечного тракта, появившиеся задолго до событий февраля 2022 года. Оснований считать, что данные заболевания обострились по причине действий работодателя, а не по иным причинам, у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (лишение возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи), их длительности (более 4-х месяцев), наступивших последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 10000,00 руб., в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, госпошлина с ответчика в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЕАА к Управлению образования администрации г. Березники о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ о расторжении трудового договора с ЕАА № от 28 февраля 2022 года, незаконным.

Восстановить ЕАА на работе в Управлении образования администрации г. Березники в должности ......

Взыскать с Управления образования администрации г. Березники в пользу ЕАА премию за 1 квартал 2022 года в сумме 9230,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты премии, материального ущерба, - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 04.07.2022.