УИД 63RS0007-01-2024-005393-47
Дело № 2-1012/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца С.А.В., представителя истца – адвоката Г.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к А.Г.И. о признании сделки состоявшейся, обязательства не исполненными,
установил:
С.А.В. обратился в суд с данным уточненным иском к А.Г.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор о предоставлении юридических услуг по банкротству, по условиям которого А.Г.И. обязалась составить заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), сформировать и направить уведомление о начале процедуры банкротства кредиторам, сформировать и направить необходимый пакет документов в Арбитражный суд <адрес>, а также представлять его интересы в рамках дела о банкротстве. В счет оплаты юридических услуг он передал А.Г.И. кредитную карту с кредитным лимтом в размере 541 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком никакие услуги по договору выполнены не были, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем им было принято решение отказаться от услуг по договору. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес> с заявлением по факту завладения денежными средствами (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки по его заявлению была опрошена А.Г.И., которая согласно опросу подтверждает, что денежные средства были получены от С.А.В. путем передачи ей банковской карты с лимитом 541 000 руб. После получения карты от С.А.В. она сняла денежные средства и погасила задолженность, образовавшуюся в ходе оформления банкротства. При этом А.Г.И. сообщила правоохранительным органам о том, что ей подано заявление о признании гражданина банкротом, однако фактически А.Г.И. никаких услуг не оказывались. Досудебные претензии, а также требования о возврате денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения. Просит признать заключенным договор о предоставлении юридических услуг по банкротству между С.А.В. и А.Г.И., стоимостью 541 000 руб.; признать обязательства А.Г.И. по договору о предоставлении юридических услуг по банкротству не исполненными.
В судебном заседании истец С.А.В. и представитель истца – адвокат Г.Т.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> А.Г.И. признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в рамках настоящего дела не заявлены.
Ответчик А.Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что никаких услуг не оказывала, денежных средств от истца не получала, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с опросом в рамках проверки по заявлению С.А.В. не согласна, не говорила сотрудникам о том, что денежные средства ею были получены от С.А.В. путем передачи ей банковской карты с лимитом 541 000 руб., которые сняла и ими погасила задолженность, образовавшуюся в ходе оформления банкротства.
Третье лицо ООО «ХКБ Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.
Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
В п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание: свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора, а также свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено лишь законом или иными правовыми актами.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что С.А.В., обращаясь в суд с данным иском, обосновывал его теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Г.И. заключен устный договор о предоставлении юридических услуг по банкротству, по условиям которого А.Г.И. обязалась составить заявление о признании С.А.В. несостоятельным (банкротом), сформировать и направить уведомление о начале процедуры банкротства кредиторам, сформировать и направить необходимый пакет документов в Арбитражный суд <адрес>, а также представлять интересы С.А.В. в рамках дела о банкротстве. Во исполнение условий договора он передал А.Г.И. банковскую карту с кредитным лимитом 541 000 руб.
Судом установлено, что договор оказания услуг или иной гражданско-правовой договор в письменной форме между сторонами не составлялся.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормы Главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора на оказания услуг, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ), форме сделок (ст. ст. 158-161 ГК РФ) и не исключает заключение сторонами устного договора на оказание услуг. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и С.А.В. заключен договор о ведении банковского счета №. В рамках данного договора Банком на имя С.А.В. открыт текущий счет №, выпущена карта №.
ООО «ХКФ Банк» в своем ответе, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда подтвердило, что указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> № не принадлежит А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг по банкротству, стоимостью 541 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обращался в ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес> с заявлением по факту завладения денежными средствами, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки по заявлению С.А.В., была опрошена А.Г.И. Согласно опросу А.Г.И. подтвердила, что денежные средства ей были получены от С.А.В. путем передачи ей банковской карты с лимитом 541 000,00 руб. в счет оплаты своих услуг по признанию С.А.В. несостоятельным (банкротом). После получения карты А.Г.И. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при этом А.Г.И. сообщила правоохранительным органам о том, что подано заявление о признании С.А.В. несостоятельным (банкротом).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.А. показал, что А.Г.И. знает, как юриста. А.Г.И. оказывает юридические услуги гражданам, в том числе и бралась оказывать юридические услуги непосредственно семье С-ных, однако оплатив ее услуги, А.Г.И. фактически никаких услуг им не оказала. Никаких договоров об оказании услуг А.Г.И. не заключает. Знает о том, что С.А.В. обращался к А.Г.И. по предоставлению юридических услуг по банкротству. Услуги А.Г.И. были оплачены С.А.В. путем передачи ей кредитной карты с лимитом 541 000 руб., однако А.Г.И. никаких услуг так и не оказала, денежные средства не вернула С.А.В.
Доводы А.Г.И. о том, что денежные средства ею были получены от С.А.В. путем передачи ей банковской карты, которые сняла и ими погасила задолженность, образовавшуюся в ходе оформления банкротства, опровергаются выпиской по счету карты №****3839 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства расходовались абсолютно на иные цели, не связанные погашением долга С.А.В. до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени А.Г.И. никаких услуг по признанию С.А.В. несостоятельным (банкротом) оказано не было, более того по настоящее время А.Г.И. принятые на себя обязательства не исполнила. В картотеке Арбитражного суда <адрес> отсутствует информация о подаче А.Г.И. заявления о признании С.А.В. несостоятельным (банкротом), соответственно, А.Г.И. при опросе в ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес>, предоставлена заведомо ложная информация.
По ходатайству представителя истца - адвоката Г.Т.В. судом вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес> для принятия мер об обнаружении в действиях А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Ответчиком не представлены доказательства фактически оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.А.В. удовлетворить.
Признать договор о предоставлении юридических услуг по банкротству между С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 541 000 руб., заключенным.
Признать обязательства А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, по договору о предоставлении юридических услуг по банкротству от ДД.ММ.ГГГГ не исполненными.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин