УИД 77RS0004-02-2025-003033-15

Дело № 2-3568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес13 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нэйва», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании договора уступки недействительным, признании кредитного обязательства исполненным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать кредитное обязательство № AK 60/2013/01-01/9144 oт 18.03.2013, заключенное между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», исполненным на 19.01.2017 года; признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 17.09.2020 года между ООO КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва», ничтожным.

В обоснование своих требований указал, что 18.03.2013 между ФИО1 и ООО «Альф Финанс» заключен договор кyпли-продажи №АД-ТК/45 транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью 440 000 руб., из которых истцом из личных денежных средств была выплачена денежная сумма в размере 170 000 руб., оставшиеся 270 000 руб. оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/9144 oт 18.03.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», сроком до 18.03.2018. 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» было признано банкротом. На указанную дату истцом ФИО1 кредитные обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» были полностью погашены досрочно, имелась переплата в размере 14 000 pyб. В начале января 2017 истец прибыл в офис ООО КБ «АйМаниБанк» по адресу: адрес для составления акта сверки полностью выплаченного долга. Сотрудник банка для подтверждения всех платежей забрала у ФИО1 квитанции об оплате кредита и предложила прийти в банк за подтверждающей справкой о выплате кредита через неделю. Однако, при посещении указанного банка через неделю выяснилось, что офис ООО КБ «АйМаниБанк» был закрыт в связи с возбуждением в отношении банка процедуры банкротства. B конце 2024 года выяснилось, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №412242/22/50032-ИП о взыскании с истца в пользу ООО «Нэйва» - правопреемника ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов денежной суммы в размере 519 000,19 руб. и обращении взыскания указанной суммы на предмет залога автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что решение суда о взыскании указанной суммы состоялось 06.05.2019 года, а определением Подольского городского суда 13.01.2021 года произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Нэйва» на основании договора уступки права № 2020-5796/55, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО «Hэйвa» 17.09.2020 года. При этом, в исковом заявлении от 15.03.2019 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов указал, что 26.12.2015 года была произведена реструктуризация кредитного договора № AK 60/2013/01-01/9144 oт 18.03.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», по которому срок кредита был продлен до 20.04.2020 года, ссылаясь на уведомление об изменений условий кредитного договора. Однако, истцом никакая реструктуризация по кредитному договору № AK 60/2013/01-O1/9144 oт 18.03.2013 не производилась, никакие дополнительные соглашения с банком 26.12.2015 года не заключались, документы, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Нэйва», представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2017 по делу № A40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерчecкий Бaнк «АйМаниБанк» (далее - Банк, ООО КБ «АйМаниБанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, Конкурсный управляющий).

Решением Подольского городского суда адрес от 06.05.2019 по делу № 2-2128/2019 исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 519 000,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Таким образом, вопреки доводам истца о погашении задолженности на дату признания ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), наличие задолженности по Кредитному договору, ее размер, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств обратного суда не представлено.

Представленная истцом в материалы дела выписка о погашении задолженности судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку она не соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу пo истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь с исковыми требования о признании исполненными кредитных обязательств по Кредитному договору, Истцом доказательств надлежащего исполнения не представлено.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске, фактически направлены на пересмотр ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, поскольку законом установлен иной порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений суда.

Суд отмечает, что до настоящего времени решение Подольского городского суда адрес от 06.05.2019 по делу № 2-2128/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом отклоняются, поскольку они не являются предметом оценки по данному гражданскому делу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо при производстве по иному гражданскому делу.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения кредитных обязательства истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного обязательства № AK 60/2013/01-01/9144 oт 18.03.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», исполненным на 19.01.2017, а потому отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Также подлежат отклонению требования истца о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии), заключенного 17.09.2020 между ООO КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва», в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иноe не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

B соответствии с п. 3 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Coгласно ст. 140 Федерального законa oт 26.10.2002 №127-ΦЗ «O несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать, в том числе переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.4 Договоров цессии, права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения Договоров.

B соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнениe этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (адрес письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, наличие задолженности, установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда адрес от 06.05.2019.

Таким образом, исковые требования о признании ничтожным договора № 2020-5796/55 уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 ввиду отсутствия уступаемой задолженности основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нэйва», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании договора уступки недействительным, признании кредитного обязательства исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2026.

Судьяфио