78RS0005-01-2025-009447-48

Дело № 2-1258/2026 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием прокурора Смагиной Д.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился с иском к ФИО3 в защиту интересов ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 716 586 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 по делу №1-319/2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных видов наказания.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 вступила в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, выполняя отведенную ей роль курьера, получила от ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 и неустановленные лица похитили путем обмана принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 750 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела ответчиком частично возмещен материальный вред, причиненный ФИО2 в размере 33 414 рублей, остальные денежные средства в размере 716 586 рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 <данные изъяты> не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем в защиту ее прав в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает прокурор.

В судебное заседание явился процессуальный истец помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Смагина Д.В., действующая на основании поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО1, который просил отказать в удовлетворении требований, указывал, что ответчик фактически сам является потерпевшим, поскольку был использован неустановленными лицами в целях хищения денежных средств ФИО2

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 по делу №1-319/2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных видов наказания.

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 по делу №1-319/2025 вступил в законную силу 24.06.2025.

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 по делу №1-319/2025 установлено, что ФИО3 в достоверно неустановленное время вступила в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и с этой целью она (ФИО3) совместно с неустановленными предварительным следствием соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, в достоверно неустановленное время, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные предварительным следствием телефонные аппараты и абонентские номера №, №, а также приискали из неустановленного следствием источника контактные данные ФИО2 Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило посредством телефонных переговоров.

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, в достоверно неустановленное время, но не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 20 часов 42 минут 09 февраля 2024 года, с абонентских номеров: №, №, а также других неустановленных в ходе предварительного следствия абонентских номеров, действуя согласно разработанному плану, неустановленные соучастники осуществили телефонные звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 представились сотрудниками Центрального банка г. Москвы и сотрудниками ФСБ РФ, после чего путем психологических приемов и методов наступательной тактики общения, под предлогом якобы оформления кредита неизвестной женщиной, и для урегулирования необходимо незамедлительно собрать денежные средства в целях нанесения специальной краски, для задержания преступника, таким образом убедили ФИО2 о необходимости передачи денежных средств, принадлежащих последней, курьеру, который приедет к месту проживания последней И заберет денежные средства в целях нанесения специальной краски, что не соответствовало действительности. При этом удерживая ФИО2 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последней ложное мнение о правильности сделанного ей выбора, тем самым ввели ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых ФИО2 под воздействием обмана 09 февраля 2024 года в достоверно неустановленное время, но не ранее 16 часов 48 минут и не позднее 20 часов 42 минут 09 февраля 2024 года, находясь в <адрес>, передала ей (ФИО3), которая выполняла отведенную ей роль курьера, денежные средства в размере 750 000 рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, реализуя совместный преступный умысел, забрав денежные средства, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и, таким образом, похитили путем обмана принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 750 000 рублей, в дальнейшем распорядившись им согласно преступного сговора, причинив своими действиями потерпевшей на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере

Согласно материалам уголовного дела ответчиком частично возмещен материальный вред, причиненный ФИО2 в размере 33 414 рублей, остальные денежные средства в размере 716 586 рублей до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ответчиком истцу, в результате совершения в отношении него преступления, материального вреда в заявленном размере.

Ответчиком надлежащих доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 716 586 руб. не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 716 586 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика на том основании, что ответчик фактически был использован неустановленными лицами в целях хищения денежных средств ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение ответчиком преступных действий, в результате которых ФИО2 был причинен материальный вред, установлено приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2025 по делу №1-319/2025, вступившим в законную силу 24.06.2025.

При этом ФИО4, в случае установления и привлечения к ответственности иных лиц, имеющих отношение к преступлению, совершенному в отношении ФИО2, не лишена права потребовать с указанных лиц выплаты приходящейся на них доли в порядке регресса на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 716586 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 19332 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.