Решение по делу № 2-6982/2022 от 23.12.2022 - о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак у № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы силами ООО «НМЦ ТехЮрСервис», а также проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе Страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 82300 руб. 00 коп., без учета износа – 137 558 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 82300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем повторно было предложено организовать и оплатить ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за исх. № уведомило заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на предложенную потерпевшим СТОА, так как с данной станцией не заключен договор на ремонт транспортного средств. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п.3 ст. 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Более того, ответчик, при отсутствующей возможности организовать ремонт в преимущественном порядке в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал истцу в согласовании ремонта на предложенной им СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, что указывает на наличие в действиях страховщика недобросовестности и воспрепятствует реализации потерпевшим права на возмещение причиненного ему вреда в натуральной форме в порядке и сроки, установленные положениями ФЗ №. С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. 00 коп., при этом износ деталей не должен учитываться. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с чем страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 82300 руб. 000 коп. не прекращает обязательства перед страховщиком. 30.03.2022г. истец, руководствуясь положениями ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному почтой России обращение № ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения, по причине отсутствия у Страховщика договоров с СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям к ремонту, поскольку из представленного АО «АльфаСтрахования» списка СТОА-партнеров следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров ремонт производится транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет. При этом, сам же финансовый уполномоченный устанавливает срок эксплуатации автомобиля истца на дату ДТП – 10 лет, таким образом у страховщика на момент урегулирования страхового случая имелась возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА с которым у страховщика имеется договор, однако от исполнения обязанности по натуральному возмещению уклонилась, заменив в одностороннем порядке форму возмещения на денежную выплату. Также в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «БРОСКО». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63900 руб. 00 коп., без учета износа – 109870 руб. 00 коп. По инициативе истца также было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 539200 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец считает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 317700 руб. 00 коп. (из расчета: 400000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и в пределах лимита ответственности – 82300 руб. 00 коп. выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 307300 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 153650 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 307300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп. в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2300 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.; с ФИО3 взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере 139 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменные возражения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, определил возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак у № управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы силами ООО «НМЦ ТехЮрСервис», а также проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе Страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 82300 руб. 00 коп., без учета износа – 137 558 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 82300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем повторно было предложено организовать и оплатить ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за исх. № уведомило заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на предложенную потерпевшим СТОА, так как с данной станцией не заключен договор на ремонт транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному почтой России обращение (№

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения, по причине отсутствия у Страховщика договоров с СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям к ремонту, поскольку из представленного АО «АльфаСтрахования» списка СТОА-партнеров следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров ремонт производится транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет.

Также в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63900 руб. 00 коп., без учета износа – 109870 руб. 00 коп.

По инициативе истца также было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 539200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего. Исключением из правил являются случаи повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце четверном пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в таком случае осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац первый п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.)

Согласно исследованным доказательствам, поврежденный автомобиль находится в собственности истца, гражданина РФ и зарегистрирован в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от «30» октября 2020 года 99 31 129830.

В связи с указанным и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи страховое возмещение должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 статьи 12 закона об ОСАГО.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу письменного направления на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям, от которого истец отказался.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным договором (абзац восьмой ст. 1 закона об ОСАГО).

Поскольку законом об ОСАГО напрямую не урегулирована ответственность страховщика за нарушение пунктов 15.1–15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, то при таких обстоятельствах отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для замены восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, судом не установлено.

Страховщик неправомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме вследствие чего нарушил права истца и обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства без учета стоимости износа запасных частей и комплектующих.

Размер убытков по настоящему делу определяется как разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с существенной разницей в результатах независимых оценок.

Согласно заключения ООО «АСК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных автомобилем Лексус, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2022г., без учета износа составляет 389600 руб. 00 коп.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения в виде убытков, причиненных неисполнением обязательств по натуральному возмещению подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 составляет 307300 руб. 00 коп. (389600,00 – 82300,00) и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает необходимым взыскать законную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до 200000 рублей, а также взыскать неустойку с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 307300 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. 00 коп.;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 153650 руб. 00 коп.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2300 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.;

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежит, как не доказанное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 307300 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 153650 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 307300 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2300 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерб причиненный в результате ДТП в размере 139 200 руб. 00 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова