Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 января 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее - обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 106 353 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор с обучающимся №б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчику по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе. На основании п. 9 договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках исполнения договора. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить. В части применении к заявленным требованиям положений статьи 250 ТК РФ возражал, так как полагал, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснив, что причиной расторжения ученического договора послужило отсутствие свободных мест на должность, на которую он претендовал (досмотр воздушных судов), между тем не отрицал предложения предприятием других вакантных должностей в соответствии с пройденным им обучением, от которых он отказался. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба ввиду затруднительного материального положения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с Обучающимся (договор - л.д. 19-22, приложение к договору – л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Согласно п. 5 заключенного Договора, в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 15 000 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора, на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В пункте 20 заключенного Договора стороны согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Судом установлено, что после окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил истца о расторжении договора по собственной инициативе.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 9 Договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения Сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках исполнения Договора.

В период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 68 958 руб., также предприятием были понесены затраты на организацию обучения ответчика в учебном центре в размере 32 697 руб. 72 коп., затраты на организацию дополнительного сертификационного обучения в размере 4 698 руб. 18 коп., на общую сумму в размере 106 353 руб. 90 коп., что подтверждается документально (платежные поручения, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, справки в форме 2-НДФЛ, расчетные листки, платежные реестры – л.д. 92-114; договор на оказание услуг, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения – л.д. 179-213).

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплаты стипендии (68 958 руб.) и расходов на обучение, рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2020 году, составляющей 303,60 руб., на количество часов обучения – 107,7 академических часов, себестоимость которого составила 32 697 руб. 72 коп., а также из затрат на организацию дополнительного сертификационного обучения, себестоимость которого составила 4 698 руб. 18 коп. Таким образом, расходы предприятия на обучение ответчика в общей размере составили 106 353 руб. 90 коп. (расчет – л.д. 87).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Присутствие ФИО2 на обучении предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 107,7 академических часов, а также на дополнительном сертификационном обучении подтверждается явочными листами (л.д. 115-177, 201-206).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из содержания заключенного с ответчиком договора с Обучающимся следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении его прав.

Довод ответчика о том, что по окончании обучения он не имел возможности трудоустроиться, поскольку ему не была представлена соответствующая должность, судом отклоняется, поскольку не является уважительной причиной, влекущей отказ от исполнения обязательств по ученическому договору, так как в судебном заседании ответчик сам подтвердил, что перед расторжением договора истец предлагал ему иные должности, однако он от них отказался.

Довод ответчика о том, что обучение им было пройдено не в полном объеме, судом во внимание не принимается, поскольку истцом представлены копии удостоверений о повышении квалификации, сертификата, выданные ответчику после прохождения им обучения (л.д. 88-91).

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения денежных средств.

На наличие иных уважительных причин расторжения договора, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению истцу затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчику предложено представить доказательства, касающиеся его материального положения, для установления и оценки подтверждающие наличие обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат применению положения ст. 250 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, обозреваемой судом в судебном заседании; он состоит в браке; имеет кредитные обязательства.

Суд полагает, что обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения ответчика, следует принять во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая определяется судом после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с ФИО2 с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий АЮ. Никитина