Решение по делу № 2-4340/2025 от 23.12.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД № 50RS0016-01-2025-005494-93

Дело № 2-4340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, договор заключен путем обмена подписанного договора в мессенджере WhatsApp. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Оказание исполнителем заказчику услуг по договору признается сторонами как момент получения от кредитной организации положительного либо отрицательного решения о предоставлении заказчику кредитных ресурсов. Согласно п. 5.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000руб., пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 2х месяцев, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано, что после подписания договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец начала работу по одобрению ипотечного кредитования и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сделала следующее: проанализировали портрет клиента на возможные ограничения; проведен анализ наличия/отсутствия информации по возбужденным делам в ФССП; направлены запросы в базы данных по наличию делопроизводства о банкротстве ФИО1 в Арбитражных судах; просчитала кредитную нагрузку согласно ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у ФИО1 были ограничения по счетам, что также повлияло на процесс одобрения ипотечного кредитования; подготовка заявки для получения ипотечного кредитования в ПАО «ВТБ» Банк, АО «Альфа Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Банк России. По указанным заявкам пришли официальные отказы в одобрении ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила ответчику о полученных отказах в одобрении ипотечного кредита, было принято решение о привлечении созаемщиков, а также решено повторно направить заявки в Банки с указанием созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил истцу актуальность вопроса одобрения ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ. в мессенджере WhatsApp истец сообщила ответчику условия работы, с указанием стоимости услуг в размере 250 000руб., которая должна быть оплачена по факту решения ситуации. Ответчик согласился на озвученные истцом условия.

Истцом были совершены следующие действия в рамках нового договора: ФИО1 выслал логин и пароль от Портала Государственных услуг РФ для того, чтобы истец от его имени совершила действия по подаче заявки на одобрение ипотечного кредитования; провела комплекс консультационных услуг по дальнейшим действиям по получению решений от Банка, выдачи СМС-кодов от Банка ДОМ.РФ, загрузке документов, связалась с сотрудниками Банка ДОМ.РФ для подачи заявки на одобрение ипотечного кредитования и анализу портрета клиента.

ДД.ММ.ГГГГ от АО Банк ДОМ.РФ было получено дополнительное решение о предоставлении ипотечного кредита ФИО1 по программе «Семейная ипотека» по следующим параметрам: сумма – 12 000 000руб., первоначальный взнос 20,01%, срок кредитования 360 месяцев, регион приобретения – Москва, решение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был согласован вопрос по оплате оказанных истцом услуг за выполненную работу в размере 250 000руб., а именно 100 000руб. на Озон Банк, 100 000руб. на Альфа-Банк, 50 000руб. на Банк ВТБ.

Взятые на себя обязательства по оплате ФИО1 не выполнил, оплату не произвел, претензий о выполненной работе истца от ответчика не поступало.

ИП ФИО2, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 250 000руб., неустойку в размере 158 750руб. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 106 719руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, ранее представил возражения в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что согласно договора реализация услуг оформляется двухсторонним актом приемки оказанных услуг, с момента подписания данного акта услуги считаются оказанными, истцом Акт приемки оказанных услуг не представлен. Также указал, что истец не исполнил свою обязанность по информированию ответчика о ходе рассмотрения заявки.

Представитель третьего лица Банк ДОМ.РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом данного договора указано совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (п. 2.1 договора).

Оказание исполнителем заказчику услуг по настоящему договору признается сторонами как момент получения от кредитной организации положительного либо отрицательного решения о предоставлении заказчику кредитных ресурсов (п. 2.2 договора).

Согласно условий договора исполнитель имеет право своевременно получить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору, а в случае неуплаты денежного вознаграждения в срок, дополнительно требовать от заказчика оплату пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель проводит необходимые работы для принятия кредитной организацией решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику.

Услуги считаются оказанными в объеме, определенном Актом приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

В случае непредставления заказчиком в течение 2х рабочих дней от даты получения Акта приемки оказанных услуг обоснованных замечаний или подписанного Акта, услуги, оказанные в Акте, считаются оказанными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.3 договора).

За несвоевременную или неполную оплату заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного вознаграждения по договору за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о появившейся возможности повторного обращения в Банки для предоставления заказчику кредитных ресурсов, ответчик подтвердил готовность дальнейшего сотрудничества.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были согласованы условия по оплате услуг истца в размере 250 000руб., с оплатой по факту принятия Банком решения.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о принятом положительном решении Банка, а также стороны согласовали порядок оплаты путем перевода денежных средств в размере 100 000руб. на Озон Банк, 100 000руб. на Альфа-Банк, 50 000руб. на Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о принятии выполненной работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик факт наличия договорных с истцом не оспаривал, также не оспаривал представленную стороной истца в материалы дела переписку.

На основании требований ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленной истцом в материалы дела перепиской подтверждается факт наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 по предоставлению истцом услуг ответчику для получения ипотечного кредита, а также, что стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, которая составляет 250 000руб., сроков оплаты.

Истец уведомила ответчика о получении положительного решения банка, в свою очередь, ответчик подтвердил, что оплату оказанных истцом услуг произведет безналичным переводом денежных средств.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № приобретение строящейся недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 000руб.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, приходит к следующему.

Учитывая, что действие договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.2.3 которого была предусмотрена ответственность заказчика за неуплату денежного вознаграждения исполнителю в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - истекло, договор не пролонгировался, суд не находит заоконных оснований для взыскания с ответчика пени в размере 158 750руб., так как это не предусмотрено достигнутым между сторонами соглашением.

Требований о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденных документально, в размере 57 340 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 760руб.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 250 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 340руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 23.12.2025г.

Судья М.М. Масленникова