дело № 2- 2890/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003688-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, соответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственной массы и встречным требованиям ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела ФИО1, соответчику ФИО2, о взыскании с нее задолженности по кредитной карте №-Р14924221040 в размере 209 195,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 291,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта №-Р14924221040 с кредитным лимитом (овердрафтом) 175 000 рублей на срок до востребования, под 23.9% годовых (далее – Договор). Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями Договора заемщик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий Договора заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 195,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 646,17 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 34 548,97 рублей. Банку стало известно, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Договору, не исполнено.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями к ПАО Сбербанк о расторжении договора по кредитной карте и применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела или рассмотрения без его участия перед судом не ходатайствовали, об уважительности своей неявки не сообщили.

Соответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам. ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, ее представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате процента (неустойка) в размере, предусмотренного договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта №-Р14924221040 с кредитным лимитом (овердрафтом) 175 000 рублей на срок до востребования, под 23.9% годовых. В соответствии с условиями Договора заемщик обязался погашать ежемесячно основной долг и проценты, не позднее 20 числа с даты формирования отчета.

Банк надлежащим образом исполнил условия Договора, однако Заемщик в нарушение обязательств по нему нарушил возврат основного долга и процентов по нему, то есть нарушил принятые обязательства по погашению задолженности.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 195,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 646,17 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 34 548,97 рублей.

Из наследственного дела № следует, что Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), наследником по закону является дочь – ФИО2

Наследственное имущество состоит из: ...

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязательства заемщика ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из заключенного ею с истцом Договора, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования.

Сумма задолженности не оспорена. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с соответчика ФИО2 задолженности по Договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, заявленные Банком проценты не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты по договору займа, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Рассматривая требование ответчика расторгнуть договор, суд исходит из положений ч.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая то, что Банк просил взыскать задолженность по кредиту в полном объеме, а сторона ответчика расторгнуть кредитный договор, в связи со смертью заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 291,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, соответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственной массы – удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО2 в пределах наследственного имущества ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №-Р14924221040 в размере 209 195,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 174 646,17 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 34 548,97 рублей.

Взыскать с наследника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 291,95 рублей.

Встречные требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора по кредитной карте – удовлетворить.

Расторгнуть договор № №-Р14924221040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года)

Судья О.О. Алексеева