Дело № 2-1192/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001588-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ООО «Вега-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от . Истцы участие в голосовании не принимали, не согласны с решением, оформленным протоколом от . Собрание проведено без извещения собственников за 10 дней о проведении собрания. Не приняты меры по оповещению собственников о принятых собранием решениях. Собственникам до настоящего времени не известно о смене управляющей компании. Собрание проведено в отсутствии кворума, поскольку более 50% собственников помещений утверждают, что участия в собрании не принимали. Изложенные обстоятельства дают основания для признания оспариваемого протокола недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительным решения, принятые по всем вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного , оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу от .
Определением Кировского районного суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО1
Определением Кировского районного суда от производство по делу в части исковых требований к ФИО15 и ФИО16 прекращено, в связи с отказом истцов от иска в отношении указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Вега-Сервис» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО14, представитель третьего лица ГОСЖИЛНАДЗОРА Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов гражданского дела, по инициативе собственника квартиры , ФИО6, принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дела в очно-заочной форме.
В повестку дня общего собрания включены вопросы: выборы председателя и секретаря и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник на общем собрании; о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией; о выборе способа управления;, о выборе ООО «Вега-Сервис» в качестве управляющей компании; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; о заключении каждым собственником напрямую договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; об утверждении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения; об утверждении порядка уведомления собственников жилых помещений о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома; об утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях; об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников.
По результатам голосования составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от , проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет 8945,2 кв.м. (голосов собственников).
В общем собрании приняли участие и решали вопросы, заявленные в повестке дня, собственники помещений, обладающие 5030,61 кв.м., что составляет 56,24 % от всех голосов собственников, которые распределились следующим образом: по всем вопросам повестки дня «за» проголосовало 81,6 %, «против» 2,3 %, «воздержалось» 16,1 %.
Результаты голосования оформлены протоколом № от .
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что собрание проведено без извещения собственников за 10 дней до проведении собрания, не приняты меры по оповещению собственников о принятых собранием решениях, собственникам до настоящего времени не известно о смене управляющей компании, собрание проведено в отсутствии кворума, поскольку более 50% собственников помещений утверждают, что участия в собрании не принимали.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу в очно-заочной форме в период с 11 по .
Согласно реестра вручения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу в очно заочной форме в период с 11 по бюллетени для заочного голосования были вручены собственникам .
Доводы истцов об участии в голосовании менее 50% собственников помещений не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с подлинными бюллетенями в голосовании приняли участие 153 собственника обладающие 5030,61 голосами, что составляет 56,24 % от общего количества голосов собственников помещений и свидетельствует о наличии кворума.
Решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании: 4105,61, что составляет 81,6 % голосов.
Бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, никто не оспорил, доказательств того, что какие-либо бюллетени являются недействительными, в материалы дела не представлены.
Голосование истцов не могло повлиять на принятие решения собранием по вопросам повестки дня.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, что они являются собственниками помещений в МКД по адресу .
Суд, также отмечает, что допущенные, по мнению истцов, нарушения, связанные с не доведением до собственников о принятых собранием решениях не относятся к основанию для оспоримости решений, предусмотренных законодательством.
Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Доказательств наступления подобных последствий для истцов материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указал, что суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.
Следовательно, иное ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного , оформленные протоколом от , соответствуют действующему законодательству и предусмотренному порядку принятия решений, при этом нарушений прав истцов не повлекли, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - оказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.
Судья – подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -