Дело № 2-2919/2023
УИД 08RS0008-01-2023-000409-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Шапагатян А.Л.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Хенде», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 324000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Ре5пяхова Евгения Алексеевича в пользу «АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 324000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 65885,16 руб. признал. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события и возмещении убытков.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым.
Согласно ремонту - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составила в размере 324082 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 324000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 324000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд отмечает, что поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке).
В связи с этим истец правомерно обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать - возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку истец АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, опровергающих доводы истца не представлено, обстоятельства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривалась.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2017 N 1595-О, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика в связи с его несогласием с суммой ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО4, заявленные истцом повреждения автомобиля Киа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 59600 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 65885 рублей 16 копеек.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлены доказательства иной реальной стоимости ущерба посредством проведения судебной экспертизы, нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлено, рецензий на судебную экспертизу не представлено. Размер подлежащего выплате возмещения суд считает необходимым уменьшить до суммы определенной судебным экспертом с учетом требований Единой методики расчета.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом в рамках договора страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах суммы определенной в судебной экспертизе в размере 65885 рублей 16 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6444 рублей 00 копеек.
Расходы АО «АльфаСтрахование» на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6444 рублей 00 копеек, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2176 рублей 55 копеек, в остальной части данных требований следует отказать.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку заключение ФИО4 судом признано допустимым доказательством, судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1 в размере 15934 рубля 00 копеек, отказав во взыскании остальной части понесенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65885 рублей 16 копеек, отказав во взыскании 258114 рублей 84 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей 55 копеек, отказав во взыскании 4267 рублей 45 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15934 рубля 00 копеек, отказав во взыскании остальной части понесенных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк