Дело № 2-3182/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003657-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №70 АА2138100 от 09.07.2025 сроком действия три года, представителя ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» ФИО3, действующего на основании доверенности №3 от 13.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 05.01.2025 в г. Томске на Иркутском тракте 79/1 с крыши здания произошел сход снега и наледи, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению ИП ФИО5 №1501/07/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 523100 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее по тексту ОГКУ «СМЭУ Томской области)», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области»).

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ОГКУ «СМЭУ Томской области» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 310, 721 4 руб., с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 210286,2 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 15462 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым распределить размер ущерба пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши от снега, на здании располагаются таблички о возможном сходе снега, парковка истцом своего автомобиля под зданием в зоне видимости табличек является грубой неосторожностью истца. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третьи лица администрация Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, УМВД России по Томской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, ИП ФИО6, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №9918 809211 от 01.04.2020.

05.01.2025 в г. Томске со здания по адресу: <адрес> произошел сход снега, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия в рамках проведения проверки ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска КУСП №526 от 05.01.2025, фотографиями автомобиля истца и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Как следует из выписки из ЕГРН, технического паспорта, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1309, 7 кв.м.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами: № площадью 43,8 кв.м., № площадью 187,5 кв.м., № площадью 295,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве оперативного управления Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Томской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2025, общая площадь помещений составляет 526,8 кв.м.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.08.2012 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области передало на забалансовый учет ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» вышеуказанные нежилые помещения.

ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» принадлежит на праве оперативного управления нежилые помещения с кадастровыми номерами № общей площадью 778,2 кв.м.(684,5 + 93,7), что подтверждается выписками ЕГРН от 16.09.2025.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025.

Исходя из площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений, ответчик ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» владеет 59,4% от всей площади здания, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» владеет 40,2 % от площади здания.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по содержанию имущества, а именно, своевременной очистке крыши от снега, ответчиками не исполнена, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Таким образом, поскольку в данном случае причинение истцу ущерба имело место вследствие совокупного бездействия владельцев помещений здания, не обеспечивших своевременную уборку снега, не реализовавших контрольные функции в отношении содержания общего имущества от имени собственников, имеются законные основания для привлечения ответчиков к ответственности пропорционально принадлежащим на праве собственности им помещений от общей площади нежилого помещения.

Доводы ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о том, что указанной организацией заключен государственный контракт от 19.06.2023 № 1/109 между ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» и ИП ФИО6 по очистке кровель от снега на объектах УМВД России по Томской области, в том числе, и по очистке здания по адресу: Иркутский тракт, 79/1, суд не принимает во внимание, поскольку ненадлежащего содержания имущества опровергается фотоматериалами сделанными в рамках проверки КУСП № 526 по факту падения снега на автомобиль истца, исходя из указанных фотоматериалов следует, что на кровле крыши имеется снег.

Довод представителей ответчиков о наличии в действиях истцов грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобили при выборе места стоянки. Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истца допущено не было. Вместе с тем при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчиков.

Согласно экспертному заключению №1501/07/2025 от 17.01.2025 выполненному ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № без учета износа составляет 523 100 рублей (с учетом округления)

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу истца материального ущерба в размере 310721,4 руб., поскольку ответчик владеет на праве собственности 59,4% от всей площади здания.

С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210286, 2 руб., поскольку ответчик владеет 40,2% от всей площади нежилого помещения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из чека по операции от 08.07.2025, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 462 руб.

Исходя из имущественных требований заявленных истцом к стороне ответчика ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», государственная пошлина, подлежащая взысканию с указанного ответчика, составит 9 184,4 рублей, а с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» - 6215,7 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения №1501/07/2025 от 17.01.2025 суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение.

Согласно договору № 1501/07/2025 от 15.01.205 на оказание услуг по составлению экспертного заключения заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, по условиям которого заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность, составить экспертное заключение по поставленным вопросам.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами в размере 6500 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией № 002209 от 17.01.2025.

Указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования к каждому из ответчиков удовлетворены в полном объеме, основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества, суд полагает взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, с ответчика ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 250 руб., с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 250 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №70 АА2138100 от 09.07.2025, выданной ФИО4 на имя ФИО2 для представления интересов по факту происшествия 05.01.2025 с автомобилем Chevrolet Aveo г/н №, оригинал доверенности представлен в материалы дела, за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в части расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению, с ответчика ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 1100 руб., с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» - в размере 1100 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца ФИО4 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от №70 АА2138100 от 09.07.2025.

Как следует из договора возмездного оказания услуг заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в связи с падением снега с крыши здания 05.01.2025 представительство в суде первой инстанции.

Из пункта 2.1. договора возмездного оказания услуг следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 20 000 рублей были переданы ФИО2 30.04.2025 что подтверждается распиской от 30.04.2025.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в судебном заседании 28.11.2025, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (ИНН/КПП: <***>/701701001) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 310721,4 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3250 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 184,4 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН/КПП <***> / 701701001) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 210286,2 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 215,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-3182/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003657-17) Советского районного суда г.Томска.