Дело № 2-3615/2022 30 ноября 2022 года
78RS0001-01-2022-001401-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., неустойку в размере 232 481 руб., неустойку в размере 383 рублей в день по момент возврата суммы долга в полном объеме.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о передаче прав по договору цессии.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, он обратился в суд с иском к ответчику.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается судебной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по почте по двум адресам, которое ответчиком не получены и возвращены.
В суд поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Разрешая указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное повреждается собственноручно исполненной письменной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о передаче прав по договору цессии.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.
Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 115 000 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 115 000 рублей.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Истцом заявлена ко взыскная неустойка в размере 232 481 рублей, а также неустойка в размере 383 рубля до момента возврата суммы долга.
Согласно представленной расписке следует, что при нарушении сроков возврата суммы займа, ответчик обязуется уплачивать ежедневно неустойку в размере 383 рубля за каждый день просрочки до полного погашения долга.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).
Усматривается, что при сумме долга в размере 115 000 руб., неустойка в размере 232 481 руб., заявленная за период по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, суд учитывает период просрочки обязательства, исчисление неустойки в заявленном размере, отсутствие тяжких последствий, убытков бездействием ответчика и приходит к выводу что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 115 000 рублей.
Учитывая, что при снижении неустойки суд должен принять во внимание не только ее завышенность, но и права и интересы кредитора, не допуская ее взыскания в низшем пределе, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что по обстоятельствам дела разумной и носящей компенсационный характер будет неустойка в размере 115 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ являются по своей природе штрафной санкцией, к ним применимы положения ст. 330 ГК РФ, по существу такие проценты выступают неустойкой, то есть денежной суммой взыскиваемой за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Распиской определено, что в случае нарушения сроков возврата начисляется неустойка в размере 383 рубля за каждый день просрочки до полного погашения займа.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере 383 рубля по день возврата долга.
Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886).
Неустойка, взысканная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан отделом внутренних дел Лужского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 115000 руб., неустойку в размере 115 000 руб., неустойку в размере 383 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга в полном объёме.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022