Дело № 2-6368/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
при участии представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдинбург» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эдинбург» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о возмещении имущественного ущерба в размере 291 258,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 738 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Пикино, ДК Пикино, ул. Лесная, д. 6, пом. 5. Энергоснабжение указанного жилого помещения осуществлялось на основании действующего договора с АО «Мосэнергосбыт». С <дата> энергоснабжение жилого помещения истца было прекращено не по причине аварийной ситуации либо действий энергоснабжающей организации, а вследствие противоправных действий ООО «Эдинбург», выразившихся в создании препятствий перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации к объекту истца. Указанные препятствия заключались, в том числе, в ограничении доступа к принадлежащему истцу электросетевому оборудованию (прибору учета электрической энергии и устройству защитного отключения), размещенному в металлическом шкафу ГРЩ № 3.6.1, находящемся во владении ответчика. Вопреки требованиям законодательства об электроэнергетике и правилам недискриминационного доступа, ООО «Эдинбург», фактически контролируя доступ к ГРЩ, не обеспечило возможность свободного и беспрепятственного доступа истца и специалистов к принадлежащему ей оборудованию, уклонялось от предоставления достоверных сведений о местоположении ГРЩ и его правовом статусе, а также самовольно произвело замену оборудования, обеспечивающего потребляемую мощность 10,1 кВт, на оборудование меньшей мощности, что дополнительно препятствовало надлежащему электроснабжению жилого дома истца. Противоправный характер действий ответчика и его вина подтверждены вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> о привлечении ООО «Эдинбург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Административное правонарушение носило длящийся характер и продолжалось в период с <дата> по 13.03.2025, когда доступ к ГРЩ был предоставлен и энергоснабжение жилого помещения истца восстановлено. В указанный период истец и члены её семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, были фактически лишены возможности использования жилого дома по его назначению, поскольку отопление, приготовление пищи и функционирование бытовых и учебных устройств полностью зависят от электроснабжения. В условиях незаконного прекращения энергоснабжения истец была вынуждена нести расходы, направленные на частичное устранение последствий противоправных действий ответчика и обеспечение минимально допустимых условий проживания. Истцом были заключены договоры на оказание услуг электрика, приобретены и арендованы электрогенераторы, приобретены сопутствующие товары и оборудование, обеспечивающие временное электроснабжение, а также понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Указанные расходы являлись вынужденными, разумными и соразмерными сложившейся ситуации, непосредственно обусловлены действиями ответчика и подтверждены документально. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имущественный вред, причинённый административным правонарушением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, по вине которого он причинён. Размер ущерба подтверждён расчётом и представленными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика ООО «Эдинбург».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Эдинбург» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым указано, что истцом не доказаны наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными расходами. По мнению ответчика, истцом не были предприняты разумные и добросовестные меры по минимизации убытков, поскольку восстановление электроснабжения могло быть осуществлено значительно ранее путём допуска к ГРЩ квалифицированного электрика с группой по электробезопасности, что и было фактически сделано 13.03.2025 простым включением устройства защитного отключения. Ответчик указывает, что недопуск истца к ГРЩ был обусловлен требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поскольку истец не относится к электротехническому персоналу и не имеет группы по электробезопасности, в связи с чем предоставление ей доступа в электрощитовую создавало бы угрозу жизни и здоровью. При этом ответчик не ограничивал переток электрической энергии, а лишь соблюдал требования безопасности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения заявленных расходов, а также их необходимости и связи с отсутствием электроснабжения. Представленные сведения о приобретении товаров не подтверждают их использование именно для устранения последствий прекращения электроснабжения. По мнению ответчика, заявленный размер убытков носит необоснованный характер и в случае удовлетворения требований приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку приобретённые товары остались в её собственности, а расчёт расходов на топливо для генератора фактически предполагает бесплатное потребление электрической энергии за спорный период.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт», явку представителя в заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1, 2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.
На основании ч. 1 ст. 38.1 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Постановлением Правительства РФ от <дата> № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861).
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу п. 16 Приказ Министерства энергетики РФ от <дата> г. № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» Порядок взаимодействия потребителя и сетевой организации между собой при эксплуатации электроустановок, в том числе при осуществлении в отношении них оперативно-технологического управления, должен определяться в соответствии с пунктом 40 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем
Согласно п. 40 Приказа Министерства энергетики РФ от <дата> г. № 811 порядок взаимодействия владельцев объектов электроэнергетики между собой при организации и осуществлении оперативно-технологического управления (в том числе порядок и сроки представления соответствующих документов, согласования между ними решений и документов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами) определяется, в том числе, в соответствии с разделом III 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 861.
В силу п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является долевым собственником – в размере 32/40 долей, жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером 50:09:0050440:581, площадью 140,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Пикино, КД Пикино, ул. Лесная, д. 6, кв. 5, находящимся в совместной собственности на указанную долю с ФИО10, а также долевым собственником – в размере 32/40 долей, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:261, площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Пикино, ДК Пикино, уч. 8, находящегося в совместной собственности на указанную долю с ФИО10
Регистрация прав собственности на данные объекты недвижимости подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с актом № 38 о технологическом присоединении от <дата>, составленным между ООО «Пикино» (владельцем электрических сетей) и ФИО1 (потребителем), ООО «Пикино» исполнило обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пикино, КД Пикино, ул. Лесная, д. 6, пом. 5.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 38 от <дата> следует, что энергоснабжение указанного объекта осуществляется через главный распределительный щит ГРЩ № 3.6.1, подключённый к трансформаторной подстанции ТП-3, находящийся на балансе и в эксплуатации ООО «Пикино».
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Пикино» заключён договор № ПЭ-18-5 от <дата>, регулирующий отношения по передаче электрической энергии, который заключён во исполнение договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № 90005019 от <дата>, заключённого между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Пикино».
<дата> между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № 95176527, в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять электроснабжение объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.
Как указывает истец в исковом заявлении, с <дата> энергоснабжение жилого помещения истца было прекращено не по причине аварийной ситуации либо действий энергоснабжающей организации, а вследствие противоправных действий ООО «Эдинбург», выразившихся в создании препятствий перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации к объекту истца. Указанные препятствия заключались, в том числе, в ограничении доступа к принадлежащему истцу электросетевому оборудованию (прибору учета электрической энергии и устройству защитного отключения), размещенному в металлическом шкафу ГРЩ № 3.6.1, находящемся во владении ответчика.
ФИО1 обратилась с жалобой в УФАС по <адрес> на действия ООО «Эдинбург», выразившееся в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 861.
По результатам рассмотрения указанного заявления <адрес> УФАС России возбуждено дело № 050/04/9.21-2284/2024 по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа № 861.
<дата> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя ООО «Эдинбург», привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО «Эдинбург» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-2284/2024, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> № A41-12634/2025 от <дата>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Эдинбург» о признании незаконным и отмене постановления <дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-2284/2024, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Согласно решению арбитражного суда, установлено, что ФИО1 являлась получателем электроэнергии; поставщиком электроэнергии является АО «Мосэнергосбыт»; владельцем электросетевого хозяйства, через которое ФИО1 получает электроэнергию от АО «Мосэнергосбыт», является ООО «Эдинбург». Материалами дела установлено, что электроснабжение объекта, принадлежащего ФИО1, было прекращено <дата>. На дату (<дата>) прекращения энергоснабжения объекта, владельцем электросетевого хозяйства по адресу объекта являлось ООО «Эдинбург». АО «Мосэнергосбыт» не инициировало в отношении потребителя ограничение режима потребления и не направляло соответствующие уведомления в адрес владельца объектов электросетевого хозяйства вследствие отсутствия оснований для проведения ограничения режима потребления. Следовательно, суд пришел к выводу, что единственным субъектом, имеющим возможность препятствовать перетоку электроэнергии на объект, является ООО «Эдинбург».
Из содержания решения арбитражного суда также следует, что ООО «Эдинбург», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обеспечило беспрепятственный переток электрической энергии к объекту истца. Узнав о прекращении подачи электроэнергии, ФИО1 <дата> направила в адрес ООО «Эдинбург» телеграмму с требованием устранить препятствия перетоку электрической энергии. Аналогичные телеграммы в тот же день были направлены в адрес ООО «Пикино» и ООО «Люксис». Кроме того, <дата> ФИО1 обратилась телеграммой в адрес АО «Мосэнергосбыт», указав на отсутствие электроснабжения и создание ООО «Эдинбург» препятствий перетоку электрической энергии путём ограничения доступа к шкафу ГРЩ и расположенному в нём оборудованию. В ответе АО «Мосэнергосбыт» разъяснено, что обязанность по устранению факторов нарушения электроснабжения возложена на владельца объектов электросетевого хозяйства. <дата> ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО «Эдинбург» с требованием предоставить доступ к шкафу ГРЩ, при этом аналогичные обращения были направлены в адрес ООО «Пикино» и ООО «Люксис». В ответ на указанные обращения ООО «Эдинбург» направило письмо от <дата>, в котором указало, что доступ к шкафу ГРЩ может быть обеспечен при условии представления ФИО1 договора с электриком, документов, подтверждающих право собственности на имущество, размещённое в ГРЩ, а также согласия собственника земельного участка, на котором расположен указанный шкаф. В дальнейшем ФИО1 телеграммами от <дата> обратилась к ФИО7 и ФИО8 с просьбой предоставить проход к шкафу ГРЩ через принадлежащие им земельные участки. В тот же день ФИО1 направила телеграмму в адрес ООО «Эдинбург» с требованием предоставить согласие собственника земельного участка, на котором расположен ГРЩ, поскольку указанный земельный участок, как следовало из имеющихся сведений, находится во владении ООО «Эдинбург». Кроме того, письмом от <дата> № 812.561/5059 ООО «МосОблЕИРЦ» уведомило ООО «Эдинбург» о необходимости обеспечения возможности получения ФИО1 электрической энергии. Письмом от <дата> № 812.562/5/118 ООО «МосОблЕИРЦ» повторно уведомило ООО «Эдинбург» об отсутствии подачи электроэнергии, отсутствии ответа на предыдущее обращение и необходимости устранения препятствий электроснабжению. АО «Мосэнергосбыт» письмом от <дата> также уведомило ООО «Эдинбург» о недопустимости препятствования перетоку электрической энергии и необходимости обеспечить возможность получения ФИО1 электрической энергии. Несмотря на неоднократные обращения, доступ к шкафу ГРЩ ФИО1 предоставлен не был, что противоречит требованиям пункта 5.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> № 38, согласно которому владелец электрических сетей и потребитель обязаны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей энергосбытовой организации и контролирующих органов ко всем электроустановкам.
При таких обстоятельствах арбитражным судом установлено, что ООО «Эдинбург» допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, правомерно квалифицированное административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что подтверждает наличие объективной стороны вменённого правонарушения и подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении.
13.03.2025 в 15:57 часов, привлечённому ФИО1 мастеру участка ФИО9 (удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В от <дата> г. № 44, выдано ООО «ЭСКО») открыт доступ в ГРЩ 3.6.1. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...>, о чем составлен акт фиксации доступа в ГРЩ, подписанный представителем ООО «Эдинбург» и ООО «Люксис».
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в условиях незаконного прекращения энергоснабжения, она была вынуждена нести расходы, направленные на частичное устранение последствий противоправных действий ответчика и обеспечение минимально допустимых условий проживания. Истцом были заключены договоры на оказание услуг электрика, приобретены и арендованы электрогенераторы, приобретены сопутствующие товары и оборудование, обеспечивающие временное электроснабжение, а также понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Указанные расходы являлись вынужденными, разумными и соразмерными сложившейся ситуации, непосредственно обусловлены действиями ответчика и подтверждены документально.
На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу постановлением УФАС <адрес>, а также судебными актами арбитражных судов, ООО «Эдинбург», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение жилого дома истца, допустило противоправное бездействие, выразившееся в создании препятствий перетоку электрической энергии и ограничении доступа к электросетевому оборудованию, принадлежащему истцу. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что прекращение энергоснабжения жилого помещения истца в период с <дата> по 13.03.2025 не было обусловлено аварийной ситуацией, действиями энергоснабжающей организации либо законными основаниями ограничения режима потребления электрической энергии, а находилось в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика. Доводы ООО «Эдинбург» о соблюдении требований электробезопасности не опровергают установленного факта нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861 и не освобождают ответчика от обязанности обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии потребителю.
В условиях незаконного прекращения энергоснабжения истец была лишена возможности использовать жилой дом по его назначению, что вынудило её нести расходы, направленные на обеспечение временного электроснабжения и поддержание минимально допустимых условий проживания для себя и членов семьи.
Согласно расчету, общая сумма ущерба составила 291 258,16 руб., из них: расходы на оплату стоимости аренды генератора по договору аренды № 7700-017985 от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 13 580 руб., расходы на оплату покупки генератора (использовался с <дата> по 13.03.2025) в размере 37 088 руб., расходы на оплату покупки бензина в размере 145 539,90 руб., расходы на оплату покупки товаров, необходимых для обеспечения работы генераторов (масло моторное, свечи, выхлопная труба, провод, вилка, канистры, воронка, воздушный фильтр и прочее) в размере 23 570,26 руб., расходы на оплату покупки товаров необходимых для обеспечения бесперебойного электропитания в жилом помещении в период, когда генератор отключен (аккумуляторы, источники бесперебойного питания (ИБП) для котла и роутера, светильники на батарейках, батарейки и прочее) в размере 60 080 руб., расходы на оплату услуг электрика в размере 11 400 руб.
Из представленного истцом расчёта убытков, а также приобщённых к материалам дела договоров аренды и оказания услуг, договоров купли-продажи, кассовых и товарных чеков, платёжных документов и иных письменных доказательств следует, что истцом фактически понесены расходы, направленные на обеспечение временного электроснабжения жилого помещения и минимизацию негативных последствий отсутствия электрической энергии. Указанные расходы носили вынужденный характер и были обусловлены невозможностью использования жилого дома по его назначению при отсутствии энергоснабжения.
Судом установлено, что расходы на аренду генератора по договору аренды № 7700-017985 от <дата>, приобретение генератора, покупку бензина, расходных материалов и комплектующих, необходимых для его эксплуатации, приобретение оборудования, обеспечивающего бесперебойное электропитание жилого дома в период отключения генератора, а также расходы на оплату услуг электрика подтверждены представленными договорами, актом приема-передачи от <дата>, чеками об оплате, квитанциями и иными платёжными документами и соответствуют периоду фактического отсутствия энергоснабжения.
Представленные истцом доказательства позволяют установить не только размер понесённых расходов, но и их целевое назначение, а также наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и противоправным прекращением энергоснабжения. Доводы ответчика о недоказанности убытков суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Суд признаёт указанные расходы вынужденными, разумными и соразмерными сложившейся ситуации, направленными на восстановление нарушенного права истца.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер понесенных истцами расходов.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявления носят характер формального несогласия с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика – противоправного поведения, вины, причинно-следственной связи и подтверждённого размера ущерба, в связи с чем с ООО «Эдинбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 291 258,16 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы в размере 50 000 руб. фактически понесены, истец представил соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор оказания консультационных (юридических) услуг с представительством в суде от <дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, чек о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. от <дата> № 202f9kso3c.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем истца искового заявления, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 50 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 163 руб., что подтверждается платежным поручением № 763975 от <дата>.
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, а истцом впоследствии заявлено об уменьшении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 738 руб. При этом сумма госпошлины в размере 5 425 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Эдинбург» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эдинбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, 291 258 рублей 16 коп. в счет возмещения имущественного ущерба; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 763975 от <дата> государственную пошлину в размере 5425 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Н. Гаврикова