Дело № 2-5738/2025
уникальный идентификатор дела
16RS0046-01-2025-019724-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, .... истцом у продавца –... был приобретен телефон марки ....
В течение 15 дней со дня передачи потребителю телефона, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.
....в адресу ООО «Сеть Связной» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.
.... по требованию ответчика телефон был предоставлен для проверки качества в ООО «Сеть Связной».
Решением Советского районного суда г.Казани от .... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО3к ООО «Сеть Связной» были частично удовлетворены и с ответчика была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, почтовые расходы и штраф.
Судебная экспертиза, произведенная в рамках рассмотрения вышеназванного дела подтвердила наличие в спорном устройстве производственного недостатка (брака).
Решением Арбитражного суда города Москвы от .... по делу №... ООО «Сеть Связной» было признано несостоятельным (банкротом).
В связи с этим, ФИО1 при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Татарстан отказалась от апелляционной жалобы, определением Верховного Суда Республики Татарстан от .... по делу ... производство по делу было прекращено.
Таким образом, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав потребителя являлось обращение в ООО «ЭППЛ Рус» - единственную организацию, созданную группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящих в международную группу Apple, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
.... истец обратился с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении потребителю на период замены аналогического подменного товара, в компанию – ООО «ЭППЛ Рус».
Также, ранее .... истцом была направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, ответа не последовало.
Ответчик телеграммой от .... просил возвратить товар любым удобным способом в ...
.... истец направил ответчику ответ о направлении товара с недостатками в ... незаконным и просил организовать проверку на территории ....
Письмом от .... ответчик направил письмо о предоставлении товара в ....
.... истец направил ответчику ответ о направлении товара с недостатками в ... незаконным и просил организовать проверку на территории ....
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 241090 руб. за период с .... по ....в размере 180817 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 241090 руб. начиная с .... по день фактического получения истцом нового телефона марки ... неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 241090 руб. за период с .... по ....в размере 190461 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 241090 руб. за период с .... по день фактического получения истцом подменного товара, либо по день фактического получения истцом нового телефона марки ..., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., почтовые расходы в размере 1297 руб. 36 коп., штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В судебном заседании установлено, .... истцом у продавца –ООО «Сеть Связной» был приобретен телефон марки ..., стоимостью 241090 руб. (л.д.9).
В течение 15 дней со дня передачи потребителю телефона, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.
....в адресу ООО «Сеть Связной» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.
.... по требованию ответчика телефон был предоставлен для проверки качества в ООО «Сеть Связной».
Решением Советского районного суда г.Казани от .... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» были частично удовлетворены и с ответчика была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, почтовые расходы и штраф. Судебная экспертиза, произведенная в рамках рассмотрения вышеназванного дела подтвердила наличие в спорном устройстве производственного недостатка (брака). (л.д.18-25). (гражданское дело ... Советского районного суда г.Казани Л.д.126-133).
Решением Арбитражного суда города Москвы от .... по делу ... ООО «Сеть Связной» было признано несостоятельным (банкротом).
В связи с этим, ФИО3 при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Татарстан отказалась от апелляционной жалобы, определением Верховного Суда Республики Татарстан от .... по делу ... производство по делу было прекращено.
Истец обратился в ООО «ЭППЛ Рус» - единственную организацию, созданную группой компаний ... на территории Российской Федерации и входящих в международную группу ..., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
.... истец обратился к ответчику с претензией, содержащую требование о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении потребителю на период замены аналогического подменного товара, в компанию – ООО «ЭППЛ Рус». (л.д.33,34,35,36).
Также, ранее .... истцом была направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, ответа не последовало. (Л.д.28,29,30,31,32)
Ответчик телеграммой от .... просил возвратить товар любым удобным способом в ООО «ЭППЛ Рус».(л.д.37).
.... истец направил ответчику ответ о направлении товара с недостатками в ... незаконным и просил организовать проверку на территории .... (л.д.38,39,40,41,42)
Письмом от .... ответчик направил письмо о предоставлении товара в .... (л.д.43,44)
.... истец направил ответчику ответ о направлении товара с недостатками в ... незаконным и просил организовать проверку на территории .... (л.д.45,46,47,48,49)
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Республиканский центр экспертиз» по определению Советского районного суда ... в рамках рассмотрения гражданского дела ..., в представленном на исследование смартфоне ..., на момент исследования обнаружен недостаток - нет звука через нижний и верхний разговорный динамик.
Выявленные недостатки имеют скрытый производственный дефект дисплейного модуля.
Данный дефект имеет производственный характер использования производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства). Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе результатов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц), действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Следы умышленного вывода смартфона из строя отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков осуществляется путем замены верхнего и нижнего динамиков. Согласно данным авторизованного сервисного центра iCentre Service стоимость замены нижнего полифонического и верхнего разговорного динамиков смартфона составляет 16 980 руб. Срок устранения недостатков 3- 5 дней. (гражданское дело №2-325/2023 Советского районного суда г.Казани Л.д.80-97).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку претензии потребителя как о безвозмездном устранении недостатков в товаре, так и о предоставлении во временное пользование на период ремонта подменный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, были получены ответчиком, но не удовлетворены в установленный законом срок.
При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца направленные на извлечение прибыли и обогащение суд не может принять по внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на предложение ответчика о возврате спорного товара истец направил письмо об организации проверки качества в г.Казани в его присутствии, такое письмо направлялось дважды.
Таким образом, в данном случае недобросовестности в поведении истца суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков недостатка товара суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка за период с .... по .... составляет 376100 руб. 40 коп. (241 090,00 ? 156 ? 1%), однако сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с этим сумма неустойки составляет 241090 руб.
Поскольку ответчик не предоставил истцу во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, неустойка за период с .... по .... составляет 376100 руб. 40 коп. (241 090,00 ? 156 ? 1%), однако сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с этим сумма неустойки составляет 241090 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара до 50 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара до 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости товара, из расчета 1 % от стоимости товара 241090 руб. за каждый день просрочки.
Указанные нарушения прав потребителя явились основанием для компенсации морального вреда, штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы. Размер штрафа составляет 51 500 рублей (50000+ 50 000 + 3000 /2).
Учитывая приведенные нормы материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает возможным снизить размер потребительского штрафа до 20 000 руб., который считает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству перед истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 1297 руб. 36 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с ... по ... в размере 50 000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости товара, из расчета 1% от стоимости товара 241 090 рублей, за каждый день просрочки по день исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара 50 000 руб., а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости товара, из расчета 1% от стоимости товара 241 090 рублей, за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1297 руб. 36 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 05.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина