УИД №08RS0001-01-2025-003788-72
Дело №2-2251/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к АО «ТБанк» (далее – Банк, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 сентября 2024 г. между ней и ООО «Агат Виктория» заключен договор купли-продажи №0208-24/002455 автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 2000000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ПАО «Росбанк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита №2356306-Ф на сумму 1772900 руб. под 15,90% годовых сроком до 15 сентября 2031 г. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг страхования Gap и Каско ООО «СК «Согласие», общей стоимостью 118900 руб. и услуги «Помощь рядом» ООО «Медоблако», стоимостью 54 000 руб.. всего 172 900 руб. Считает, что ей были навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредитора, тогда как согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Действия со стороны АО «ТБанк» нарушают права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ей понесены убытки в виде стоимости услуги страхования GAP ООО «СК «Согласие» и услуг ООО «Медоблако» (в настоящее время ООО «Кроссхаб») в общем размере 104 400 руб. и процентов, уплаченных по кредиту, на сумму стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, за период с 14 сентября 2024 г. по 16 июля 2025 г. в размере 13 916 руб. 38 коп., из расчета 104 400 руб. х 15,9 % х 306 / 365. В связи с этим она обратилась в адрес АО «ТБанк» с претензиями о выплате в ее пользу указанных сумм, которые дважды были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. №У-25-66249/5010-006 в удовлетворении требований потребителя было отказано. Нарушением ответчиком требований закона о предоставлении достоверной и надлежащей информации и навязывание дополнительных платных услуг истцу денежных средств нарушены права ФИО2, как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Просит суд взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 400 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СК «Согласие», денежные средства в размере 54 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Кроссхаб», убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 14 сентября 2024 г. по 16 июля 2025 г. в размере 13 916 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы иска. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик - представитель АО «ТБанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила отзыв, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать ввиду их необоснованности и не соответствующими обстоятельствам дела. Кредитные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, согласие заемщика на оформление дополнительных услуг получено надлежащим образом. Банк не нарушал права истца. К поставщикам услуг истец об отказе от услуг и возврате денежных средств не обращался. При наличии возражений по факту оказания услуги и несогласии с суммой возврата денежных средств необходимо обращаться к поставщикам услуг. В связи с отсутствием нарушений в действиях Банка, требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы за дополнительные услуги, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.
Представители третьих лиц - ООО СК «Согласие», ООО «Кроссхаб», ООО «Агат Виктория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2024 г. между истцом и ООО «Агат Виктория» заключен договор купли-продажи автомобиля №0208-24/002455 <данные изъяты> стоимостью 2000000 руб. Автомобиль приобретался для личных нужд. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств истца в размере 400000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1600000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка РОСБАНК в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора (л.д.15-17).
В тот же день истец заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита <***> на сумму 1772900 руб. под 15,90% годовых сроком до 15 сентября 2031 г. включительно (л.д.29-39).
Согласно заявлению о предоставлении автокредита ФИО1 от 14 сентября 2024 г., истцом запрошена сумма на приобретение автомобиля стоимостью 2000000 руб. с первоначальным взносом 400000 руб. на 84 месяца. Также в заявлениях о предоставлении автокредита, предоставлении дополнительных услуг указаны машинописным способом дополнительные услуги: КАСКО стоимостью 68500 руб., Помощь рядом стоимостью 54000 руб., GAP стоимостью 50400 руб.
Истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы:
- полис страхования ГЭП ООО «СК «Согласие» №2452729/24ГЭП от 14 сентября 2024 г. сроком с 14 сентября 2024 г. по 13 сентября 2025 г., страховая премия – 50400 руб. (л.д. 41-42),
- полис страхования транспортного средства Серии 2004003 № 2452727/24ТФ от 14 сентября 2024 г., сроком с 17:35 14 сентября 2024 г. по 23:59 13 сентября 2025 г., страховая премия – 68500 руб. (л.д.43-44).
Согласно распоряжению на перевод ФИО1 просила перечислить со счета № <данные изъяты> денежные средства по следующим реквизитам:
- 1600000 руб., получатель – ООО «Агат Виктория», назначение платежа – за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи №0208-24/002455 от 14 сентября 2024 г., по кредитному договору <***> от 14 сентября 2024 г.;
- 68500 руб., получатель – ООО СК «Согласие», назначение платежа – 2004003 2452727/24ТФ от 14 сентября 2024 г., перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД № <данные изъяты> от 14 сентября 2024 г. (Волгоград);
- 50400 руб., получатель – ООО СК «Согласие», назначение платежа – 2004003 2452727/24ТФ от 14 сентября 2024 г., перечисление страховой премии по договору страхования GАP по КД № <данные изъяты> от 14 сентября 2024 г. (Волгоград);
- 54000 руб., получатель – ООО «МЕДОБЛАКО», назначение платежа – перечисление по договору «Помощь рядом» по КД <***> от 14 сентября 2024 г. (Волгоград).
В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.
В пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> прописана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому договору, которым заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.
Обязанность заемщика заключить иные договоры оговорена в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***>, согласно которому заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).
Между тем ФИО1, подписывая кредитный договор, не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Изначально в заявлении о предоставлении автокредита предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.
Данные заявления являются типовыми, влиять на их содержание невозможно.
Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
Доказательств того, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до ее сведения информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения Банком ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписала как заявления на предоставление автокредита, дополнительных услуг, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Банком.
Таким образом, без согласия ФИО1 Банк увеличил сумму кредита на 172900 руб. 00 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.
Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.
Согласно графику погашений по кредитному договору <***> от 14 сентября 2024 г. включено в кредит 1772900 руб., состоящий из: автомобиль – 1600000 руб., оплата наличными – 400000 руб., страхование (КАСКО) – 68500 руб., страхование (GAP) – 50400 руб., страхование (Помощь рядом, Медоблако) – 54000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
1 ноября 2024 г. общим собранием акционеров ПАО РОСБАНК принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБАНК» (ИНН <***>, адрес: 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 1 ноября 2024 г. Решением единственного акционера (участника) АО «ТБАНК» от 1 ноября 2024 г. принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО РОСБАНК к АО «ТБАНК».
Листами записи из ЕГРЮЛ в отношении ПАО РОСБАНК и АО «ТБАНК» подтверждается, что 1 января 2025 г. в ЕГРЮЛ внесены записи: о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО РОСБАНК (ГРН 2257700000655); о завершении реорганизации АО «ТБАНК» (ГРН 2257700000677).
Поскольку 1 января 2025 г. ПАО РОСБАНК было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», то все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ.
Таким образом, ФИО1 правомочна заявлять требования к АО «ТБанк», как правопреемнику ПАО РОСБАНК.
21 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о выплате в ее пользу в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 50 400 руб. (GAP), 54 000 руб. (Помощь рядом), процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 14 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 8504 руб. 45 коп. (л.д.45-48).
21 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о выплате в ее пользу в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 50 400 руб. (GAP), 54 000 руб. (Помощь рядом), процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 14 сентября 2024 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 9959руб. 76 коп. (л.д.50-53).
Однако на вышеуказанные заявления истца Банком не даны ответы в установленный законом срок.
2 июня 2025 г. ФИО1 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с АО «ТБанк» в ее пользу денежные средства в размере 54000 руб., удержанные АО «ТБАНК» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Медоблако», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании денежных средств в размере 50400 руб., удержанных АО «ТБАНК» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, по которой транспортное средство застраховано по договору страхования, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительных услуг.
24 июня 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-25-66249/5010-006, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования, заявленные требования могут быть предъявлены к лицам, оказывающим указанные услуги, а не к Финансовой организации (л.д.56-71).
Вместе с тем судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).
ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров в общей сумме 104400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку суммы за подключение дополнительных услуг: страхование (GAP) – 50400 руб., страхование (Помощь рядом, Медоблако) – 54000 руб., - подлежат возврату, то подлежат возврату и проценты, начисленные на указанную сумму за период с 14 сентября 2024 г. по 16 июля 2025 г. в размере 13916 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 104400 х 15,9% х 306/365 = 13916 руб. 38 коп., где 104400 руб. 00 коп. – сумма дополнительных услуг, 15,9% - процентная ставка по кредитному договору, 306 – количество дней с 14 сентября 2024 г. по 16 июля 2025 г., 365 – количество дней в году.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 61658 руб. 19 коп. из расчета: (104400 руб. 00 коп. + 13916 руб. 38 коп. +5000 руб.) х 50%).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ТБанк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7549 руб. (4549 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>)
денежные средства в размере 50 400 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СК «Согласие»,
денежные средства в размере 54 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Кроссхаб»;
убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 14 сентября 2024 г. по 16 июля 2025 г. в размере 13916 руб. 38 коп.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61658 руб. 19 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7549 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева