№ 2-127/2022
УИД 46RS0028-01-2022-000051-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,
с участием истцов ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 20.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЩУК ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2021 г. после завершения отопительного сезона работниками ООО «ЩУК ЖКХ» в принадлежащей им квартире был произведен ремонт системы отопления, а 13 октября 2021 г. произошел отрыв трубопровода от радиатора отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры. 14 октября 2021 г. представителями ООО «ЩУК ЖКХ» был выдан акт о затоплении квартиры. Элементы системы отопления в их квартире относятся к общедомовому имуществу, поэтому затопление квартиры произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания и ремонта системы отопления. В связи с этим просили взыскать с ООО «ЩУК ЖКХ» материальный ущерб в размере 119 522 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., пени в размере 1% в день за неисполнение требования об уплате ущерба в сумме 8 366 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб. 00 коп., за оценку рыночной стоимости материального ущерба в размере 12 500 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела истцы отказались от исковых требований в части взыскания пени в размере 1% в день за неисполнение требования об уплате ущерба в сумме 8 366 руб. 54 коп., просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 75 530 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 12 500 руб. 00 коп.
В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба величину затрат, необходимых для ремонта пострадавшего помещения, в размере 60 896 руб. 00 коп., установленную в ходе проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЩУК ЖКХ» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что система отопления в квартире истцов не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязательства по возмещению ущерба в результате залива квартиры.
Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 1 ст. 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Согласно п. 18 абз. 5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками трехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 10-12), управление который осуществляется ответчиком ООО «ЩУК ЖКХ».
13 октября 2021 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, в результате отрыва пластиковой трубы от чугунного радиатора отопления, а именно: срыва чугунной пробки с батареи отопления в помещении № 7.
Судом также установлено, что в 12 мае 2020 г. в <адрес> в <адрес> в помещении № 7 (спальня) работниками ООО «ЩУК ЖКХ» был произведен ремонт элементов системы отопления, в том числе заменен участок металлической трубы отопления на трубу их ПВХ на месте стыковки с радиатором отопления.
Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлением истца от 28 февраля 2020 г., служебной запиской от 12 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 111, 112), показаниями допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО «ЩУК ЖКХ» ФИО2, производившего ремонтные работы элементов системы отопления в помещении № 7 квартиры истцов.
Факт залива квартиры подтверждается актом № 21 от 14 октября 2021 г., составленным по результатам обследования квартиры (л.д. 15), а также показаниями свидетеля ФИО1
По факту залива квартиры по инициативе истцов проведено строительно-техническое исследование, в соответствии с заключением № 136/11-2021 от 22 октября 2021 г. об определении величины ущерба причиненного затоплением в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива является повреждение системы отопления в связи с некачественным техническим обслуживанием узла соединения радиатора с трубопроводом и несвоевременной замены износившегося прибора отопления, являющихся общедомовым имуществом, величина ущерба причиненного затоплением внутренней отделке помещений квартиры на момент исследования составляет 104 888 руб. 06 коп., величина ущерба причиненного затоплением движимому имуществу на момент исследования составляет 14 634 руб. 00 коп.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 680/16.1-2 от 29 июля 2022 г., проведенной в ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, имеется техническая возможность ремонта (восстановления) помещения квартиры по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 13 октября 2021 г. Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего помещения по состоянию на дату проведения экспертизы (III кв. 2022 г.) составляет 60 896 руб. 00 коп. Протечка, явившаяся причиной залива квартиры, произошла из общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в месте соединения переходной муфты пластикового трубопровода и пробки радиатора. Причиной протечки является некачественное выполнение работ по монтажу соответствующего оборудования.
Оценивая приведенные выше строительно-техническое исследование и заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что в выводах экспертов относительно причины залива квартиры истцов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводов эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями.
В связи с этим суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что вред истцам причинен не по вине ответчика, поскольку данное имущество не относится к общедомовому имуществу, истцы своевременно не обратились в аварийную службу, причиной прорыва отопительной системы является устаревший радиатор, и приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истцов по вине ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением № 136/11-2021 от 22 октября 2021 г. в части установления величины ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу истцов (14 634 руб. 00 коп.), достоверность данного заключения надлежащим образом не опровергнута, а также заключением судебной экспертизы № 680/16.1-2 от 29 июля 2022 г. в части величины затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего помещения (60 896 руб. 00 коп.), поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено, заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 01/03-22К от 2 марта 2022 г., проведенного ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 59 000 руб. 00 коп., суд оценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку осмотр указанной квартиры специалистом не проводился, а предметом исследования являлись только план помещения и справка о характеристиках повреждений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив степень нравственных страданий истцов в связи с заливом квартиры и повреждением имущества, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истцами в рассматриваемом споре являются граждане, которые со стороны управляющей компании должны получать услуги надлежащего качества, ответчик некачественно выполнил работы по монтажу отопительного оборудования, в результате чего произошёл залив жилого помещения и требование истцов в добровольном порядке не исполнил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 42 765 руб. 00 коп. ((60 896 руб. 00 коп. +14 634 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) : 2).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и иных документов в размере 3 500 руб. 00 коп., факт несения данных расходов подтверждается договором № 02Ю-2022 возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 г., актом № 1 выполненных работ от 27 января 2022 г. на сумму 3 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истцов, стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, учитывая, что сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истцов судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере 3 500 руб. 00 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцы после проведения экспертизы уменьшили размер требований до суммы ущерба, определенной заключением эксперта № 680/16.1-2 от 29.07.2022, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба пропорционально установленному материальному ущербу (75 530 руб. 00 коп.), который составляет 63 % от первоначально заявленных требований об уплате ущерба (119 522 руб. 06 коп.), то есть 7 875 руб. 00 коп.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 765 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО5 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 75 530 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 765 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., а всего – 128 295 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет г. Щигры государственную пошлину в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 сентября 2022 г.
Председательствующий С.Н. Зуборев