Дело № 2-1207/2022
61RS0002-01-2022-001304-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, третье лицо: <адрес> о взыскании материального ущерба,
установил:
А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ <адрес>", МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец, двигаясь на автомобиле марки Foton Auman регистрационный знак № по адресу: <адрес>, примерно возле <адрес>, произошло ДТП вследствие дефекта дорожного покрытия (ямы) дороги, в результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением в ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> для регистрации факта происшествия и фиксации повреждений, причиненных вследствие дефекта дороги. ДД.ММ.ГГГГ.инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельного проема длиной 100 см, шириной 150 см, глубиной 90 см., чем нарушается требование п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза СВ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет 324234 руб. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., государственная пошлина 6442 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и МКУ «ДИСОТИ <адрес>» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 324 234 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дал критическую оценку выводам судебной экспертизы, полагая, что в основу судебного решения необходимо положить досудебное исследование, поскольку экспертом ООО «Южный Центр Экспертиз», проводившим судебную экспертизу, существенно занижен размер причиненного ущерба.
Ответчик МКУ "УЖКХ <адрес>" представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на положения Устава, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "УЖКХ <адрес>" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "ДИСОТИ <адрес>" ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что ответственность в данном случае должна быть возложена на владельцев подземных инженерных сетей.
Представитель третьего лица- <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель А.В., управлял ему на праве собственности автомобилем Foton Auman Ф 77А3ВГ, регистрационный знак <***>, во время движения под указанным автомобилем произошел провал проезжей части.
По данному материалу ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ.инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельного проема длиной 100 см, шириной 150 см, глубиной 90 см., чем нарушается требование п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Измерения произведены рулеткой Р30узк255, поверка от ДД.ММ.ГГГГ
Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, ответом МКУ «ДИСОТИ <адрес>».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Foton Auman Ф 77А3ВГ, регистрационный № истец обратился к специалисту-оценщику в экспертную организацию ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению № от 20.04..2021 г. (л.д. 21-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton Auman Ф 77А3ВГ, регистрационный знак <***> составляет на дату повреждения 324234 рубля (без износа).
До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не возмещен.
На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Факт происшествия – провал асфальтового покрытия под автомобилем Foton Auman №, регистрационный знак № подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиками.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате события: провал асфальтового покрытия по адресу: <адрес>, автомобилю Foton № регистрационный знак № причинены повреждения, повлекшие для истца ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
Поскольку в силу ст. 14 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения, неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения создает угрозу нарушения указанных прав граждан.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее "ГОСТ Р 50597-2017").
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Территория, на которой произошел провал асфальта при движении автомобиля истца, относится к Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. Данный факт не оспаривался ответчиками. Согласно топографической съемки, а также ответу МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 09.06.2022 г. согласно сведениям, содержащимся в информационной системе – «Территориально-распределительный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система г. Ростова-на-Дону» (МГИС), в реестре в составе имущества муниципальной казны по адресному ориентиру: <адрес> числится дорога протяженностью 1250 п.м, с реестровым номером 230034218 (л.д.177-179).
Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», основными целями деятельности учреждения является, в том числе, управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, установленными правилами (п.2.2. Устава, л.д. 86, оборот).
В силу п. 2.4.79 Устава МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», к компетенции учреждения относится осуществление функций заказчика при проведении торгов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов), восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным и грунтовым покрытием; содержанию искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска повреждений); содержанию элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений); содержанию элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных и несоответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, обустройство, ремонт, уборка и мойка остановок общественного транспорта (кроме конечных), содержание в чистоте и порядке тротуаров; зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с гололедом, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок (кроме конечных),
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 Устава ответчика -МКУ «ДИСОТИ», предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
К основным видам деятельности МКУ «ДИСОТИ» в силу п. 2.3.2.4 Устава относиться также осуществление закупки на капитальный ремонт, реконструкцию, текущий и (или) восстановительный ремонт, содержание (кроме организации и обеспечения безопасности дорожного движения) и эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне г. Ростова-на-Дону.
Сравнивая компетенцию муниципальных учреждений (ответчиков по настоящему делу) в части содержания и ремонта автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» обязано проводить работы и по ремонту автомобильных дорого на проезжих частях объектов улично-дорожной сети с щебеночным, грунтовым и гравийным типом покрытия с использованием соответствующих материалов (шлак, щебень, гравий, фал.). В свою очередь, МКУ «ДИСОТИ» осуществляет содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеющих асфальтовое покрытие.
При этом требование истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный материальный ущерб не основано на нормах закона.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена Уставом на МКУ «ДИСОТИ», то именно оно и несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности, основания для возложения ответственности на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» судом не установлены.
При этом суд критически относится к доводу МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на владельцев подземных инженерных сетей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между образовавшимся проломом дорожного покрытия и действиями ресурсоснабжающей организации. Само по себе наличие подземных инженерных сетей по адресному ориентиру: <адрес> и передача указанных объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды АО «Ростовводоканал» не доказывает вину последнего в произошедшем ДТП.
Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что событие ДТП - провал асфальта ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> при управлении А.В., автомобилем Foton Auman Ф 77А3ВГ, связано с ненадлежащим выполнением МКУ «ДИСОТИ» обязанности по содержанию дорожного полотна.
В связи с тем, что ответчиком была поставлена под сомнение объективность выполненного экспертом-техником ООО «Экспертиза СВ» досудебного заключения, выполненного по заданию истца, в связи с чем судом была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № 24-22 от 22.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton Auman, г.р.з А 136 ОК 161 на дату ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа составляет 69000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.
Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ» причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер причиненного истице ущерба в результате события: ДТП вследствие провала асфальта на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит определению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр экспертиз» в сумме 69000 рублей.
В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца А.В. к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании денежных средств в сумме 69 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в причинении убытков автомобилю истца не установлена, основания в удовлетворении требований А.В. к указанному ответчику надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и досудебного исследования, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика – МКУ «ДИСОТИ» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 21% от общей суммы заявленных истцом требований, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 1470 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом была оплачена государственная пошлины в размере 6442 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).
Исходя из вышеизложенного с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 2 270 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем основания для удовлетворения требований А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».
В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с МКУ «ДИСОТИ» в размере 11500 рублей, с истца- в размере 43500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.В. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (МКУ «ДИСОТИ») в пользу А.В. сумму материального ущерба в размере 69 000 рублей, расходы по оплате оценочного исследования в размере 1470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении иска А.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (МКУ «ДИСОТИ») в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11500 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 06.09.2022 г.