№
Дело №
Поступило в суд 22.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи: Гайворонской О.В.,
при секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ :
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно вышеуказанному заявлению ответчик подтвердил ознакомление с правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка и тарифами банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту (о чем свидетельствуют его подписи в заявлении). Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты№, выпустил банковскую карту №. Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 (№), от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера№, банк обслуживающий платёжный терминал на территории США) поступило 8 операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретённый товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 11838,98 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно размещенной информации на сайте www. ameritag.net, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «Master card», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 11838,98 долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках через АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 867040 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (Альфа –банк, Сбербанк). По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк –эквайер ( Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 11838,98 долларов США не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчётам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк» ). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 11838,98 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения, не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 11838, 98 долларов США, так как последний вывел денежные средства на счета других банков (Альфа–банк, Сбербанк) по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа –Банка и Сбербанка (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу 867040 руб.; неустойка составляет- 410886 руб. 41 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 1282372 руб. 41 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 14612 руб. (л.д.5-6).
Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением № о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д.11). Ответчик был ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», данные Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и присоединившимся к настоящим Правилам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
АО «ОТП Банк» заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту Master card № с тарифом «ОТП Максимум +», «ОТП Максимум+ online» (РУБЛИ*), плата за обслуживание банковской карты -199 руб. взимается ежемесячно по окончанию расчетного периода; при совершении покупок по карте на сумму, превышающую 50000 руб. комиссия составляет 2,5 % (минимум 250 руб.) рассчитывается от суммы получения наличных и взимается на дату проведения транзакции; неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности – 20% годовых рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности и подлежит оплате в течение следующего расчетного периода; лимит на снятие наличных 300000 руб. в сутки/ 700000 руб. в месяц.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются информацией о тарифе (27), выпиской по счету (л.д.29), историей авторизаций по карте (л.д.30-31), расчетом задолженности (л.д. 32).
Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 13-26), клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, в случае если сумма платежных Операций/Операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.
В соответствии с п. 8.1.6. клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.
Из истории авторизации по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 поступила операция по возврату покупки на сумму 3900 долларов США (289 456 руб. 44 коп.) из торгово –сервисного предприятия Ameritag; ДД.ММ.ГГГГ также поступили операции по возврату покупки из торгово –сервисного предприятия Ameritag на суммы:
-1998,44 долларов США (148 323 руб. 42 коп.);
-999 долларов США (74 145 руб. 38 коп.) ;
-998 долларов США (74 071 руб. 16 коп.);
-999 долларов США (74 145 руб. 38 коп.);
-996 долларов США (73 922 руб. 72 коп.);
-998,54 долларов США (74111 руб. 24 коп.);
-950 долларов США (70 508 руб. 62 коп.),
а всего 8 операций на сумму 11838,98 долларов США - 867040 руб. (л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 867040 руб. были сняты с карты № в нескольких банкоматах банков АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» в (л.д.30-31).
Как усматривается из искового заявления АО «ОТП Банк» банком- эквайером не был предоставлен клиринговый файл.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 28-28 оборот), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд, установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО1 пополнен на сумму 11838,98 долларов США банком-эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс ФИО1 на сумму 11838,98 долларов США, а ФИО1 совершил снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и к причинению вреда АО «ОТП Банк», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 867040 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по комиссии за списание наличных денежных средств в размере 4446 руб. и неустойку в размере 410886 руб. 41 коп.
Согласно п. 3.3 Тарифов банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.
В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. – 2,5 % (мин. 250 руб.).
Согласно расчета задолженности, представленного истцом размер задолженности по неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 410 886 руб. 41 коп.
Также согласно расчету, ответчику начислена комиссия за списание наличных денежных средств в размере 4446 руб. (л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п. 8.1.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП банк», с которыми ответчик была предварительно ознакомлен и согласен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, размер неустойки соразмерен сумме основного долга.
Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, комиссиям, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере 1282372 руб. 41 коп., сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 867040 руб. (задолженность сверхлимитная по основному долгу ) + 410886 руб. 41 коп. (неустойка) + 4446 руб. (комиссии и неустойки) = 1282372,41 руб.
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по данному расчету суду не представлено.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по и в / в пользу АО «ОТП Банк» /ИНН № ОГРН №/ задолженность в размере 1282372 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 руб., а всего 1296984 руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде (уникальный идентификатор дела 22RS0№-49)
Решение на «___»_______________2022 года не вступило в законную силу.
Судья