Судья Голованова Е.В.

35RS0010-01-2023-001778-68

№ 22-1266/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Чистяковой С.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А. и

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 03.11.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 03.11.2022),

- 02.02.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22.06.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 (5 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

постановлением Вологодского городского суда от 13.12.2022 условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2022 и 22.06.2022 отменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 02.02.2022 и приговору Вологодского городского суда от 22.06.2022 с учетом постановления Вологодского городского суда от 13.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 16.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу,

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

взыскано с ФИО1 в пользу К 3332 рубля 50 копеек, в пользу Г - 7050 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18.02.2022, 19.02.2022, 24.02.2022, 19.03.2022 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Вологды Харченко А.А. указывает, что с учетом того, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Вологодского городского суда от 22.06.2022, по которому в настоящее время отменено условное осуждение на основании постановления Вологодского городского суда от 13.12.2022, и наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Вологодского городского суда от 02.02.2022, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2022 с учетом постановления от 13.12.2022 окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое приговору Вологодского городского суда от 22.06.2022 и 02.02.2022 с учетом постановления Вологодского городского суда от 13.12.2022. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на п.п.4 п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей по приговорам Вологодского городского суда от 02.02.2022 и 22.06.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал апелляционное представление и жалобу осужденного в части зачета срока содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дорогин С.С. просили удовлетворить апелляционное представление и жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 18.02.2022 около 11 часов 30 минут находясь в торговом помещении магазина «...» по адресу: <адрес> он совершил хищение денежных средств из кассового аппарата в сумме 7050 рублей, распылив газовый баллончик в сторону мужчины, пытавшегося его остановить. 19 февраля 2022 года в магазине «Пятерочка» совершил хищение 2 бутылок алкоголя, 2 пачек сигарет и 4 пары носков. 24.02.2022 в магазине «Макси» по адресу: <адрес> совершил хищение мясорубки «...», которую продал неизвестному ему человеку за 1000 рублей. 19.03.2022 стоял возле магазина «...» по адресу: <адрес> нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, сказал, что нужно установить его личность, т.к. он похож на человека с ориентировки. Он побежал от него, мужчина догнал его, повалил на землю. Он (ФИО2) достал из кармана газовый баллончик и брызнул мужчине в область лица, после чего убежал. Побежал чрез дорогу и на территории «...» мужчина снова его догнал и повалил. В ходе борьбы он потянул того за капюшон куртки и снова убежал от мужчины. Вину по всем эпизодам признает в полном объеме (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 10-11, 187-190, 203-207, т. 3 л.д. 100-104, т. 4 л.д. 9-15, 35-39, 174-179).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ИП Г (ТЦ «...», <адрес>А) – показаниями потерпевшей Г, свидетелей Е, Г, С

По факту хищения имущества ООО «...» (магазин «...», <адрес>) – показаниями потерпевшего А, свидетелей Ш, С, П

По факту хищения имущества ИП Р (магазин «...», <адрес>) – показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей К, У, К

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Ж в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Л, М, П, К, А, Н, У, заключением эксперта, выпиской из должностного регламента, выпиской из приказа о назначении Ж на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по <адрес>.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно. Приведенные выше доказательства являются допустимыми.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подробно мотивирована и является правильной.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификация действий сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания по преступлениям в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, в том числе смягчающе, которыми суд признал по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также явки с повинной по трем эпизодам.

Вместе с тем суд в приговоре не указал, по каким преступлениям признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищений имущества ИП Г (т.2 л.д.21), из магазина «...» (т.2 л.д.68) и из магазина «...» (т.2 л.д.125).

В приговор необходимо внести изменения, указав преступления, по которым признана явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Вологодского городского суда от 22.06.2022. Постановлением Вологодского городского суда от 13.12.2022 отменено условное осуждение по приговорам того же суда от 02.02.2022 и от 22.06.2022, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 02.02.2022 и от 22.06.2022 окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 13.12.2022. Также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору от 02.02.2022 период с 24.08.2021 по 02.02.2022, по приговору от 22.06.2022 период с 08.06.2020 по 07.12.2020, с 27.01.2021 по 23.07.2021, с 19.03.2022 по 22.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст.70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вывод суда о самостоятельном исполнении приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2020 судом мотивирован с учетом ч.4 ст.74 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ обоснованно зачтено время содержания под стражей с 16.09.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ч.5 ст.69 УК РФ о зачете отбытого наказания, отмечает, что не подлежит зачету в срок отбытия наказания период с 13.12.2022, то есть с даты отмены условного осуждения по приговорам от 02.02.2022 и 22.06.2022, поскольку с 16.09.2022 ФИО3 содержится под стражей по настоящему уголовному делу, и данный период зачтен судом первой инстанции в окончательное наказание.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению.

Решение по гражданскому иску Г соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговором суда установлено, что в результате совершенного ФИО1 хищения из магазина «...» ущерб в размере 3332 рубля 50 копеек причинен ИП Р В ходе предварительного расследования ИП Р признан потерпевшим (т.2 л.д.136).

При этом при разрешении гражданского иска суд ошибочно постановил взыскать компенсацию материального ущерба в пользу представителя ИП Р - К

Приговор в данной части необходимо изменить, указать о взыскании с осужденного ФИО1 размера материального ущерба в пользу ИП Р

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной по преступлениям: хищение имущества ИП Г, хищение из магазина «...», хищение из магазина «...»,

- исключить из приговора указание на назначение ФИО4 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2022 с учетом постановления Вологодского городского суда от 13.12.2022, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2022 период с 24.08.2021 по 02.02.2022, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2022 период с 08.06.2020 по 07.12.2020, с 27.01.2021 по 23.07.2021, с 19.03.2022 по 22.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

- исключить указание на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу К 3332 рублей 50 копеек,

- указать на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу ИП Р 3332 рублей 50 копеек,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи