Судья Артимовская А.В. Дело № 33-2395/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000653-36

№ дела в суде первой инстанции 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционными жалобами Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО1 и её представителя адвоката Знароченкову А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349011, 06 руб., состоящей из суммы основного долга 162835, 85 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2018 г. по 24.10.2022 г. в размере 186175, 21 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины 12690 руб.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2016 года между АО Банк «Советский» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250010 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № под 26,9 % годовых на 48 месяцев. Согласно графику платежей ответчик должен погашать задолженность ежемесячно в соответствии с установленными датами. В период действия кредитного договора ответчиком частично возвращен основной долг в размере 87174, 15 руб. и проценты 109791, 69 руб. В полном объеме обязательства не исполнены. По состоянию на 24.10.2022 г. сумма задолженности по возврату основного долга составляла 162835, 85 руб., процентов за пользование кредитом – 185175, 21 руб. Также в залог был передан вышеуказанный автомобиль. 28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 года является Банк Траст (ПАО), заключен договор №01/2018 уступки прав (требований), по которому АО Банк Советский уступил свои требования, в том числе к ответчику по кредитному договору. 25 декабря 2018 г. Агентством по страхованию вкладом с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №2018-0955/8, по условиям которого АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору. Таким образом, Государственная корпорация «АСВ» является кредитором ФИО1 по кредитному договору и со ссылкой на ст.ст. 819, 314, 811, 334, 348, 349 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО2 – настоящий собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/770901001, ОГРН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 года за период с 11.12.2019 года по 06.04.2023 в сумме 56306 (пятьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 16 копеек, из которых основной долг 53468,94 рублей, проценты за период с 25.01.2023 года по 06.04.2023 года 2837,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Также с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/770901001, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 26,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга 53468,94 рубля, с 07.04.2023 года по дату фактического исполнения настоящего решения.

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 11.08.2016 года имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2012, тип ТС- легковой, цвет- темно-серый металлик, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Молдавской ССР, гражданину РФ, паспорт гражданина РФ №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдавской ССР, гражданину РФ, паспорт гражданина РФ №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/770901001, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов, взыскать задолженность по основному долгу на 25.01.2023 г. в размере 59187, 09 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 26,9 % годовых, начисленные с 26.01.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 3000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно установлена сумма основного долга. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 14.11.2022 г., то взысканию подлежали платежи в пределах срока исковой давности с 40 по 48 согласно графику погашения кредита. В период рассмотрения дела ответчиком произведен платеж в размере 68987, 53 руб. Начисленные на эту дату проценты составляли 59181,09 руб. За счет поступивших денежных средств должны были погашаться в первую очередь проценты в полном объеме, а оставшаяся сумма в размере 9800, 44 руб. на погашение основного долга. Следовательно, на 25.01.2023 г. сумма основного долга составила 59187, 09 руб., а не 53468, 94 руб. как указал суд. Учитывая, что обязательства по договору были исполнены ответчиком не в полном объеме, то проценты от суммы основного долга продолжали начисляться и далее, начиная с 26.01.2023 г. подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГК «АСВ» ответчик ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, удовлетворить ее апелляционную жалобу, зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору оплаченную ею сумму в размере 68987, 53 руб., отменить обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, изменить размер госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и размера процентов по кредитному договору, обращения взыскания на автомобиль и размера госпошлины. Применить при рассмотрении гражданского дела срок исковой давности, пропущенный истцом в связи с последней оплатой ответчиком по кредитному договору 16.07.2018 г. и применить правила ст. 333 ГК РФ в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности - 68987, 53 руб., была уплачена ею в полном размере 25.01.2023 года. Однако суд на свое усмотрение распределил данную сумму в погашение процентов за период с 11.12.2019 года по 24.01.2023 г. в размере 53468,94 руб. и часть задолженности в размере 15 518, 59 руб. на остаток основного долга. Считает, что таким образом суд ухудшил положение ответчика, не должен был распределять целевую сумму на погашение процентов, которые возможно было уменьшить по ст. 333 ГК РФ, как просила ответчица. Также полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль, поскольку взысканная сумма процентов не соразмерна с рыночной стоимостью автомобиля, которая варьируется от 270 000 до 300 000 руб. Обращала внимание суда на то, что она имеет постоянное место работы, ежемесячный доход, не отказывалась погасить сумму процентов, однако суд решил, что погашение процентов должно осуществляться за счет вырученных средств от продажи с торгов автомобиля. Также отмечает, что ею произведено 26 платежей на общую сумму 198110 руб., однако из расчета ответчика следует, что ею погашено 196965, 84 руб., что на 1144,16 руб. меньше оплаченной ответчиком суммы. Однако суд не дал правовой оценки ее доводам и пришел к незаконному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика ФИО1 относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2016 года между АО Банк «Советский» и ФИО5 заключен кредитный договор № от 11.08.2016г. путем заполнения заявления-анкеты от 08.08.2016 г. и предложения о заключении смешанного договора.

Индивидуальными условиями договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога от 11.08.2016 г. предусмотрены следующие условия: сумма кредита (займа) – 250 010 руб. (п. 1), срок возврата кредита (займа) - 48 месяцев (п. 2), процентная ставка – 26.9% годовых (п. 4), количество платежей 48 в размере 8 556,74 рублей, ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита (п. 6), обязанность заемщика передать банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства (п. 10), уплата пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, штраф за нарушение сроков передачи банку паспорта ТС по вине заемщика – 100 рублей в день, штраф за отсутствие действующего договора страхования – 200 рублей в день (п. 12), заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредитования, и тарифами банка, действующих на дату подписания (п. 14).

Денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были направлены на приобретение ею транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2012, тип ТС - легковой, цвет - темно-серый металлик, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма залога составила 290 000 рублей.

11.08.2016 г. АО Банк «Советский» перечислил на счет ответчика ФИО5 денежные средства в размере 250 010 рублей, из которых 250 000 рублей в счет оплаты транспортного средства (л.д.28).

11.08.2016 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС, стоимость которого составила по договору 290 000 рублей (л.д.21).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №788.

28.06.2018г. АО Банк «Советский» заключило с АО АВТОВАЗБАНК договор об уступке прав (требований) №01/2018, в соответствии с которым право требования по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля, заключенному между ФИО5 и АО Банк «Советский», перешло от АО Банк «Советский» к АО АВТОВАЗБАНК.

Согласно данному договору права требования цедента к должникам включают: право требования уплаты основной суммы долга, право требования процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и вознаграждений; право требований уплаты, присужденных судом в пользу первоначального кредитора сумм государственной пошлины; иные права требования на основании первоначального обязательства или связанные с ним, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

25.12.2018г. АО АВТОВАЗБАНК заключило с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки заложенных прав требования №218-0955/8, в соответствии с которым уступлены права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, переданным АО Банк «Советский» в залог Агентству согласно договору о залоге прав требования (л.д.41-42).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), заключенными между АО Банк «Советский» и ФИО5, предусмотрено условие о согласии на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13).

ФИО1 изначально вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, затем нарушая срок внесения платежей, начиная с 14.03.2017 года на 2-4 дня.

Последний платеж ею в АО Банк «Советский» был осуществлен 15.06.2018г. в размере 8 600 рублей (л.д.34). 16.07.2018 г. платеж ФИО1 внесен в размере 8600 руб. через ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва в пользу АО «Банк АВБ» как погашение по кредитному договору №21018971-16/644 (платежное поручение №791 от 16.07.2018 г. – л.д.170 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в общей сумме 162835 руб. – основной долг, проценты по состоянию на 24.10.2022 года - 186175,21 руб.

Также судом установлено, что в целях обеспечения договора потребительского кредита (займа) между банком и ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены условия залога транспортного средства в отношении транспортного средства ТС <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2012, тип ТС - легковой, цвет - темно-серый металлик, ПТС <адрес> от 29.06.2012г., общая стоимость залога 290 000 руб. (п. 24).

Из ответа ОГИБДД МВД РФ по Костромской области от 02 ноября 2022 года №9/3-10584 следует, что данный автомобиль 23.08.2016 года был зарегистрирован на имя ФИО1, а с 25.05.2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.56).

25.01.2023 года ответчиком оплачено на счет истца в счет погашения долга по кредитному договору 68 987,53 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Установив факт нарушения ответчиков своих обязательств по кредитному договору, суд применил к части задолженности, возникшей до 14.11.2019 года срок исковой давности.

С указанным выводом суда коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском ГК АСВ обратилась только 14.11.2022 года. До этого момента требование о погашении задолженности было направлено ФИО1 24.11.2021 года, но его направление не изменило течение срока исковой давности, поскольку последний платеж должен быть внесен до этой даты - 11.08.2020 года.

Согласно графику платежей начиная с 14.11.2019 года подлежали уплате платежи, включающие в себя сумму основного долга 68987 руб. 53 коп.

Как следует из условий кредитного договора, проценты подлежат начислению, в том числе и на просроченный основной долг за период нарушения обязательств, то есть уплата процентов предполагалась за фактический срок кредитования.

Так как проценты на просроченный долг не имеют графика погашения, начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по начисленным процентам на просроченный долг исчисляется отдельно за каждый день их начисления.

Таким образом, вне срока исковой давности находятся и проценты, начисленные на сумму долга 68987 руб. 53 коп., начиная с 14.11.2019 года.

На дату уплаты 68 987,53 руб. 25.01.2023 года размер процентов составил 68897,53х26,9% годовых х 3 года +68897,53х26,9% годовых /365х72день=59333,63 руб.

С расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции на эту дату коллегия согласиться не может, поскольку судом необоснованно из периода начисления процентов был исключен период с 14 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом подлежащей взысканию задолженности.

При этом поступивший платеж суд обоснованно зачел в первую очередь в погашение процентов, и только оставшуюся часть – в счет основного долга.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. В этой норме также определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку начиная с 12.08.2020 года текущие платежи отсутствовали, то поступившие денежные средства подлежали зачислению в счет возникшей на 25.01.2023 года суммы задолженности по процентам 59333,63 руб., а оставшаяся часть платежа 9563 руб. 90 коп. в счет погашения основного долга.

Таким образом, 25.01.2023 года осталась непогашенной задолженность в размере 59333,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при зачете поступившего платежа следовало руководствоваться её волеизъявлением, поскольку она указала назначение - погашение основного долга, не основаны на законе и противоречат вышеприведенным нормам ст. 319 ГК РФ и п.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В одностороннем порядке должник не вправе изменить условия договора и положения закона. Волеизъявление должника может быть учтено при погашении лишь однородных платежей (ст. 319.1 ГК РФ), а платежи по процентам и основного долгу однородными не являются.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не все внесенные в погашение кредита суммы были учтены банком. Как следует из расчетов ФИО1 истцом и судом необоснованно не зачтены все поступившие от неё платежи в размере 198110 руб. Как следует из представленного истцом расчета (т.1 л.д.117) 109 791,69 руб. были направлены на погашение процентов, а 87274 руб. 15 коп. – на погашение основного долга, то есть всего 196965,84 руб. Как следует из выписки по операциям на счете (т. 1 л.д.28-34) остальные денежные средства 1144,16 руб. направлялись на погашение неустойки, поскольку с самого начала ответчица допускала просрочки при внесении ежемесячных платежей.

При этом коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для зачета сумм, поступивших в погашение кредита до августа 2018 года в счет ежемесячных платежей со сроком уплаты после 14.11.2019 года, не имеется, поскольку переплаты со стороны должника не было, а всегда имела место задолженность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера задолженности по основному долгу подлежат отклонению.

Вместе с тем в связи с неправильным расчетом процентов в пределах срока исковой давности решение суда в части размера взысканного долга и процентов подлежит изменению.

С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 года по основному долгу в сумме 59333, 63 руб., проценты за период с 25.01.2023 года по 17.09.2023 года 10319,83 руб. (59333,63 руб.х26,9%/365х236), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб., а всего 71943 руб. 46 коп.

В настоящем деле требований о взыскании неустойки не заявлено, а ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным за пользование займом, применению не подлежит, так как такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Не находит коллегия оснований для отмены решения в части обращения взыскани я на предмет залога – автомобиль LADA KALINA, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ч.2 ГК РФ).

В данном случае обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО1 25 мая 2021 года на основании договора купли-продажи; сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 августа 2016 года, доказательств того, что ФИО2 предпринимались действия для проверки указанного транспортного средства на предмет залога, ограничения или иного обременения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты меры для информирования заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. До заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, а также отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для вывода о добросовестности покупателя.

Смена собственника залогового имущества не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.

Также коллегия отмечает, что снований для применения ст.ст. 364-367 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО2 нельзя расценить как третье лицо по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В данном случае залогодателем выступал должник по кредитному договору, а не третье лицо. В свою очередь к ФИО2 в порядке сингулярного правопреемства перешли все права и обязанности должника ФИО1

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23"О применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы размер задолженности превышает 20% стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности не имеется.

В ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23

"О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества в решении суда оснований не имеется, она будет определена судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года изменить, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/770901001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 года за период с 11.12.2019 года по 17.09.2023 в сумме 59333, 63 руб., проценты за период с 25.01.2023 года по 17.09.2023 года 10319,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб., а всего 71943 руб. 46 коп.

Также взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/770901001, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом из расчета 26,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга 59333,63 руб., начиная с 18.09.2023 года по дату фактического исполнения настоящего решения.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 25.09.2023 года