К делу 2-343/2025
23RS0007-01-2025-000282-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Белая Глина 20 октября 2025 года
Судья Белоглинского районного
суда Краснодарского края ФИО1
При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.
С участием представителя истца ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на виадуг вблизи строения № по <адрес> при перестроении налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся попутно слева автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 по управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения правил дорожного движения по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Toyota RAV4 государственный номер <***>, были причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 была застрахована в СК Тинькофф - полис ОСАГО №, ФИО5- в СК ВСК полис ОСАГО №
Страховая компания ВСК признав случай страховым и в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 212 190 рублей 77 копеек.
С данной суммой возмещения истица не согласилась, так как автомобиль имел более серьезные повреждения.
Согласно экспертному заключению № 906 от 28.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 400 097 рублей 46 копеек, с учетом износа 376946,85 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию в САО «ВСК». После рассмотрения претензии САО ВСК отказала в дополнительной выплате. Получив отказ, истец направила Обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении услуг по проведению экспертизы и доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-19762/5010-009 от 02.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения по договору ОСАГО для восстановления транспортного средства недостаточно, истец просит взыскать с виновника ДТП 187907 рублей и судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 12500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7012 рублей, оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с выплаченной страховой компанией суммой, и полагал, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах 400000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено, из материалов дела, и не отрицалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Accent государственный номер <***> на Виадуг вблизи строения № по <адрес> при перестроении налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся попутно слева автомобилем Toyota RAV4 государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 по управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
В результате нарушения правил дорожного движения по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Toyota RAV4 государственный номер <***>, были причинены значительные повреждения. Ответчик свою вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 была застрахована в СК Тинькофф - полис ОСАГО №, ФИО5- в СК ВСК полис ОСАГО №
Страховая компания ВСК признав случай страховым и в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 212 190 рублей 77 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию в САО «ВСК». После рассмотрения претензии САО ВСК отказала в дополнительной выплате. Получив отказ, истец направила Обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении услуг по проведению экспертизы и доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-19762/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.49-54).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 400 097 рублей 46 копеек, с учетом износа 376946,85 рублей (л.д.18-39).
Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.
Стороны отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверными выводы экспертного заключения № 906 от 28.04.2023 и берет его за основу при вынесении решения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, поскольку СК "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере 212190,77 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО7 Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в 400000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку страховая компания не обязана в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в ее пользу 30000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основное требование о возмещение ущерба от ДТП удовлетворено в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба в результате ДТП 187907 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7012(семь тысяч двенадцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500(двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 237419 (двести тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2025 года
Судья Белоглинского
районного суда ФИО1