Решение по делу № 02-2330/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-002387-25

г. Москва 23 апреля 2025 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/25 по иску фио к ООО «Согласие» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Согласие», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АФ 47310, г.р.з. Т205АТ777, находившегося под управлением фио, и автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799, находившегося под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Гражданская ответственность фио была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5031178226, гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0090468464. По факту наступления страхового случая 09.11.2019 фио обратилась к ООО «Согласие», застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением, на основании чего ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу ООО «М-Групп», однако направление на ремонт автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799, ответчиком выдано не было. 19.11.2019 ООО «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховщиком, фио обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования фио удовлетворены в размере сумма Решением Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований ООО «Согласие» об отмене указанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и взыскании неустойки, поскольку продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799, однако 21.01.2022 ООО «Согласие» отказало в удовлетворении требований фио, ссылаясь на то, что страховой компанией подготовлено и выдано направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вследствие отказа ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки фио обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ООО «Согласие» произвести выплату страхового возмещения и неустойки, однако 04.04.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца в части выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года в удовлетворении требований фио к ООО «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 августа 2024 года решением Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По смыслу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 9-10).

26.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки АФ 47310, г.р.з. Т205АТ777, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799. фио был признан виновным в дорожно-транспортного происшествии, о чем свидетельствует постановление № 18810050190007415535 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0090468464 (т. 1 л.д. 160).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5031178226.

09.11.2019 истец обратился к ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как следует из ответа от 19.11.2019 № 661067-02/УБ, ООО «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и рекомендовало фио обратиться за возмещением причиненного вреда к причинителю вреда (т. 2 л.д. 7).

07.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с ответом страховщика, фио обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2020 № У-20-117804/5010-007 требования фио удовлетворены, на ООО «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма (т. 1 л.д. 18-30).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной по его инициативе экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 03.09.2020 № 037075/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799, без учета износа на дату ДТП 26.10.2019 составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП 26.10.2019 составляет сумма

ООО «Согласие», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.09.2020 № У-20-117804/5010-007.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-2680/21 отказано в удовлетворении требований ООО «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.09.2020 № У-20-117804/5010-007 (т. 1 л.д. 31-34).

Между тем решение финансового уполномоченного от 15.09.2020 № У-20-117804/5010-007 ответчиком исполнено не было.

24.12.2021 истец направил в адрес ООО «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и взыскании неустойки в размере сумма (т. 1 л.д. 98) в связи с тем, что автомобиль был продан истцом.

Как следует из ответа от 21.01.2022 № 339286-04/УБ, ООО «Согласие» отказало в удовлетворении требований фио о выплате страхового возмещения и неустойки, указав, что страховщиком подготовлено и отправлено в СТОА «ТВС-Авто», находящееся по адресу: <...>, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 134).

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 № У-22-28669/5010-003 в удовлетворении требования фио о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование фио о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 37-46).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, исходя из результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 03.09.2020.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ООО «Согласие» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта за счет страховщика, что уклонение истца от предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта не дает оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного от 15.09.2020, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящее время транспортное средство – автомобиль марки Мазда 3, г.р.з. А781КА799 продан, в связи с чем осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Также страховщиком не было выплачено страховое возмещение по указанным страхователем реквизитам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что страховщиком не было предпринято достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 03.09.2020 № 037075/2020, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 03.09.2020 № 037075/2020 составлено экспертом-техником фио, который включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1152. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался в том числе Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положением Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующие на момент составления экспертного заключения).

Данное экспертное заключение финансового уполномоченного сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 03.09.2020 № 037075/2020 в размере сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при это каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего судом установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, выплаты, произведенной истцу, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере сумма – 50% от суммы страхового возмещения (50% от суммы сумма).

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2019 по 02.11.2021 в размере сумма, что составляет лимит выплаты по договору ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2019 по 02.11.2021 обоснованы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив её суммой страхового возмещения в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма) в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.