Дело № 2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и встречному истку ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 09 июля 2021 года передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме сумма сроком до 10 сентября 2021 года; передача денежных средств подтверждена распиской. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Полагая своё право нарушенным, ФИО1 просил суд взыскать с фио сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск фио к ФИО1 о признании сделки ничтожной, мотивированный тем, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. В действительности, расписка от 09 июля 2021 года на сумму сумма и расписка от 03 августа 2021 года на сумму сумма были составлены ФИО2 в счет оказания услуг по оформлению земельного участка общей площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004013:1007, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается перепиской между сторонами в бесплатном мультиплатформенном приложении WhatsApp – сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи. Услуга по оформлению земельного участка до настоящего времени не оказана полностью, в связи с чем ФИО2 частично осуществил возврат денежных средств в сумме сумма; оплата услуг на сумму сумма, по мнению истца по встречному иску, должна быть зачтена в счет проделанной им работы по оформлению земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представила.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Для правильного разрешения по существу заявленного спора, суд полагает необходимым первоначально разрешить встречные требования фио к ФИО1 о признании договора займа от 09 июля 2021 года ничтожной сделкой.

Исходя из положений ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка – это юридический факт, влекущий возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей; волевой акт (действие), направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 июля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 10 сентября 2021 года; передача денежных средств подтверждена распиской.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания обстоятельств ничтожности сделки лежит на ФИО2

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании сделки ничтожной, поскольку заключение договора займа с целью прикрыть другую сделку объективно ничем не подтверждено.

Представленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств, подтверждающие факт ведения между сторонами некой переписки в бесплатном мультиплатформенном приложении WhatsApp (сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи), достоверно не подтверждают заключения договора займа путем составления долговой расписки с целью прикрыть другую сделку и на иных условиях.

Таким образом, требования встречного иска фио удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования фио в части взыскания суммы займа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем суд взыскивает с фио в пользу фио сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья