Дело № 2-311/2022

УИД 60RS0024-01-2022-001142-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Зыряновой Н.И., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской о Новгородской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской о Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №_№, заключенным между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 предоставлен кредит на сумму 83 796,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Сведений о наследниках ФИО2 у ответчика не имеется. Сумма задолженности по договору составляет 94 082,25 руб., из которых 72 720,89 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 21 361,36 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ПАО Росбанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской о Новгородской областях при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что МТУ Росимущества несет ответственность только за выморочное имущество, в связи с чем просил в удовлетворении требований к МТУ Росимущества отказать.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

В судебном заседании назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО1 – адвокат Зырянова Н.И. вопрос относительно удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Нотариальной палаты Псковской области Себежского нотариального округа ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №_29586998, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 83 796,53 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ)

После смерти ФИО2 кредитные обязательства не исполнялись, в результате чего задолженность составила по кредитному договору 94 082,25 руб., из которых: 72 720,89 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 21 361,36 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, что подтверждается расчетом, представленным банком. Расчет судом проверен, является верным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

В производстве нотариуса Себежского нотариального округа Псковской области ФИО3 имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению, содержащемуся в наследственном деле №, наследником после умершего ФИО2 является его сын – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из: земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», д. Креково, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», д. Креково, <адрес>.

Решением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, включена квартира, расположенная по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Пленума разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, наследник принял наследство, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к наследнику ФИО2 – ФИО1

С учетом сведений о наличии наследственного имущества и данных о принятии наследства после смерти ФИО2 его наследником по закону ФИО1, учитывая положения части 1 статьи 1151 ГК РФ, и факт того, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской о Новгородской областях несет ответственность за выморочное имущество, в удовлетворении требований ПАО Росбанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской о Новгородской областях надлежит отказать.

Требования истца о взыскании судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Росбанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской о Новгородской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 5813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, сумму задолженности по кредитному договору №_29586998 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 082 (девяносто четыре тысячи восемьдесят два) рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 022 (три тысячи двадцать два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской о Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.В. Клюшечкина