№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» апреля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 95. Собственник соседнего земельного участка ФИО3 использует принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки Новоаннинского района Волгоградской области. Необходимый отступ в 3 м не соблюден. На своем доме ответчик возвела крышу, скат которой направлен на жилой дом и земельный участок истца. Отсутствие надлежащей организации системы снегозадержания способствует скапливанию снега на строении истца, сходу талых и дождевых вод, заболачиванию земельного участка, разрушению стены жилого дома истца. Ответчик установила забор, который препятствует доступу истца к стене жилого дома для поддержания жилья в пригодном состоянии. Указанные действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком. Истец просил суд: - обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а также демонтировать забор, препятствующий доступу ФИО6 к наружной стене жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12 января 2023 года (том 1, л.д. 177-178), к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, направил в суд ФИО1, которой доверил представление своих интересов.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала по приведенным в нем доводам и основаниям, уточнив исковые требования, просит суд: - обязать ФИО3 и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить на кровле крыши жилого дома по адресу: <адрес>, снегозадержатели и обустроить организованный водоотвод (лоток для отвода талой и дождевой воды), согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что осадки в виде снега и дождевой воды с крыши её дома попадают исключительно в промежуток между домами истца и ответчиков, и какого-либо вреда имуществу ФИО6 не причиняют. Сам ФИО6 никогда не обращался к ней по поводу организации доступа к стене его жилого дома, и она в этом истцу препятствий не чинила. Представила в материалы дела письменные пояснения (том 2, л.д. 71-74).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил в материалы дела письменные возражения (том 1, л.д. 169-174, 192-195, том 2, л.д. 82-83).

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, иск не признал по доводам представленных им в дело письменных возражений (том 1, л.д. 42-43, том 2, л.д. 77-78). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность их истцом, и пропуск срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положениям части 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8-9). Жилой дом одноэтажный, деревянный, фундамент дом выполнен из силикатного кирпича, что следует из инвентарного дела (том 1, л.д. 52-144).

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый в 1/2 доле, являются ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 187-188).

Ответчику ФИО2, кроме этого, на основании постановления главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 355 (том 1, л.д. 33) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 390 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 34).

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, граничащем с земельным участком истца, ответчиками возведен двухэтажный жилой дом, уклон кровли крыши которого, ориентированный в сторону домовладения истца, не оборудован устройствами снегозадержания и водоотведения.

Обратившись в администрацию городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, истец получил ответ (том 1, л.д. 11), согласно которому домовладения были построены до 2009 года, то есть до утверждения правил землепользования и застройки городского поселения г.Новоаннинский, и разъяснено право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Исходя из предмета и основания иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца на предмет установления факта соблюдения ответчиками норм при строительстве дома, наличия угрозы жизни и здоровья истца, по ходатайству его представителя, определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (том 1, л.д. 200-201).

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВолЭкс» (том 3, л.д. 2-57), изучив и проанализировав материалы дела, проведя натурные исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

Строительные, а также иные нормы (в том числе СНиП) при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границами земельного участка истца ФИО6 – в части наличия необходимого состава помещений жилого дома, площадь и высота которых соответствует нормативным требованиям; наличия отопления, электроснабжения, вентиляции с естественным побуждением, водоснабжения, канализации; наличия нормативной инсоляции и освещенности в помещениях соблюдены не в полном объеме.

Строительные, а также иные нормы (в том числе СНиП) при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей земельного участка истца ФИО6 не соблюдены в следующем: не соответствует строительным требованиям (СНиП) – расстояние между домами – 1,45м, то есть расстояние не превышает требуемых 3м от границы (межи).

Фактическое расстояние между фундаментами жилого дома № составляет 1,28-1,38м и соответствует первоотводным документам на основании правоприменительного Решения Новоаннинского городского совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует землеустроительным и строительным требованиям.

В соответствии с требованиями «п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее – 3м».

Расстояние от окон жилых комнат дома № до стены соседнего дома, расположенного на соседнем участке, равно 1,45м, но должно быть не менее 6м.

Не соответствует противопожарным требованиям. Не соблюдено расстояние – 8м между индивидуальным жилым домом № и соседним жилым деревянным домом №

Однако документ от ДД.ММ.ГГГГ года: «Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками», утвержденный постановлением главы администрации района 26.02.99г. №, дает основание5 для вывода – строительные и градостроительные, а также иные нормы (в том числе СНиПы) при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей земельного участка истца ФИО6 были соблюдены.

Требования санитарного, экологического и земельного законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с обустройством ската крыши в сторону истца ФИО6 и рядом с границей его земельного участка были частично учтены.

Отступления от требований санитарного, пожарного, экологического и земельного законодательства состоят в следующем:

- расстояние 1,28-1,38м от межи до дома № намного меньше требуемого;

- расстояние 1,45м между стенами домов № меньше требуемого;

В то же время, во исполнение основных требований СНиП 2.07.01-89*, расстояние 1,45м от дома № соответствует сложившимся правилам землепользования и застройки, то есть – документам градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов государственной власти и, в том числе, правоприменительному Решению Новоаннинского городского совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акту № приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.

Крыша жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вследствие обустройства её ската (уклона кровли) в сторону земельного участка истца, угрозу жизни и (или) здоровью граждан не создает.

Угрозу жизни и (или) здоровью граждан, находящихся в доме №, может создать массовый разовый сход подтаявшего снега, из-за отсутствия на кровле крыши устройств снегозадержания. Лавинообразное соскальзывание снега своей массой может повредить крышу дома № и впоследствии причинить вред гражданам, находящимся в доме № или между домами №.

Угроза причинения ущерба может иметь место при лавинообразном соскальзывании подтаявшего снега с последующим повреждением крыши дома № 95, или даже её обрушению.Угроза жизни и (или) здоровью граждан, находящихся при уборке снега между домами №, может возникнуть в момент лавинообразного соскальзывания подтаявшего снега с кровли крыши, из-за отсутствия на кровле крыши устройств снегозадержания и/или организованного водостока – лотка для отведения воды.

Для устранения перечисленных выше возможных причин, которые могут привести к повреждению имущества и/или причинить вред жизни и (или) здоровью граждан, необходимо выполнить следующие работы:

- установить на кровле крыши жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадержатели;

- обустроить организованный водоотвод (лоток для отвода талой и дождевой воды), согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр);

- или на основании требований к ограждению земельных участков в жилых зонах населенных пунктов, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования, установить на границе (меже) между домами № фрагмент глухого железобетонного ограждения (забора).

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая названное заключение экспертов, вопреки доводам ответчиков, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы ответчиков о том, что экспертиза не полная и противоречивая; эксперты применяли строительные нормы не указывая, подлежат ли они применению; выводы не основаны на расчетах и справочных материалах, носят предположительный характер.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Однако других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Землеустроительное дело (том 1, л.д. 50, 227-263) выводов экспертов не опровергает, а доводы ответчиков о том, что при строительстве их дома были соблюдены действующие на тот период времени строительные и градостроительные нормы и правила, а приведенные экспертами в своем заключении положения СНиП являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе, суд считает несостоятельными, поскольку осуществление ответчиками своих прав и свобод не должно приводить к нарушению прав и свобод, как истца, так и других лиц.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика ФИО3, со ссылкой на теорему Пифагора, о том, что осадки в виде снега и дождевой воды с крыши её дома попадают исключительно в промежуток между домами истца и ответчиков (том 2, л.д. 71-74). Вопреки указанным доводам, теорема Пифагора к данным правоотношениям не применима.

Так, проведенными в рамках экспертизы натурными исследованиями установлено, что минимальное расстояние между кирпичным фундаментом дома № и стеной дома № составляет 128 см. Ширина карниза крыши составляет 55-56 см. Таким образом, фактическое расстояние между кирпичным фундаментом дома № и вертикалью, проведенной от края карниза крыши, составляет: 128 см. – (55-56см) = 72-73см. Кровля крыши дома № изготовлена из листового металла. При этом общеизвестным фактом является то, что осадки в виде снега и дождя на металлической крыше не задерживаются и скатываются вниз. А с учетом столь малого расстояния между домами и большой разницей в их высоте, неорганизованный отвод воды с крыши дома №, несомненно приводит к разрушению кирпичного фундамента дома №, намоканию его деревянной торцевой стены, а лавинообразное соскальзывание снега своей массой может причинить вред имуществу истца, здоровью граждан, находящихся как в доме №, так и между домами №.

Представленные в дело ответчиком ФИО2 фотографии (том 1, л.д. 173-174) не свидетельствуют о том, что обустройство крыши дома № с уклоном кровли в сторону дома № не причинило вреда имуществу истца. Данные доводы отвергаются судом как несостоятельные, поскольку как указывалось выше, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований ставить под сомнение заключение экспертов, с приложением фотоиллюстраций наглядно отображающих наличие на момент производства экспертизы ледяного гребня между домами №, на расстоянии 54-56 см от последней, образованного вертикально падающими с неё в безветренную погоду каплями воды; состояние частичного разрушения наружного края фундамента деревянного дома №; суд считает возможным положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ВолЭкс» в основу своего решения, как отвечающее требованиям статей 84-86 ГПК РФ и не оспоренное ответчиками.

Судом достоверно установлено, что возведенный ответчиками жилой дом располагается в непосредственной близости к межевой границе в сторону земельного участка истца, уклон его крыши ориентирован в сторону домовладения истца, что безусловно нарушает права истца как собственника на пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домом.

Общеизвестным является факт того, что замачивание грунтов основания фундаментов приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях; дефекты в стенах и фундаментах приводят к снижению их несущей способности и, следовательно, к ухудшению механической безопасности и безопасного для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; появление трещин также ведет к ухудшению микроклимата внутри помещений вследствие нарушения герметичности и защиты от воздействия внешних климатических факторов.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что уточненные исковые требования это новые, не принятые судом требования, не оплаченные государственной пошлиной и основанные на иных нормах права, то есть довод о том, что фактически истцом при уточнении исковых требований одновременно были изменены предмет и основания иска, не подтверждается материалами дела и основан на ошибочном толковании процессуального закона. После поступления в суд экспертного заключения истец представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором лишь иначе сформулировал требования, нежели в ранее представленном заявлении, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Не является состоятельным и довод представителя ответчиков ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор не о жилом доме и земельном участке, а об устранении препятствий в пользовании ими, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, иск заявлен владеющим собственником, в связи с чем, требования истца не носят виндикационный характер, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304), а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что следует из разъяснений, данных в пункте 48 указанного выше Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит установленным нарушение прав истца как собственника жилого дома и земельного участка, а избранный им способ защиты нарушенного права соразмерным нарушению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что устранить нарушение его прав возможно путем обязания ответчиков установить снегозадерживающие и сливные устройства на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Устанавливая по требованию истца срок исполнения решения, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчиков. Принимая во внимание то, что для исполнения решения суда потребуются временные и финансовые затраты, следует необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение указанного срока, суду представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как указано выше, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертов № от 13 марта 2023 года, подготовленное экспертами ООО «ВолЭкс», представлено в материалы настоящего гражданского дела, принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого по делу решения.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Генеральный директор ООО «ВолЭкс» П. обратился в суд с заявлением (том 2, л.д. 1), в котором просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 43 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, их размер сторонами не оспорен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере 43 000 рублей, по 21 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки) с крыши дома № по <адрес> со стороны дома № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 43 000 рублей, по 21 500 рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья С.А. Денисов.