копия

дело № 2-1034/2022

03RS0011-01-2022-001304-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ему в займ денежную сумму в размере 380 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить её не позднее 03.04.2022, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,2% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору займа, 03.03.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор залога, по которому ФИО2 передал ему в залог автомобиль , стоимостью 400 000 руб. В установленный срок ФИО2 свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ему не вернул, проценты за пользование ими не выплатил. В целях урегулирования возникшего спора он направил в адрес ФИО2 претензию, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 31 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явилась. При этом ранее представила заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил свои возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований. В своих возражениях ФИО2 не оспаривал факт заключения им с ФИО1 договора займа и получения им по нему денежных средств. Вместе с тем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с него процентов за пользование суммой займа, предоставить ему рассрочку по возврату суммы основного долга, а в случае реализации заложенного автомобиля выплатить ему сумму, оставшуюся после погашения долга по договору займа.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 100 000 руб., которые последний обязался вернуть ему не позднее 03.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязался вернуть ему, а также 50 000 руб., полученные им от него по расписке от 03.01.2022, а всего 250 000 руб., не позднее 03.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, подписанными как ФИО1, так и ФИО2 собственноручно и без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условия которого ФИО1 предоставил ФИО2 в качестве займа сумму в размере 380 000 руб., сроком до 03.04.2022 и условием уплаты одновременно с возвратом суммы займа процентов в размере 0,2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.2 и 1.4 договора займа).

При этом указанная сумма передавалась следующим образом: 180 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. путем передачи их ФИО2 по акту приема-передачи.

Таким образом, ранее возникшие между ФИО1 и ФИО2 заемные обязательства были заменены на обязательство о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатил.

При этом требование ФИО1 направленное в адрес ФИО2 о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по договору займа и процентов в полном объеме, было оставлено им без исполнения.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженность ФИО2 по договору займа составила 411 920 руб., из них: по основному долгу - 380 000 руб., по процентам, начисленным за период с 03.03.2022 13.04.2022, - 31 920 руб.

Судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 380 000 руб. и процентам в размере 31 920 руб.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Размер процентов за пользование денежными средствами был согласован сторонами, что подтверждается подписями сторон. От заключения договора займа с уплатой процентов в таком размере ФИО2 не отказался, хотя имел такую возможность.

Сам факт возможного нахождения ФИО2 в тяжелом материальном положении (наличие заболевания, необходимость приобретения лекарственных средств для себя и близких родственников и т.д.) не может служить основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки , суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога.

По условиям данного договора ФИО2 передал ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки , принадлежащей ему на праве собственности.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, то исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки , подлежат удовлетворению, а способ его реализации подлежит установлению как публичные торги.

При этом вопрос предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ и ФИО2 в случае возбуждения в отношении него исполнительного производства не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и вопрос выплаты ФИО2 остатков денежных в случае реализации спорного автомобиля и погашения долга по договору займа, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 7 319 руб., факт несения, которых истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 380 000 руб., проценты в размере 31 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб., Итого: 419 539 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель , установив способ его реализации как публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов