Апелляционное постановление по делу № 22-3465/2023 от 26.09.2023

Судья Згоник С.А. № 22-3465/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Варавкина Р.В., представившего удостоверение № 3247 и ордер № 011333 от 26 сентября 2023 года,

защитника осужденного Слава Д. адвоката Спировой А.Г., представившей удостоверение № 2744 и ордер №006530 от 26 сентября 2023 года,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Волчанской Е.И., представившей удостоверение № 150 и ордер №006526 от 26 сентября 2023 года,

защитника осужденного ФИО4 адвоката Толмачевой Т.Г., представившей удостоверение № 853 и ордер 34-01-2023-00814414 от 5 сентября 2023 года,

защитника осужденного ФИО5 адвоката Осипова А.Н., представившего удостоверение № 1774 и ордер № 34-01-2023-00814406 от 5 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Шапкиной Л.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, защитника осужденного ФИО3 адвоката Волчанской Е.И., защитника осужденного Слав Д. адвоката Спировой А.Н., защитника осужденного ФИО1 адвоката Варавкина Р.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, работающий в должности <.......>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставлена без изменения.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, окончивший 10 классов средней школы, в браке не состоящий, работающий <.......>», невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Слав Дмитрий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, окончивший 8 классов средней школы, состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

Мера процессуального принуждения Слав Д. обязательство о явке оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый 26 апреля 2018 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, 5 февраля 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставлена без изменения.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, окончивший 10 классов средней школы, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

Мера процессуального принуждения ФИО7 обязательство о явке оставлена без изменения.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <.......>, военнообязанный, ранее не судимый,

Мера процессуального принуждения ФИО6 обязательство о явке оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

Мера процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке оставлена без изменения.

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, окончивший 9 классов средней школы, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий электромехаником в ООО «Велесстрой», военнообязанный, ранее не судимый,

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий пятерых малолетних детей, работающий в качестве <.......>», военнообязанный, ранее не судимый,

Мера процессуального принуждения ФИО5 обязательство о явке оставлена без изменения.

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, окончивший 10 классов средней школы, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий <.......>», невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения ФИО9 обязательство о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, об аресте на имущество и денежные средства осужденных.

За гражданским истцом Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснение осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников-адвокатов Варавкина Р.В., Спировой А.Г., Волчанской Е.И., Толмачевой Т.Г., Осипова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

ФИО1, ФИО4, Слав Д., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с мая по 12 октября 2019 года на территории Калачевского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Шапкина Л.В. оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска, поскольку суд имел возможность удовлетворить иск, а не признавать право на его удовлетворения с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как размер ущерба был точно определен. Просит приговор суда в указанной части отменить, иск удовлетворить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шапкина Л.В. оспаривает квалификацию содеянного, выражая несогласие с исключением квалифицирующего признака незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов «в местах нереста или на миграционных путях к ним», поскольку наличие данного признака подтверждено показаниями осужденных. Просит приговор изменить, квалифицировать содеянное с учетом названного признака с усилением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в момент задержания сотрудники правоохранительных органов применили в отношении него грубую физическую силу, нанесли телесные повреждения, перед принятием явки с повинной ему не разъяснили процессуальные права, не был приглашен адвокат, первичный допрос в качестве подозреваемого осуществлялся после психологического давления и угроз лишения свободы, допрос фактически не проводился, ему был предоставлен готовый протокол, который он, будучи запуганным, подписал, не сделав замечаний, понятым при осмотре и изъятии рыбы не разъяснялись процессуальные права, осмотры проводились в темное время суток, что изымалось, понятые подтвердить в суде не смогли, сами понятые являлись знакомыми сотрудников полиции, а потому являлись заинтересованными лицами. Оспаривает заключение эксперта-ихтиолога, так как он не имел разрешений и допусков для производства данной экспертизы, изъятую рыбу он не осматривал, так как она была заморожена и свалена в ящики обратно, что исключало возможность определить ее вид и количество, некоторые ящики с рыбой не опечатывались, судьба вещественных доказательств после производства экспертизы неизвестна, невод не разматывался на всю длину, его размеры не измерялись и не фиксировались. Отмечает, что факт реализации рыбы, личности покупателей, вырученные суммы за продажу органами предварительного расследования достоверно не установлены. Выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что он установлен незаконно, так как не установлено точное количество особей, их вид. Обращает внимание на то, что истец в судебном заседании не поддержал иск, самого искового заявления в материалах дела не имеется. Указывает, что представленная и исследованная в суде видеозапись оперативно-розыскных мероприятий не содержит никакой доказательственной информации, экспертиза по данным записям не проводилась. Ссылается на факт официального трудоустройства осужденных и наличия у них соответствующих служебных удостоверений, которые исчезли в ход осмотра места происшествия, названные обстоятельства органами предварительного расследования не выяснялись, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Заявляет об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку он был официально трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с законодательством. Ссылается на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта-ихтиолога. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ссылается на существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение ему было непонятно, в связи с этим он подлежит безусловному оправданию, его признательные показания в качестве подозреваемого и явка с повинной были получены в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Отмечает отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Излагает свою версию произошедших событий, настаивая на законности своих действий. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает на невиновность в совершении преступления. Заявляет, что работал по договору подряда в <.......>», осуществлял вылов рыбы, за что получал зарплату. Утверждает, что не являлся членом организованной преступной группы, осуществлявшей незаконную добычу водных биологических ресурсов. Обращает внимание, что работал с ФИО1, который имел все разрешительные документы. Оспаривает явку с повинной, поскольку дал ее под физическим и психологическим принуждением. Ссылается на акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Акцентирует внимание на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, так как процессуальные права ему не разъяснялись, защитник ему не предоставлялся. Считает, что протокол явки с повинной должен быть признан недопустимым доказательством. Полагает недопустимым доказательством файлы с видеозаписями, представленными оперативными сотрудниками, так как на них никакой значимой информации отражено не было. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, полагая их недопустимыми, и, прежде всего протокол явки с повинной, так как оформлен без участия защитника, реальная возможность присутствия последнего не обеспечена, сведения, изложенные в ней, не подтверждены осужденным. Настаивает на недопустимости заключений эксперта-ихтиолога, так как не представлены никакие документы, подтверждающие право на производство указанных экспертиз. Обращает внимание на показания эксперта Свидетель №12 о том, что он не проводил экспертизу, а готовил заключение специалиста. Считает подлежащим исключению из числа доказательств видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так как на них не содержится никакой значимой для дела информации. Аналогичным образом необходимо исключить показания свидетеля Свидетель №2, которая не подтвердила факт приобретения рыбы у ФИО7. Полагает, что его невиновность подтверждена показаниями представителя потерпевшего Г.В.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО10, и документацией ООО «Шторм». Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Волчанская Е.И. ссылается на нарушение требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, на отсутствие доказательств виновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Выражает несогласие с оценкой доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, считая ее односторонней. Оспаривает заключение экспертов-ихтиологов, поскольку не представлено документов на производство соответствующих экспертиз, видеофайлы, на которых зафиксировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, так как на них невозможно идентифицировать место производства названных мероприятий, место вылова рыбы, лиц, запечатленных на них, принадлежность орудий лова, в связи с чем названные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Обращает внимание на показания подзащитного, который пояснил, что преступления не совершал, а, будучи оформленным по трудовому договору в <.......>», осуществлял законную деятельность, что подтверждено показаниями других осужденных о том, что они осуществляли трудовую деятельность в <.......>», имели соответствующие удостоверения, вылов рыбы осуществлялся в научных целях, непосредственно у ФИО1 имелись все разрешительные документы, которые неоднократно проверялись сотрудниками полиции, а также показаниями свидетеля ФИО11, руководителя <.......>» и руководителя <.......> о том, что все биологические ресурсы были выловлены в период действия разрешительных документов, ущерба от этого не наступило. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки документам, разрешающим вылов рыбы. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Слав Д. адвокат Спирова А.Г. указывает на невиновность подзащитного, поскольку последний был трудоустроен в <.......>», занимался исключительно чисткой невода от мусора, ловля рыбы носила исключительно законный характер. Выражает несогласие с оценкой данных обстоятельств судом первой инстанции. Оспаривает положенные в основу приговора явки с повинной осужденных, поскольку они не содержат данных о разъяснении им прав, предусмотренных законом, считая их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в явке с повинной Слав Д. фактически сообщает об участии в вылове рыбы, полагая, что все разрешительные документы имеются у ФИО1, то есть отрицает наличие у него умысла на совершение преступления. Считает недопустимыми доказательствами видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, так как письменное их описание и показания оперативных сотрудников не соответствует содержанию просмотренного видео. Кроме того, невозможно установить, что осужденные осуществляли незаконный вылов рыбы, идентифицировать время и место съемки. Ссылается на показания директора <.......>» ФИО11, который подтвердил наличие трудовых отношений с осужденными. Отмечает, что судом не дано оценки документам, разрешающим вылов рыбы, что свидетельствует о законности последнего. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №2 Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного расследования в отношении Слав Д., так как последнему, гагаузу по национальности и не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, что влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий с его участием. Оспаривает заключение эксперта-ихтиолога Свидетель №12 по причиненному ущербу, поскольку он осмотра изъятой рыбы не производил, сама рыба находилась в замороженном состоянии, что исключало возможность точного определения ее количества и видовой принадлежности. Отмечает, что свидетель ФИО12 не обладает специальными познаниями, а потому не мог правильно указать количество и видовую принадлежность выловленной рыбы. Оспаривает заключение эксперта-ихтиолога по орудию лова неводу, так как он также был в замерзшем состоянии, поэтому Свидетель №12 не имел возможности произвести точный замер его длины и величины ячеек. Просит приговор отменить, Слав Д. оправдать

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Варавкин Р.В. ссылается на отсутствие в действиях подзащитного состава преступления, поскольку он, будучи старшим специалистом ВолгоградНИРО, при наличии всех разрешительных документов с привлечением <.......>» на основании договора проводил добычу (вылов) водных биоресурсов, о чем производил записи в документации. В связи с задержанием ФИО1 не успел должным образом оформить проведенный вылов рыбы. Отмечает, что вылов осуществлялся по указанию руководства ФИО1 ФИО12 и Свидетель №3, а другие осужденные-работники <.......>» по указанию своего руководства, что подтверждает отсутствие в содеянном умысла и иных признаков преступления. Обращает внимание, что ответственный за вылов Свидетель №11 не мог принимать участие в вылове, так как находился в отпуске. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за незаконный вылов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности за те же действия. Ссылается на показания Свидетель №2 о том, что никакой рыбы она у ФИО7 не приобретала, при этом она пояснила, что зафиксированные в протоколе ее допроса показания на предварительном следствии она не давала, а имеющиеся подписи выполнены не ею. Кроме того, сведения о приобретении Свидетель №2 рыбы у ФИО7 более трехсот раз с мая по октябрь 2019 года не соответствуют действительности. Фамилия должностного лица, проводившего допрос свидетеля Свидетель №2 неразборчива, должностные лица, проводившие названное следственное действие, прибыли по месту жительства свидетеля, не представили служебные удостоверения, следовательно, данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Указывает на показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ФИО1 имел право на производство вылова, а во время осмотра выловленной рыбы он не разделял судака и берша по видовой принадлежности. Обращает внимание, что во время задержания ФИО1 был избит, что зафиксировано в ходе медицинского освидетельствования. Ссылается на показания Свидетель №3, который обосновал законность действий ФИО1, подтвердил, что давал указание последнему изымать всю выловленную рыбу для дальнейшего исследования в научных целях. Указывает на показания свидетеля Свидетель №9, который подтвердил законность вылова рыбы подзащитным с привлечением работников <.......>». Заявляет, что представленные материалы оперативно-розыскной деятельности вопреки выводам суда не содержат никакой информации о произошедших событиях, содержание видеозаписей не соответствует их описанию. Это позволяет сделать вывод о том, что они произведены в другом месте, с участием других лиц, при иных обстоятельствах. Кроме того, данные видеозаписи предоставлены дознавателю 14 октября 2019 года, однако изменения внесены в файлы 15 октября 2019 года. Оспаривает заключения эксперта-ихтиолога Свидетель №12, поскольку последний является некомпетентным, неправильно применил методику производства экспертизы, незнаком с принципами работы невода, в ходе производства экспертизы не измерялась длина невода. Заключение эксперта-ихтиолога не содержит выводов по всем поставленным вопросам, а приведенные ответы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Само экспертное исследование фактически не проводилось, представленные объекты не исследовались, произведено лишь фотографирование замороженной рыбы без определения ее количества и видовой принадлежности. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что изъятая сотрудниками полиции рыба до производства экспертизы хранилась в неупакованном виде, неоднократно перемещалась из холодильника в холодильник, что ставит под сомнение сам предмет экспертизы, ее объем и видовая принадлежность. Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО13 показал, что не является экспертом, а специалистом, однако ему были разъяснены права эксперта, что влечет за собой признание названного заключения недопустимым доказательством. Обращает внимание на показания эксперта ФИО13, который сообщил, что не смог измерить размер невода, так как тот был заморожен. Аналогичным образом на момент производства экспертизы, по словам эксперта ФИО13, рыба находилась в замороженном состоянии, а потому не имелось возможности точно определить ее количество. Оспаривает явки с повинной, положенные в основу приговора, так как осужденным не разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что во время задержания ФИО1 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, то есть на них оказано физическое и психологическое давление, в связи с чем они подписали явки с повинной. Утверждает, что показания ФИО8 и ФИО4 содержат сведение, которые не были им известными, поскольку в момент произошедших событий они находились в другом месте. Все признательные показания осужденных идентичны, что свидетельствует об их недостоверности. Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать или возвратить прокурору.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО4 адвокат Никулин А.А., защитник осужденного Слава Д. адвокат Спирова А.Г., полагая доводы, изложенные в нем, несостоятельными, просят в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе, показаниях осужденных ФИО1, ФИО4, Слава Д., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №6, об обстоятельствах осуществления осужденными незаконной добычи водных биологических ресурсов под прикрытием научно-исследовательской деятельности, их задержания, а также изъятия названных ресурсов, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 о требованиях законодательства к проведению вылова биологических ресурсов, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен «стан», расположенный на участке береговой линии реки Дон в 7-ми км от х. Камыши Калачевского района Волгоградской области, и в ходе производства осмотра изъята свежепойманная рыба частиковых пород; протоколами осмотра, в ходе которых обнаружены и изъяты транспортные средства, использованные при производстве незаконного лова, материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой выявлена и документально зафиксирована противоправная деятельность осужденных по незаконной добыче водных биологических ресурсов; заключениями эксперта-ихтиолога, согласно которым определена видовая принадлежность, количество и иные данные рыбы, а также квалифицированы орудия лова как способа массового истребления водных биологических ресурсов; протоколами выемки и осмотра документации, фиксирующей производство вылова рыбы и другими доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Доводы осужденных о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, отсутствие в их действиях противоправности, предварительного сговора и умысла на совершение преступления опровергаются перечисленными доказательствами.

Утверждения о том, что у ФИО1 имелось разрешение на вылов рыбы, осужденные являлись работниками <.......>», сдавали часть рыбы в названную организацию, ФИО1 и остальные осужденные выполняли свою работу по указанию своих руководителей, ответственный за вылов Свидетель №11 не мог принимать участие в вылове, так как находился в отпуске и другие, суд отвергает, так как преступная деятельность велась осужденными под прикрытием вылова рыбы в научно-исследовательских целях, а все необходимые документы, включая разрешение на вылов рыбы, трудовые договора и договора подряда и другие, использовались для маскировки указанной деятельности.

Заявления осужденных о применении незаконных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Кроме того, признательные показания даны осужденными в ходе допроса с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения физического и психического давления, а также фальсификации протоколов следственного действия.

Утверждение осужденных о применении сотрудниками полиции физической силы в момент задержания суд отвергает, так как это не имеет отношения к сбору доказательств. Законность действий сотрудников правоохранительных органов могла быть проверена прокурором при наличии соответствующих заявлений задержанных.

Представленный осужденным ФИО6 акт судебно-медицинского освидетельствования не является подтверждением того, что телесные повреждения им были получены в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в ходе сбора доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты осмотры места происшествия, в ходе которых, в том числе, обнаружены и изъяты выловленная рыба, орудия лова, транспортные средства и другие вещественные доказательства, проведены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами, с участием понятых и иных лиц, с разъяснением процессуальных прав и фиксацией результатов следственных действий в протоколах, а также с помощью технических средств.

Утверждения о том, что понятым при осмотре и изъятии рыбы не разъяснялись процессуальные права, осмотры проводились в темное время суток, что изымалось, понятые подтвердить в суде не смогли, сами понятые являлись знакомыми сотрудников полиции, а потому являлись заинтересованными лицами, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам стороны защиты заключения эксперта-ихтиолога являются допустимыми доказательствами, поскольку подготовлены компетентным специалистом, на основании проведенных исследований с применением специальных познаний в области ихтиологии, с применением научно обоснованной методики, с выводами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, что эксперт Свидетель №12, будучи биологом по образованию, не имеет разрешения на производство ихтиологической экспертизы, изъятую рыбу он не осматривал, так как она была заморожена и свалена в ящики обратно, что исключало возможность определить ее вид и количество, некоторые ящики с рыбой не опечатывались, судьба вещественных доказательств после производства экспертизы неизвестна, невод не разматывался на всю длину, его размеры не измерялись и не фиксировались и другие, суд отвергает, так как они не влияют на допустимость и достоверность названного доказательства.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка стороны защиты на то, что органами предварительного расследования не установлены факты реализации рыбы конкретным покупателям, размер вырученных сумм за продажу, так как это не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Ущерб, причиненный в результате преступления, определен на основании заключения эксперта-ихтиолога и нормативных актов, несогласие с которым не является поводом для отмены приговора.

Вопреки заявлениям стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе то, что представленная и исследованная в суде видеозапись оперативно-розыскных мероприятий не содержит никакой доказательственной информации, экспертиза по данным записям не проводилась, по содержанию видеозаписи невозможно определить, ее время, место, лиц, на ней зафиксированных и другие, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ, а подлежат учету при оценке их достоверности, что и было надлежащим образом сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты исковое заявление имеется в материалах дела (Т. 10, л.д. 68-70), оно исследовалось, мнение сторон выяснялось.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору и другие, разрешены судом в соответствии с законом. Несогласие с результатами их рассмотрения не может служить основанием для отмены приговора.

Утверждение осужденного ФИО4 о том, что ему непонятно обвинение, суд отвергает, поскольку оно изложено в соответствии с законом, понятным языком с применением юридических терминов, значение которых ему были разъяснены следователем.

Вопреки заявлениям стороны защиты показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является поводом для отмены приговора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе то, что фамилия должностного лица, проводившего допрос свидетеля Свидетель №2 неразборчива, должностные лица, проводившие названное следственное действие, прибыли по месту жительства свидетеля, не представили служебные удостоверения, не является основанием для признания названного доказательства недопустимым по смыслу ст. 75 УПК РФ.

Заявление осужденного Слав Д. о том, что на момент его задержания и проведения с его участием оперативно-розыскных и следственных действий не владел русским языком, нуждался в переводчике, который ему не был предоставлен, суд отвергает. Как видно из протокола допроса подозреваемого Слав Д. от 12 октября 2019 года (Т. 1, л.д. 147-151) он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, на момент задержания и первичного допроса Слав Д. имел вид на жительство в России, а на момент рассмотрения дела в суде он получил гражданство РФ, что свидетельствует о достаточном уровне знания русского языка. Каких-либо нарушений его прав ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

Утверждение защитника осужденного Слав Д. адвоката Спировой А.Г. о том, что свидетель ФИО12 не обладает специальными познаниями, а потому не мог правильно указать количество и видовую принадлежность выловленной рыбы, суд признает несостоятельным, так как названный свидетель в силу занимаемой должности обладал необходимыми познаниями, а для определения количества рыбы специальных познаний не требуется.

Гражданский иск разрешен правильно. Вопреки доводам автора апелляционного представления суд принял обоснованное решение о признании права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Он был признан виновным в том, что 11 октября 2019 года в 22 часа 00 минут на Верхнем Плесе Цимлянского водохранилища в 7 км от х. Камыши Калачевского района Волгоградской области ФИО1, занимая должность старшего <.......>», используя 4 металлические лодки, производил неводной лов водных биологических ресурсов закидным неводом на основании программы выполнения работ при осуществлении рыболовства научно- исследовательских и контрольных целях на 2019-2021 г от 09 июля 2018 года по разрешению на добычу водных биоресурсов выданное Азова Черноморским территориальным управлением Росрыболовства № <...> от 12 апреля 2019 года, согласно которому ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов является Якутии Ю.В. лаборант <.......>», который при вылове ФИО1 водных биоресурсов, отсутствовал, при этом была выловлена рыба в количестве судак- 354 экз, лещ 1593 экз, сазан— 17 экз, карась -224 экз, щука- 19 экз, язь- 10 экз, гу4стера- 1269 экз, чехонь- 187 экз, рыбец- 59 экз, шамая - 47 экз. Постановление вступило в законную силу 3 августа 2020 года.

Как видно из текста постановления мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление вылова рыбы 11 октября 2019 года в отсутствие уполномоченного лица Свидетель №11 Однако в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба в период с мая по 12 октября 2019 года. Фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела, существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных мировым судьей. Оценка законности постановления последнего не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Обосновывая выводы о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательств протоколы явок с повинной осужденных.

Между тем, в соответствии с ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона судами не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что осужденным при даче явок с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами защитника. При оформлении явок с повинной адвокат участие не принимал. При таких обстоятельствах явки с повинной всех осужденных подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, суд указал, что органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимых о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, создана неопределенность в обвинении, в частности о месте совершения преступления, поскольку стоит союз «или», что нарушило право подсудимых на судебную защиту. Созданная неопределенность в обвинении нарушила гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право подсудимых на защиту, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, не установив место преступления, без достаточных оснований принял решение об исключении названного квалифицирующего признака. Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях осужденных имеет место квалифицирующий признак совершение инкриминируемого деяния, в том числе в местах нереста, что подтверждается показаниями осужденных и свидетелей, а также другими материалами дела.

Действия ФИО1, ФИО4, Слав Д., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, каждого из них, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, организованной группой, причинившая особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечаний к ст. 256 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства также имеет место в данном случае, так как при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов осужденными использовались: самоходное плавающее транспортное средство - катер МСП 549, с бортовым номером № <...>; несамоходное транспортное плавающее средство «Понтон», бортовой номер «№ <...>»; мотолодки «Крым», и данные самоходные транспортные плавающие средства непосредственно использовались как орудия добычи водных биологических ресурсов для протяжки закидного невода, длинной 500 м.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой также имел место в данном случае, так как согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, осужденные действовали совместно, их группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, что соответствует ее признакам, закрепленным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО4, Слав Д., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства смягчающие их наказание и обстоятельства отягчающие ФИО2 наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное осужденными, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, ФИО4, Слав Д., ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 суд признает совершение ими преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства каждого, наличие у ФИО1 множества благодарностей различных ведомств и удовлетворительные его характеристики с места работы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, суд признает наличие у них малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, Слав Д., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 и ФИО5, суд признает их явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО4, Слав Д., ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности осужденных, судом установлено, что по месту жительства они характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1, ФИО4, Слав Д., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, путем применения к ним меры наказания в виде лишения свободы каждому, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

С учетом личности осужденных, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым без реального отбывания наказания, путем применения к ним условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать осужденным за данное преступление дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, данные об их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания ФИО4, Слав Д., ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, и ФИО5 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым при назначении меры наказания осужденному ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО4, Слав Дмитрия, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 изменить:

- квалифицировать содеянное указанными осужденными по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, организованной группой, причинившая особо крупный ущерб.

- исключить из приговора ссылки на явки с повинной всех осужденных как на доказательства их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

- назначить по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 каждому по 3 года,

ФИО4, Слав Дмитрию, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 каждому по 2 года 6 месяцев,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание всем осужденным считать условным с испытательным сроком каждому на 3 года.

- возложить на условно осужденных обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденные на свободе.