Дело № 2-8140/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-011173-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8140/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику к фио о взыскании задолженности по договору займа № ... от 14.02.2024 за период с 24.04.2024 по 27.05.2025 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 14.02.2024 между адрес «Саммит» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 24.04.2024 по 27.05.2025 сумма общей задолженности по договору займа составляет сумма, из которых сумма невозвращенного основного долга – сумма; сумма задолженности по процентам – сумма; сумма задолженности по штрафам – сумма 27.05.2025 между адрес «Саммит» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № САМ-ЦДУ-27-05/25, согласно которому займодавец уступил права (требования) по договору займа истцу.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, просил уменьшить сумму заявленного ко взысканию штрафа.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 между адрес «Саммит» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Займ был предоставлен сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной в адрес условий, срок возврата займа до 12.02.2025.

Денежные средства были предоставлены ответчику в определенном договором размере, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.05.2025 между адрес «Саммит» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № САМ-ЦДУ-27-05/25, согласно которому займодавец уступил права (требования) по договору займа истцу.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вправе требовать от ответчика фио исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании спорного договора займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № ... от 14.02.2024, согласно которому за период с 24.04.2024 по 27.05.2025 сумма общей задолженности по договору займа составляет сумма, из которых сумма невозвращенного основного долга – сумма; сумма задолженности по процентам – сумма; сумма задолженности по штрафам – сумма

04.09.2025 определением мирового судьи судебного участка № 406 адрес судебный приказ от 26.08.2025 № 02-1201/268/2025 по ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с фио по договору займа № ... от 14.02.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ... от 14.02.2024 за период с 24.04.2024 по 27.05.2025 в размере сумма (56 696,79 + 49 461,96 + 1 000).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на большую сумму судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 14.02.2024 за период с 24.04.2024 по 27.05.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 10 апреля 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова