Производство № 2-7452/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008859-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителя истца ЕВ – ВИ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ЕВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к АО «Центр-Инвест», в обоснование которого указала следующее.
30.09.2019 сторонами заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-21-0253/МЕТ-2315 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры), согласно которому объектом долевого строительства является квартира под строительным номером по проекту ***, общей площадью 28,3 кв.м., расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома (***).
Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 6 942 805,04 рублей.
По условиям договора передача объекта должна быть осуществлена в течение 9 месяцев после ввода в объекта в эксплуатацию 05.06.2020, т.е. передача объекта должна быть осуществлена не позднее 05.03.2021.
В действительности объект передан по акту приема-передачи 07.09.2021, поэтому просрочка исполнения обязательства по его передаче составила 186 дн., то есть имеет место нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи объекта. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без внимания. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).
На основании изложенного истец ЕВ просит суд взыскать ей с АО «Центр-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.07.2022 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № ФС-17/ДДУ-01-21-0253/МЕТ-2315 от 30.09.2019 в размере всего 794 250 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суде представитель истца ВИ на доводах и требованиях искового заявления настаивали полностью.
В адрес суда поступило возражение на иск от представителя ответчика АО «Центр-Инвест» АН, согласно которому при расчете неустойки должно быть учтено, что срок сдачи квартиры был отодвинут на 28 дн., т.е. на период действия форс-мажорных обстоятельств с 13.04.2020 по 11.05.2020; при начислении должен применяться размер ставки 4,25 %; начисленная неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Нарушение сроков сдачи объекта обусловлено нарушением обязательств контрагентами, ростом цен на стройматериалы. Ответчик несет повышенные социальные обязательства по сдаче оконченных строительством 3 ренновационных объектов, а также имеется ряд обязательств по другим жилым комплексам. Наряду со снижением неустойки уменьшению подлежат также суммы причитающихся истцу штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец, обеспечившая явку представителя, а также представитель ответчика АО "Центр-Инвест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв ответчика на иск. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, 30.08.2019 между ЕВ (участник долевого строительства) и АО "Центр-Инвест" (застройщик) был заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-21-0253/МЕТ-2315 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - жилое помещение (квартира) строительный номер по проекту ***, общей площадью 28,3 кв.м., расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома жилого дома (***), и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объект в установленные договором сроки и порядке.
Свою обязанность по уплате цены объекта истец исполнила надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно п. 6.1 договора АО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию 05.06.2020; передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена в течение 9 мес. со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 05.03.2021.
Из приведенных выше положений закона следует, что с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.
07.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ФС-17/ДДУ-01-21-0253/МЕТ-2315 от 30.08.2019.
08.10.2021 истцом застройщику направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена 12.10.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объектов недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Обязательство на стороне ответчика по уплате неустойки существовало ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.
При этом, смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, исчисленная по ставке рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с АО "Центр-Инвест" в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 07.09.2021, т.е. за 186 дн. (согласно приведенным истцом доводам, подлежащим принятию в этой части судом), исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (05.03.2021) 4,25 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).
При расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит именно из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Осуществляя верный расчет неустойки, суд полагает необходимым определить ее в сумме 365 885,83 руб., из расчета: 6 942 805,04 руб. (цена договора) х 186 дн. (период просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25 %.
Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в общей сложности 28 дней подлежит исключению из периода взыскания неустойки по следующим обстоятельствам.
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7).
Согласно условиям договора ответчик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05.06.2020, указанное разрешение было получено ответчиком только 28.06.2021, срок передачи объектов долевого строительства установлен договорами до 05.03.2021 включительно, тогда как жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только 07.09.2021.
Выполнение строительных работ было приостановлено Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ на срок с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.
Таким образом, суд, с учетом длительности периода получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и длительности периода неисполнения обязательств по передаче объектов истцу, приходит к выводу, что в указанный ответчиком период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года факт распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, штрафа, сторона ответчика указала на затруднительное положение на строительном рынке, в частности в виду действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ростом стоимости стройматериалов, исполнением обязательств, имеющих характер социально значимых, по окончанию строительства ренновационных объектов.
Поэтому на основании изложенного, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с АО "Центр-Инвест" в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период в сумме всего 320 000 руб., исходя из конкретные обстоятельства дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степени выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересов сторон, в том числе тех, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. В остальной части данного требования о взыскании неустойки необходимо отказать.
Обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и допустимость снижения размера неустойки, штрафа, не исключается положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, которым на взыскание неустойки наложен мораторий; судом принимается во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 2 п. 1 Постановления).
Между тем, данные положения Постановления распространяются на правоотношения, возникшие с момента его вступления в законную силу и до 31.12.2022, тогда как спорные правоотношения существовали в период с 06.03.2021 по 07.09.2021, то есть до вступления в законную силу Постановления № 479, поэтому оснований для их применения не имеется.
Окончательно при определении размера неустойки по общим правилам ГК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает заслуживающими внимание также доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимавшиеся самим ответчиком меры к соблюдению сроков передачи объекта и характер воспрепятствовавших ему в этом объективных обстоятельств.
При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не является чрезмерным, обуславливающим возникновение на стороны должника неосновательного обогащения в размере недовзысканных процентов за пользование денежными средствами при неисполнении денежного обязательства в случае, если бы таковые начислялись по правилам ст. 395 п. 1 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае суд полагает установленными по делу названные значимые обстоятельства. Неустойка, штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.
Рассматривая требования о компенсации истцу причинённого им морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на то, что испытывала нравственные переживания из-за не передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).
Поэтому, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в названном размере.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 процентов присужденной суммы в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 08.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При решении вопроса об определении окончательного размера причитающегося истцу штрафа, учитывая упомянутую выше специфику данного вида ответственности за нарушение исполнения обязательств, воспитательного и карательного характера для одной стороны, и, одновременно, компенсационного, являющегося средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, недопустимость обогащения одной из сторон за счет другой, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Центр-Инвест» в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом сумм взысканной неустойки, а также компенсации морального вреда; с отказом в остальной части этого требования.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7159 руб. 00 коп., т.е. пропорционально удовлетворённой части иска о взыскании неустойки, но без учета снижения ее размера судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а также за предъявление неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание положения абз. 6 п. 1 упомянутого выше Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поэтому ответчику АО «Центр-Инвест " следует предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЕВ – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ЕВ (паспорт ***) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) от 30.08.2019 № ФС-17/ДДУ-01-21-0253/МЕТ-2315 за период с 06.03.2021 по 07.09.2021 в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Предоставить АО «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>) отсрочку до 30.06.2023 включительно в исполнении настоящего решения суда (в части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 18.11.2022 года